Текст книги "Против "Речи о достоинстве и благородстве женского пола" Агриппы"

Автор книги: Айван Равн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Айван Равн

ПРОТИВ «РЕЧИ О ДОСТОИНСТВЕ И ПРЕВОСХОДСТВЕ ЖЕНСКОГО ПОЛА» АГРИППЫ

Корнелиус Агриппа в своей «Речи о достоинстве и превосходстве женского пола» пытается представить взгляд на предмет исключительно с христианской позиции, основывая свои рассуждения якобы на ветхозаветной и новозаветной традициях. Однако представленные им рассуждения не выдерживают никакой критики, коль скоро мы подойдём к их анализу беспристрастно и с уверенным знанием Священного Писания. Предполагая, что автор мог строить свои измышления основываясь также на апокрифических писаниях (в виду явного расхождения приводимых им примеров с каноническим текстом Библии и тем, что он не указывает, на какой именно отрывок Святого Писания ссылается), будут процитированы и они. В процессе анализа «Речей…» мной выявлено столько расхождений со Священным Писанием, что я сомневаюсь в том, что такой уважаемый человек, как Корнелиус Агриппа, мог написать столь откровенную ересь, кишащую искажёнными цитатами, очевидно лживыми интерпретациями и взаимоисключающими параграфами, не преследуя определённой цели, не позволявшей ему основать свою работу на беспристрастном исследовании. В действительности, указывают, что «Речь…» он написал чтобы завоевать расположение Маргариты Австрийской. Что ж, похоже, как в Священном Писании женщины склоняют мужчин к отречению от Христа и Бога, так и в случае с Корнелиусом Агриппой, являвшимся теологом и натурфилософом, женские чары увели учёного мужа со стези науки в дебри софистики. Следует отметить, что не все части «Речи…» удалось подвергнуть конструктивной критике – элементарно в виду того, что приводимые Агриппой примеры зачастую трудно проверяемы и основаны исключительно на субъективных оценочных суждениях автора или на размытых обобщениях (например, то, что многие женщины – более искусные знахарки чем мужчины, или то, что женщины более умелы в искусствах и т.д.). Немного смысла и слишком много чести пытаться вдаваться в полемику относительно каждого предложения автора, восхваляющего женскую красоту почти на протяжении половины работы; я счёл необходимым сконцентрироваться лишь на тех моментах, где Агриппа приводит в пример Священное Писание и древних языческих традиций. Поскольку он искажает смысл Библии в очень большой степени, здесь приведены цитаты, на которые ссылается автор «Речей…» (но намеренно не цитирует), чтобы читатель сам смог сделать выводы относительно того уровня откровенной лжи, которой кишит рассматриваемое в данной работе сочинение. Если у вас под рукой есть Библия, вы легко можете убедиться в правоте моих контраргументов, открыв место, указанное рядом с приводимыми цитатами.

***

Прежде всего, Агриппа пишет: «Различие же между полами лишь в тех частях тела, где различие оное потребно для размножения. Но и мужчину, и женщину Он (Бог) одарил одинаковой душой: между душами нет полового различия. Женщина обладает тем же, что и мужчина, со знанием, разумом и языком, она стремится к той же цели блаженства, и оно не заповедано ни мужчине, ни женщине». Это полностью противоречит христианской традиции. Мужчина и женщины различны в свойствах души; женщина губит душу праведника, и ей сложнее войти в Царство Небесное в виду того, что на ней – печать первородного греха. Так, в Еккл. 7:26 читаем: «и нашел я, что горче смерти женщина, потому что она – сеть, и сердце ее – силки, руки ее – оковы; добрый пред Богом спасется от нее, а грешник уловлен будет ею»; в Притч. 6:26: «потому что из-за жены блудной обнищевают до куска хлеба, а замужняя жена уловляет дорогую душу (Притчи 6:26)»; в апокрифичном Евангелии от Фомы читаем: «Симон Пётр сказал им: Пусть Мария уйдёт от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю её, дабы сделать её мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдёт в Царствие небесное» (Евангелие от Фомы).

Далее автор «Речи…» говорит: «Женщина настолько превосходит мужчину, насколько смысл данного ей имени превосходит смысл имени мужчины: ведь Адам значит земля, Ева же переводится – жизнь. Понятие жизни объемлет понятие земли, посему женщину следует предпочесть мужчине». Здесь я первым делом отмечу тот факт, что имя Евы дословно не переводится; такая интерпретация её имени основывается на схожести его звучания на иврите (hawah) со звучанием слова «жизнь» (hayah), однако гораздо большее сходство имя Евы имеет со словом «змея» (hawaya)! Это имя оправдывает себя в Быт. 3:6, где Ева уговаривает Адама съесть запретный плод – точно также, как змей уговорил её сорвать плод с дерева. И Кели Екар в своём комментарии на Быт. 3:20 указывает, что Ева получила своё имя по совершённому ей преступлению запрета. Необходимо отметить и то, что, в отличие от утверждения, представленного выше Агриппой, имя Адам отнюдь не переводится как «земля»; в действительности, оно лишь созвучно слову «земля» (‏אדמה‏‎, adama), в то время как его истинное значение до гениальности просто: древнееврейское אָדָם означает «человек» и используется на протяжении всего Ветхого Завета как: 1) имя собственное для первочеловека; 2) имя нарицательное для любого человека вообще; 3) имя нарицательное для человечества в целом. И Святой Иероним в своём каноническом переводе Библии на латынь переводит «adam» как «homo» (человек) а не «humus» (земля), хотя сходство этих слов в латыни также очевидно.

Агриппа продолжает, указывая на то, что имя Еве было дано Господом, который дал его в соответствии с природой Евы: «Вышний Творец вещей и имен познал суть вещей прежде, чем дал им имя. И ошибиться Он не мог, ибо так предначертал имена, дабы выявить в них природу, индивидуальные качества и назначение вещи». Однако он, похоже, полностью игнорирует –умышленно или по незнанию– тот факт, что имя Еве было дано Адамом в Быт. 3:20, а не Господом; причём, сделано это было уже после того, как Ева подговорила Адама сорвать запретный плод, и после того, как Господь поставил Адама над Евой, сказав: «Умножая, умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16). Даже сам тот факт, что Адам даёт Еве имя, указывает на то, что он владычествует над нею – точно так же, как Адам даёт имена животным в Быт. 2:19-20. Кроме того, в 1 Тим. 2:11-15 читаем: «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление».

Потом Агриппа пишет, что женщина – последнее сотворённое Богом создание, а потому представляет собой венец творения: «Ведь женщина – венец творения, словно создатель не нашел ничего прекрасней, и в ней, в женщине, заключил и довел до совершенства всю свою мудрость и творческую силу – и более совершенного творения ни найти, ни придумать невозможно». Прежде всего, это противоречит Быт. 2:18: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему», то есть, Бог создаёт Еву равной Адаму, но не превосходящей его. Но, как уже было указано выше, Ева теряет свой равный с мужем статус с грехопадением, когда в Быт. 3:16 Господь повелевает ей во всём повиноваться своему мужу. Если Ева и была равна по статусу Адаму до грехопадения, она потеряла это положение после того, как сорвала запретный плод и сподвигла на это своего мужа, из-за чего Господь поставил её в подчинение Адаму. К тому же, это рассуждение Агриппы о «венце творения» противоречит его собственному заявлению, сделанному в начале работы, где он указывает на то, что единственное различие между мужчиной и женщиной заключается в половых органах, а не в душе или разуме. Раз так, то Агриппа, по-видимому, или путается в своих собственных аргументах, или подразумевает, что не женщина как таковая, а её половые органы являются венцом творения.

Далее в «Речах…» цитируется какой-то пророк, говорящий якобы о Еве: «Недаром написано у пророка: ‘Прежде создания небес избрал её Господь, и превыше всех избрал её’». Непонятно, о каком пророке ведётся речь. Возможно, автор просто искажает слова Священного Писания, представленные в Еф. 1:3: «Так как Он избрал нас (т.е. святых и верных во Христе Иисусе) в Нём прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви». Если для подтверждения своих слов автор вынужден прибегать к искажению цитат из Священного Писания, уже одно это говорит о несостоятельности его аргументов.

Агриппа пишет: «Превосходство женщины над мужчиной – и в благородстве происхождения: ведь она создана вместе с ангелами в Раю, то есть в месте самом почетном и самом прекрасном; а мужчина сотворен вне Рая, в поле с неразумными животными. И лишь позже, дабы создать женщину, он был переселен в Рай». Прежде всего, Адам не был переселен Господом в Рай с целью создать женщину; Господь поселяет первого человека в Раю (Быт. 2:8), и только потом, уже после того, как Адам нарекает имена животным, Бог решает, что для Адама надо сотворить помощника (Быт. 2:20). Продолжая тему происхождения Евы, Агриппа вновь противоречит самому себе. Так, он указывает: «в определении благородства человека один из важных критериев – место его рождения, и это недвусмысленно закреплено и в гражданских законах, и канонах церкви, и в обычаях всех народов, причем такой критерий учитывается применительно к людям, к некоторым животным, и даже к неодушевленным предметам: чем достойнее место происхождения, тем благороднее человек, животное или вещь», и тут же отмечает: «В Евангелии же от Иоанна даже к Иисусу относится нечто подобное: на сообщение Филиппа: Мы нашли Иисуса, сына Иосифова, из Назарета, – Нафанаил ответил ему: Из Назарета может ли быть что доброе?». То есть, автор заявляет, что место рождения якобы указывает на степень благородства и уровень личностных качеств человека или другого живого существа, и через предложение говорит о том, что сам Иисус Христос произошёл из места, выходцы из которого не отличались благородством и достоинством. Тогда каким же образом тот факт, что Адам был сотворён не в Раю, указывает на меньшую степень его достоинства по сравнению с Евой? Абсолютно никаким, и автор сам контр аргументирует своё предположение.

Следующий аргумент, приводимый автором: «в создании женщины не принимали участия ни небеса, ни природа – Бог сам, без каких бы то ни было других сил, сотворил законченное, совершенное существо. Мужчина же, Адам, потерял лишь одно ребро, – из коего и создана женщина: Ева из спящего Адама, он ведь даже не проснулся, когда Господь вынул у него ребро и отдал женщине. Следовательно, мужчина – труд природы, а женщина – произведение Бога» – вновь искажённая интерпретация. В Быт. 2:7 о создании Адама говорится: «И создал Господь Бог человека их праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою». Как можно в таком случае говорить, что мужчина не является произведением Бога, если в Священном Писании прямым текстом говорится о том, что Адам был создан Господом, и его же дыханием оживлён? Создание женщины из ребра Адама в Быт. 2:22 подразумевает, что женщина вторична по отношению к мужчине, как и говорится в Быт. 2:23: «И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа». Впрочем, следует сделать замечание, что это не указывает на изначально более низкий по отношению к мужчине статус женщины, ибо, как было уже сказано ранее, Господь измыслил сотворить женщину равной мужчине (Быт. 2:18), и только потом сделал её подчинённой мужу (Быт. 3:16).

В своей работе Агриппа воспевает женскую красоту и приводит примеры, как женщины при помощи своего обаяния могли заставить мужчин выполнять их волю. Автор заключает: «женская прелесть не только у людей, но и у Бога почитается и пользуется уважением». Несомненно, нельзя отрицать, что женская красота обладает огромной властью над мужчинами; но едва ли можно сказать, что святые отцы воспевали их красоту в Священном Писании – скорее напротив, всячески предупреждают, что обольщения женской красотой следует избегать. Недаром сказано: «Многие сошли с ума из-за женщин и сделались рабами через них» (2Езд. 4:26); «Многие погибли и сбились с пути и согрешили через женщин» (2Езд. 4:27); «Что золотое кольцо в носу у свиньи, то женщина красивая и – безрассудная» (Притч. 11:22), «Миловидность обманчива и красота суетна; но жена, боящаяся Господа, достойна хвалы» (Притч. 31:30), «Отвращай око твое от женщины благообразной и не засматривайся на чужую красоту: многие совратились с пути чрез красоту женскую; от нее, как огонь, загорается любовь» (Сир.9:8-9) и т.д. В Библии достаточно примеров, когда женщины использовали свою красоту для совершения богомерзких деяний. Наиболее показательным примером является история, рассказанная в Мф. 14:6-12, повествующая о Саломее, которая, обольстив танцем Ирода Антипу, правителя Галилеи, заставила его, по научению своей матери Иродиады, принести ей на блюде голову Иоанна Крестителя. Об этом моменте Агриппа почему-то не упоминает; тем не менее, пример выше был приведён мной лишь для того, чтобы указать на выборочный подход автора к Священному Писанию – я всё же остаюсь солидарен с ним в том, что женская красота представляет собой огромную силу, которая, в прочем, хотя и является божественным даром, часто используется для богомерзких деяний, о чём нельзя умолчать, рассматривая данную тему. Не лишним здесь будет вспомнить и историю Самсона, секрет богатырской силы которого обманом и ласками выведала у него Далила, чтобы продать филистимлянам (Суд. 16:15-17), а позже, узнав, что секрет силы Самсона кроется в его волосах, усыпила на своих коленях, чтобы остричь ему волосы (Суд. 16:19).

Агриппа говорит: «Вот и еще раз в Священном Писании читаем, как Бог повелел уничтожить всех людей мужского пола, даже детей, а прекрасных женщин оставить в живых». Контекст и ссылка вновь не приводятся (вероятно, намеренно). Когда Бог повелел уничтожить всех людей мужского пола? Когда и зачем он повелел оставить женщин в живых? В Числ. 31:7-9 по повелению Господа Моисей со своим войском убивает всех представителей мадианитян мужского пола, а жён и детей берёт в плен. Это обусловлено тем, что к женщинам врага относились как к трофеям, которых можно сделать наложницами, а детей – как к потенциальным воинам, которых можно использовать для увеличения военной силы своего племени; также женщин и детей продавали в рабство. Так, в Числ. 31:15, 17-18 Моисей говорит командирам своей армии: «Для чего вы оставили в живых всех женщин? … Всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, познайте в живых для себя». Этим же обусловлено и то, что мы читаем во Втор. 20:13-14: «И когда Господь Бог твой, предаст его (город врага твоего) в руки твои, порази в нём весь мужеский пол острием меча; только жён, и детей, и скот, и всё, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь, Бог твой» (здесь женщины вообще приравниваются к скоту). В следующей же главе Второзакония предписывается забивать блудниц камнями (Втор. 22:21), а в Лев. 21:9 – сжигать осквернивших себя прелюбодеянием дочерей священников. Во Втор. 2.33-36 израильтяне уничтожают всех подданных Сигона, не пощадив ни женщин, ни детей. То есть, никаких особых привилегий, в противоположность тому, что заявляет Агриппа, Бог женщинам не предоставляет. В 1 Цар. 27:9-11 Давид опустошает страну, не оставляя в живых ни мужчин, ни женщин. Ветхозаветный Бог одинаково суров как к мужчинам, так и женщинам. В Иер. 11:22 читаем: «Посему так говорит Господь Саваоф: вот, Я посещу их: юноши их умрут от меча; сыновья их и дочери их умрут от голода».

Заводя речь о женской красоте, Агриппа также отмечает: «У мужчин лицо зачастую обезображено отвратительной бородой и грязными волосищами так, что порой трудно отличить мужчину от зверя; а у женщин, напротив, лик всегда чистый и пригожий. Потому–то ‘Законы двенадцати таблиц’ предостерегали женщин: нельзя тереть щеки, чтобы не появилась вдруг борода», что является откровенным лукавством, как то отмечает переводчик «Речи…» на русский язык Михаил Шумилин в своём комментарии к переводу: «в ‘Законах двенадцати таблиц’ женщинам воспрещается чрезмерно скорбеть в трауре, в частности, царапать щеки (X, 4). Однако латинское слово rado обозначает одновременно и царапанье и бритье. Агриппа приводит цитату из этого свода документов так, будто закон запрещал женщинам бриться, чтобы у них не росла борода, – аргумент, свидетельствующий, что борода уродлива. Возможно, Агриппа сознательно перетолковывает текст». В действительности, Агриппа абсолютно сознательно и при этом – нагло и бесстыдно перетолковывает в своей работе вообще всё, на что ссылается.

Он указывает на то, что речь – это божественный дар, которым женщины владеют более искусно, чем мужчины: «Ну, а в речи женщина разве не искуснее мужчины? … Сама природа, зодчий мироздания, мудро заботясь о человеческом роде, дала женскому племени этот дар – редко найдешь молчаливую женщину». Но разве болтливость – это дар? Священное Писание недвусмысленно учит тому, что речи женщины – это порочные речи, которые неприятны Господу. Женщинам запрещено говорить в церкви. В 1 Кор., 14:34-25 читаем: «Жёны ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви».

Переходя к теме брака, Агриппа пишет: «жена – завершение, совершенство, счастье, благословение и слава мужа, и, как говорит Августин, „первый союз в этой смертной жизни“. Следовательно, мужчина обязан любить ее, а если не любит или презирает жену, значит, он не добродетелен, не приятен, да и просто не обходителен». При этом особенно забавен тот факт, что Агриппа цитирует слова апостола Павла, который называет добрую жену «славой мужа», интерпретируя это совершенно вольно, в то время как в посланиях апостола Павла прямо указывается на то, что жена находится в подчинённом мужу положении. Так, в 1 Кор. 7:5: «Жена не властна над своим телом, но муж», 1 Кор. 11:3: «Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава – Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог», 1 Кор. 11:8-12: «Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена должна иметь на голове своей знак власти над нею», Еф. 5:22-24: «Жёны, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жёны своим мужьям во всем», Еф. 5:22-23: «Жёны, повинуйтесь своим мужьям, потому что муж есть глава жены», в Еф. 5:29 указывается, что именно муж питает и греет жену, а не жена – мужа, в Кол. 3:18: «Жёны, повинуйтесь мужьям своим, как прилично в Господе». В Книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова, читаем: «Досада, стыд и большой срам, когда жена будет преобладать над своим мужем» (Сир. 25:24), и в Сир. 9:2: «Не отдавай жене души твоей, чтобы она не восстала против власти твоей». Агриппа также цитирует Соломона, который в притчах называет добрую жену «венцом мужа», но совсем не упоминает то, что точно так же Соломон называет плохую жену «гнилью». Полный отрывок, на который ссылается автор (Притч. 12:4) звучит так: «Добродетельная жена – венец для мужа своего; а позорная – как гниль в костях его». Вторую часть этого изречения Агриппа опускает – очевидно, чтобы это соответствовало выбранной им линии.

По-видимому, имея в виду, что все его аргументы касательно брачных законов, установленных Священным Законом, могут быть измельчены в прах одной цитатой из посланий Павла, Агриппа пытается использовать очень размытую формулировку, от которой смердит откровенным словоблудным забалтыванием: «они процитируют Петра, да еще и Павла: ‘Жёны мужьям своим да повинуются’, ‘Жены в церквах да молчат’. Но следует учесть разнообразные формы фигурального выражения в Писании и принятую аффектацию, поэтому противоречие здесь лишь в поверхностном смысле». Однако, как читатель сам может убедиться в приведённых выше цитатах из послания апостола Павла, ни о каких фигуральных выражениях или двусмысленных заявлениях в данном случае речи не идёт. Зато уж что определённо можно к ним отнести, так это цитаты, приводимые самим Агриппой! И интерпретируемые им абсолютно вольно. Читая «Речь…» легко заметить, что Агриппа почти избегает прямых цитат – потому что то, что он говорит, полностью противоречит написанному в Библии, и приводи он конкретные цитаты, да ещё если бы он указывал то место в Священном Писании, на которое ссылается – любой разумный человек нашёл бы его доводы просто нелепыми. Очевидно, автор искренне надеялся, что не найдётся того, кто не поленится открыть Библию, и, ткнув его носом в буквы Священного Писания, сказать: «Ты лжёшь, Агриппа, и ты недостоин и буквы почётного звания доктора священной науки теологии, и инквизиторские костры уже давно ждут тебя». Предать Агриппу инквизиции теперь не представляется возможным по понятным причинам. Ничто, однако, не мешает нам разбирать его работу с теологических позиций.

Следующая за рассуждениями о браке откровенная ересь настолько искажает Писание, что решительно не понятно, на кого она была нацелена, ведь её абсурдность очевидна для каждого, кто имеет хотя бы элементарные знания о библейских сюжетах. Так, Агриппа пишет: «мужчине было запрещено вкушать плод с древа, а женщине нет – Бог тогда еще не сотворил ее: то есть Он изначально желал женщине свободы, и, значит, согрешил мужчина, вкусив от древа, но не женщина; мужчина принес в мир смерть, но не женщина. И все мы согрешили в Адаме, но не в Еве, и первородный грех мы наследуем не от женщины праматери, но от мужчины праотца»,  однако в Быт. 3:1-3 прямым текстом готовится, что и Еве было запрещено вкушать плод: «И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: ‘не ешьте ни от какого дерева в раю’? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть»! Если Ева сама говорит о том, что Бог запретил вкушать плод как ей, так и Адаму, то как же можно говорить, что такой запрет в отношении Евы не имел места? Она знала о запрете, как о том сказала сама, но нарушила его, поддавшись на уговоры змея. Также в 2 Кор. 11:3: «Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе» – Библия без двусмысленностей указывает на нарушение Евой божественного запрета.

Продолжая тему, Агриппа пишет: «все беды происходят от мужчин, а не от женщин. Ведь первоотец Адам первым преступил закон Господень, замкнул врата небесные и вверг нас всех в грех и во смерть. Ибо все мы согрешили в Адаме и умираем в Адаме, не в Еве». Относительно первородного греха и смерти Священное Писание также даёт однозначный ответ: «И не Адам прельщен, но жена, прельстившись, впала в преступление» (1Тим. 2:14); «От жены начало греха, и через нее все мы умираем» (Сир. 25:27); далее, в Екк.7:26: «И нашёл я, что горче смерти женщина». Гностические евангелия говорят то же самое. В Евангелии Египтян, цитируемом Климентом Александрийским в Strom. III, 6,9, Саломея спрашивает у Иисуса: «До коле будет царствовать смерть?», на что он отвечает ей: «Доколе вы, жёны, будете рождать». Разумным будет привести и цитату из Беседы Спасителя, 59: «Сказал Господь: То, что от истины, не умирает; то, что от женщины, умирает». И недаром в Р’яскской Библии Тиамат говорит своим детям: «Приносите мне в жертву дев, ибо дела жён человеческих отвратительны Мне», имея в виду то, что первородный грех женщины ввергает человечество во грех, оставляя отпечаток на всём человечестве. Так и Иисус говорит в уже упоминаемом выше Евангелии Египтян: «Я пришёл разрушить дела женщины».

Рассуждения в «Речи…» касающиеся деторождения, вообще весьма спорны с натур-теологических позиций. Агриппа пишет: «По свидетельству Галена и Авиценны, только женское семя является материей и питанием для плода, мужское же в весьма малой степени – ведь оно присоединяется к женскому как акцидент к субстанции … люди чаще похожи на своих матерей – ведь их питала материнская кровь». Но ведь сказано: «И познал Адам ещё жену свою, и она родила сына и нарекла ему имя: Сиф, потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин», и в Быт. 5:3 читаем:  «Адам жил сто тридцать лет, и родил сына по подобию своему, по образу своему». То есть, семя Адама (мужчины) первенствует над Евы (женским). К тому же, для рождения мальчика у млекопитающих (к коим, разумеется, относится и человек), как правило, достаточно сочетания одной Y-хромосомы (мужской хромосомы) и одной X-хромосомы (женской хромосомы), в то время как для рождения девочки нужно сочетание двух X-хромосом, что является научным обоснованием того, что мужские половые хромосомы являются в большей степени определяющими развитие эмбриона, ведь одна Y-хромосома всегда перевешивает одну X-хромосому.

Далее рассуждения автора «Речей…» становятся особенно странными: «Однако же Сын Божий, сам Христос, предпочел быть сыном не мужчины, а женщины, которую высоко почтил, и от нее одной облачился в плоть», что, якобы, должно указывать на непорочность женского пола как такового, однако это демагогия: разве мог Христос быть рождён мужчиной? Это же откровенная глупость. Отцом Иисуса является сам Господь, оплодотворивший Марию при помощи Святого Духа (если, конечно, мы имеем хоть какое-то уважение к Евангелиям). Мария в этом случае предстаёт инструментом материализации, то есть, облачения в плоть божественного Логоса (Иисуса). К тому же, в Лк. 1:32 говорится: «Он (Иисус) будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его», и в Лк. 1:35: «Ангел сказал Ей (Марии) в ответ: Дух Святой найдёт на Тебя, и силы Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим». То есть, Иисус – сын Бога, зачатый от Святого Духа; определять Христа как сына только земной женщины – по сути, принижать его происхождение, ведь он сочетает в себе две природы: божественную и человеческую. Недаром в Слове о воскресении I, 44 говорится: «И Сын Божий, Регин, был Сыном Человека. Он обладал обоими, человечеством и божеством, чтобы, будучи Сыном Божьим, победить смерть, благодаря же Сыну Человека произойдёт восстановление в полноту, поскольку Он существует изначально, свыше, как семя истины, до того, как появилось это устроение, в котором господства и божества стали многочисленными».

Эти же возражения можно противопоставить и следующему, абсолютно нелепому отрывку из «Речи…»: «И наконец, если разобрать каждую добродетель отдельно, женщина везде займет первое место. Ведь Дева Мария, первой посвятившая свою девственность Богу и за то удостоенная стать Матерью Божией, – женщина». Действительно, Агриппа находит тот факт, что матерью Христа является женщиной, удивительным доказательством превосходства женского пола, но непонятно, как возможно такое, чтобы Матерью Божией был мужчина. Да, Дева Мария – женщина, и да, Матерь Божия – женщина, потому что все девы и все матери – женщины априори. В то же время, мужчины – это отцы, а Отец Христа – это сам Бог. Из этого не должно следовать каких-либо других логических выводов, кроме как то, что мужчинам и женщинам предназначены разные биологические роли и что Иисус был рождён от Бога И женщины, а не от одной только женщины, иначе мы были бы вынуждены признать, что святая Дева Мария была гермафродитом (что автоматически сделало бы её упоминание в приводимом Агриппой контексте просто бессмысленным). И уж конечно, абсолютно нехристианской является позиция Агриппы относительно зачатия Девой Марией: «Самое же чудесное из всех чудес: женщина смогла одна, без мужчины, родить ребенка» – Дева Мария зачала и родила Иисуса при посредстве Святого Духа, как то было уже указано выше, в цитируемом отрывке из Лк. 1:35. Опять же – Дева Мария не является гермафродитом, а если бы и являлась, то не было бы смысла говорить о ней как о женщине.

Ещё касательно Девы Марии автор пишет: «самое достойное из всех творений, совершеннее коего не было, нет и не будет, – женщина. Я имею в виду блаженнейшую Деву Марию, зачатую вне первородного греха». Не ясно, что имеется в виду под зачатием вне первородного греха. У нас нет никаких свидетельств о том, как была зачата Дева Мария; если подразумевается непорочное зачатие Девы Марии по примеру Христа, то это противоречит Священному Писанию.

Так же странно и утверждение, сделанное Агриппой далее: «В писании сообщается о многих мужчинах, осужденных на вечные муки, но нигде не упоминается ни одна осужденная женщина». Как можно быть настолько слепым, чтобы в упор не видеть громкого заявления, сделанного Господом в Быт. 3:16: «Жене сказал: умножая, умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей» – Бог проклял женский род на вечные муки уже в самой первой из книг Священного Писания! Дальнейшие примеры в отношении этого вопроса являются излишними.

Приводимые в «Речи…» аргументы, основывающиеся якобы на природных примерах, не выдерживают никакой критики (как, в прочем, и все остальные аргументы Агриппы). В частности, автор пишет: «Все подобные свидетельства можно дополнить некими знамениями животной природы: например, птичья царица и самая благородная из всех птиц, орлица, всегда только женского пола, никогда не мужского; и феникс, чудесная египетская птица, как сообщают, всегда самка». Во-первых, представители подсемейства орлиных не являются гермафродитами, и размножаются гетеросексуальным половым путём посредством оплодотворения самки самцом. Настоящий Генрих Агриппа, являвшийся уважаемым врачом и натурфилософом, не мог не знать такой элементарной вещи; это является ещё одним указанием на то, что «Речь…», намеренно вводящая читателя в заблуждение, написана не с научных позиций, а возможно и вовсе самозванцем. Во-вторых, Геродот, который является первым, кто описал чудесную египетскую птицу феникс, указывает, что в рамках данного вида присутствуют половые различия: «Есть еще одна священная птица под названием феникс. Я феникса не видел живым, а только – изображения, так как он редко прилетает в Египет: в Гелиополе говорят, что только раз в 500 лет. Прилетает же феникс только, когда умирает его отец» (Геродот. История II:73). То есть, существуют самцы фениксов. «Василиск», – пишет Агриппа – «самый пагубный из всех ядовитых гадов, – только самец, и самка у него не может родиться». Забавно, что в своей «Оккультной философии» (книга первая, 20 глава) он описывает женщин, которые, подобно Василиску, могут убивать взглядом: «В Тартарии, в Иллирии и у Тарибаллов есть женщины, которые умерщвляют всех тех, на кого они смотрят в гневе. Также женщины, населяющие Родос, посредством своего взгляда все изменяют к худшему, вот почему их затопил Юпитер». В тридцать шестой главе «Философии» указывает он и на то, что из положенных в навоз волос женщины, у которой менструации, рождаются змеи. Касательно Василиска упосяну и утверждение Лукана, что Василиск был рождён из крови Медузы Горгоны (которая, определённо, была женщиной).