Текст книги "Кибернетика, ноосфера и проблемы мира"
Автор книги: авторов Коллектив
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 12 страниц)
«ЛОКАЛЬНЫЕ» ВОЙНЫ И «ОБЫЧНОЕ» ОРУЖИЕ В КОНТЕКСТЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
В. А. ШТЕЙНБЕРГ
При рассмотрении экологических проблем, когда их связывают с постоянной угрозой применения атомных и водородных бомб, делаются совершенно правильные выводы об исключительной опасности для существования человечества и всего живого на Земле в случае, если это роковое оружие будет пущено в ход. И как-то в тени остается вопрос о «локальных», «малых» войнах с применением «обычного» оружия. Между тем только после второй мировой войны произошло более 100 локальных войн (из числа относительно крупных), в которых применялось «обычное» оружие и которые унесли жизни миллионов людей. «Мелких» войн за то же время было еще больше. Какой ущерб понесла природная среда от всех этих войн, подсчитать, видимо, невозможно вообще.
С другой стороны, мерки, прилагаемые сегодня к ранее принятым понятиям «локальной», «малой» войны, «обычного» оружия и к их оценкам как «меньшего зла», оказываются непригодными, дезориентируя тем самым общественное мнение. Во-первых, «обычное» оружие совершенствуется на основе достижений науки и техники в век научно-технической революции, иначе говоря, все более и более становится оружием массового уничтожения. Это прежде всего оружие неизбирательного действия: «боеприпасы высокой точности поражения», «бомбы избыточного давления», крылатые ракеты, нейтронные бомбы, выдаваемые их апологетами исключительно за «чистое» оружие, а на самом деле представляющие грозную опасность. Во-вторых, в настоящее время частью военной тактики и даже стратегии, в том числе и в «локальных» войнах, выступает задача нанесения ущерба природной среде, здоровью людей в масштабе страны, вовлеченной в войну, уничтожения гражданского населения.
Человечеству пока не удается предотвратить «малые», «локальные» войны и применение «обычного» оружия. Последнее обстоятельство усиливает социальную напряженность, обостряет экологическую ситуацию, подтачивает возможности решения экологической проблемы. Остановимся на этом подробнее.
«Малые» и «локальные» войны, как и «обычное» оружие, настолько изменились, а последствия их приобрели такой характер, что они уже не остаются неким местным явлением, но воздействуют на функционирование общества в целом. В каждой войне погибали люди. Теперь же массовая их гибель совершается в ходе и в результате не одних лишь «больших», а и «малых» войн из-за применения, кроме всего прочего, военных средств, разрушающих саму среду обитания человека.
Агрессию США в Индокитае политики Запада называли «локальной» войной. Однако американские ученые, написавшие книгу «Экоцид в Индокитае» с подзаголовком «Экологическая война», указывали: «Разрушение Юго-Восточной Азии, осуществляемое сегодня американцами, представляет собою новую беспрецедентную стратегию, направленную не просто на уничтожение врага, его территории, урожая или культуры, а на разрушение всей экосистемы… Во Вьетнаме можно установить появление новой военной тактики в «ограниченной войне», которая направлена не только на уничтожение неприятеля, но и использует научные достижения в области химикалий, призванных разрушить экологическую систему…»[47]47
Экоцид в Индокитае. М.: Прогресс, 1972, с. 27
[Закрыть].
Современные средства воздушной бомбардировки, достижение высокой ее интенсивности вызывает тяжелейшие повреждения почвенного покрова, приводит культивируемые поля в полную негодность. В конце шестидесятых годов, когда американцы применяли во Вьетнаме так называемые ковровые бомбардировки, там, согласно подсчетам академика М. С. Гилярова[48]48
См.: Гиляров М. С. Суровый обвинительный акт. – Вестн. АН СССР, 1978, № 1,с. 139
[Закрыть], произошло гибельное перемещение почвы и подпочвы общим объемом 3 млрд. м3. Были разрушены города, вообще места обитания людей.
Применялись и такие новые виды оружия, как специальный гербицид, содержащий исключительно опасное синтезированное химическое соединение диоксин. От него пострадали в Индокитае многие тысячи людей, которые либо умерли, либо получили неизлечимые болезни.
А. Вестинг, профессор ботаники Уимдхемского колледжа в Путин (штат Вермонт, США), отмечая, что американские войска «вылили» на растительность Индокитая, в основном на территорию Вьетнама, 55 млн. кг (в пересчете на активное начало) различных гербицидов, пишет, что в итоге «на огромных площадях произошла гибель растительности, животного мира, развились процессы выщелачивания почвы и вымывания из нее питательных веществ, а отсюда – ее обеднение и дестабилизация экосистемы». Профессор не учитывает здесь огромного вреда, нанесенного еще и здоровью населения, которое оказалось под «гербицидными атаками». По примерным данным, непосредственно воздействие американского химического оружия испытали тогда 1293000 человек, у которых появились тяжелые хронические заболевания (нервно-паралитические, желудочно-кишечные, глазные и др.). Многие люди погибли. Женщины, подвергшиеся воздействию американских отравляющих веществ, рождают детей-уродов. Под угрозу поставлено будущее тысяч и тысяч семей[49]49
См.: Правда, 1980, 9 янв.
[Закрыть]. Тропические леса как экологическая система вообще обладают ограниченными ресурсами самовосстановления, а комплекс воздействий гербицидами, дефолиантами, выжиганием (тоже широко применялось США в войне против Вьетнама) создал крайне тяжелую экологическую ситуацию. Обратимся опять к профессору А. Вестингу: «Влажные тропические леса не могут противостоять человеку, вооруженному современной техникой, химией и, наконец, боевыми средствами[50]50
Вестинг А. Военное воздействие на окружающую среду. – Мир науки, 1978, т. XXII, № 1, с. 30
[Закрыть]. Тщательные многолетние исследования на месте убеждают, что античеловеческие «эксперименты» США оказали пагубное влияние на экологическую обстановку всей Юго-Восточной Азии, а по мнению специалистов, в этом регионе и без того опасное нарушение экологического баланса оказывается быстро нарастающим процессом во второй половине XX в.[51]51
См.: Вяткин А. Р. Населенней экологический баланс в Юго-Восточной Азии. – В кн.: XIV Тихоокеанский научный конгресс. Комитет I, секции III и IV: Тез. докл. Хабаровск: ДВНЦ АН СССР, 1979, т. II, с. 75
[Закрыть].
Могут сказать, что применение химических веществ не относится к обычному оружию. Но дело в том, что «локальные» войны создают лазейки для использования агрессорами химического оружия, для применения тех форм ведения войны, которые поставлены вне закона ООН и Женевским протоколом 1925 г. о запрещении на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств. Агрессоры делают все, чтобы сохранить эти лазейки. Много лет США упорно саботируют переговоры в Женеве о заключении международной конвенции, целиком и полностью запрещающей химическое оружие. Ничего не дало и длительное судебное разбирательство в американском суде дела компании «Дау кемикл» (производителя диоксина), хотя было широко признано, что подобные компании «в известном смысле столь же ответственны за военные преступления (совершившиеся на землях Индокитая. – В.Ш.), как и армия США»[52]52
Экоцид и Индокитае, с. 19
[Закрыть]. Газетам, освещавшим этот судебный процесс, пришлось в итоге прийти к заключению: «Если бы не те огромные прибыли, которые ежегодно пожинает компания «Дау кемикл» при продаже 2,4, л-Т, никакой дискуссии не могло бы и быть. Этот химикат просто бы запретили… Деньги, которые поддерживают производство диоксина, намного превосходят ресурсы тех, кто выступает за его запрет»[53]53
Daily World, 1980,15 May.
[Закрыть].
«Локальная» война в Индокитае – пример военных действий в жарких и тропических районах Земли. Его легко дополнить фактами применения «обычного» оружия в «малых» войнах в других аналогичных районах: Никарагуа, Сальвадоре, в некоторых странах Африки. А ведь жаркие и тропические районы занимают примерно треть суши земного шара, здесь проживает около 39 % населения Земли. В тропиках находится значительное число стран, наименее развитых в экономическом отношении. Такие районы вообще оказались очень чувствительными к воздействию человека на природную среду. «За 50 млн. лет влажные тропические леса имели возможность расти, развиваться и эволюционировать в благоприятных и довольно неизменных условиях, – отмечает А. Вестинг. – В результате этого возникла исключительно сложная и эффективная, хотя и непрочная экосистема»[54]54
Вестинг А. Военное воздействие на окружающую среду, с. 30
[Закрыть]. Она становится еще более неустойчивой из-за антропогенных воздействий. И, конечно, особенно опасно уничтожение тропических лесов по военным соображениям.
Тяжелые последствия для природной среды и человека, вызываемые «локальными», «малыми» войнами с применением «обычного» оружия, все чаще распространяются и на другие районы Земли, например пустынные. Это может показаться на первый взгляд не столь опасным, как в рассмотренном выше случае. Практика, однако, свидетельствует об обратном.
Антропогенное воздействие на пустыни без соблюдения необходимых предосторожностей уже привело к тому, что площадь пустынь увеличивается с каждым годом. Растет сила разрушительных пыльных бурь, особенно из-за стихийно развивающейся интенсификации сельскохозяйственного производства. А известно, что экосистема пустыни может быть разрушена крайне легко, в то время как процесс ее восстановления протекает очень медленно.
Следует подчеркнуть, что растительный и животный мир пустыни, будучи скудным и слабо сопротивляющимся внешним воздействиям, вместе с тем уникален. И пусть в пустынных регионах проживает население сравнительно небольшой численности (несколько более 100 млн. человек), но в них размещается 22 страны. Да и экосистема этих регионов имеет большое значение для всей экосистемы Земли. Пустынные территории, занимающие почти 18 % всей площади суши, богаты различными ископаемыми, в частности нефтью, и потому имеют большое значение для экономики многих стран мира. Борьба же за эти источники сырья между главными капиталистическими странами приводит к новому усилению социальной напряженности, не раз становясь причиной военных действий. В итоге войны Израиля против арабов и ЮАР против соседних государств – эти «маленькие» войны, «маленькие» агрессии – наносят непоправимый ущерб природной среде пустынных районов. Опыт «малой», но жестокой войны между Ираком и Ираном дополняет общую картину ухудшения экологической обстановки.
«Локальные» и «малые» войны, применение «обычного» оружия ведут к росту международной напряженности, к совершенствованию имеющихся и созданию новых видов и систем оружия, как правило, нацеленных на массовое уничтожение людей и нанесение максимального вреда природной среде.
Нынешние «обычные», «локальные» войны все более чреваты возможностью глобального применения ядерного оружия. Советские специалисты констатируют: «Совершенствование обычного оружия в конечном итоге ведет к стиранию граней между обычной и ядерными войнами. Бомба «избыточного давления» имеет, как сообщает западная пресса, радиус поражения, сравнимый с радиусом поражения ядерного оружия малой мощности»[55]55
США: Военно-стратегические концепции. М.: Наука, 1980, с. 242
[Закрыть]. К этому можно добавить слова американского ученого Барри Вейсберга: «Там (во Вьетнаме. – В.Ш.) нет ни грибовидного облака, ни зловония газовых камер. Хотя оружие, применяемое во Вьетнаме, в известном смысле и кажется более «ограниченным», в своем эффекте оно отнюдь не менее ужасно, чем бомбы, сброшенные на Хиросиму»[56]56
Экоцид в Индокитае, с. 13
[Закрыть].
Милитаристские силы своими конкретными действиями усугубляют положение. Выдвигаются военные доктрины одна опаснее другой, не считающиеся не только с необходимостью решения ряда глобальных проблем, в том числе и экологической (в чем США нуждаются не меньше, чем другие страны), но и ставящие под угрозу, по сути, само существование человечества. Согласно подобного рода доктринам, даже атомное оружие может-де стать «обычным» оружием, пригодным для «локальных» войн и «выборочных» целей.
Не выдерживают критики также теории о возможности «локализации» применения атомного оружия, о «локализации» «малых» войн. Подобные теории попросту фантастичны. Издание, вышедшее в центре оборонной информации США, прямо отмечает, что «не существует определенного способа для «контролирования» ядерной войны»[57]57
The Defense Monitor, 1980, N 9
[Закрыть]. Контроля за ходом войны, за применением определенного оружия не было ни в Корее, ни во Вьетнаме. Оказалось невозможным локализовать даже действие диоксина. Им были заражены – как правило, с летальным исходом – десятки тысяч американских солдат, воевавших в Индокитае. Мало того, корпорации, производящие диоксин, нанесли вред населению близлежащих к заводам территорий: это вещество появилось в молоке кормящих американских матерей. Другой пример: «маленькая» и «краткая» война Израиля 1967 г. развернулась, по сути, в нескончаемую, тотальную войну израильских агрессоров против арабского мира, в которой принимают непосредственное участие США в качестве «стратегического партнера» Тель-Авива.
Такова логика «малых», «ограниченных» войн, применения «обычного» оружия. Они разрушают стабильность отношений между государствами, мешают решению экономических проблем, существенно ухудшают экологическую обстановку и создают опасность появления ситуации, когда экологические и другие глобальные проблемы некому будет решать … И выживание человека, и сохранение «человеческой природы», и вообще среды обитания людей требуют не только решительного запрещения производства и использования ядерной энергии в военных целях, но и немедленного разоружения, отказа от экологических, химических и тому подобных методов ведения войны, ликвидации «локальных» войн и так называемого обычного оружия. Прогресс общества, развитие человеческой культуры, сохранение здоровья людей, экологического баланса – все это находится в прямом противоречии с войнами, с их «обычными» и «новейшими» средствами.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЛИКТЫ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ НООСФЕРЫ
Л. Н. ВДОВИЧЕНКО
Прослеживая эволюцию человеческого общества, нельзя не отметить, что для каждой общественно-экономической формации характерны свои международные конфликты. Размышление над работами В. И. Вернадского и других авторов, развивающих идеи перехода биосферы в ноосферу, позволяет сформулировать ряд теоретических вопросов.
Устраняются ли международные конфликты из жизни человеческого общества в условиях становления ноосферы? В чем специфика современных международных конфликтов и их отличие от тех, которые были в те времена, когда деятельность человека не принимала глобальных масштабов? Как влияют современные международные конфликты на ноосферу? Как может сказаться ядерная война на становлении ноосферы? Каковы последствия современной гонки вооружений? Каковым мог бы быть механизм предотвращения или локализации и последующего урегулирования международных конфликтов в условиях перехода биосферы в ноосферу? Как связать идею ноосферы с проблемой предотвращения войн? Этот далеко не полный перечень вопросов показывает, как велики значимость и необходимость развития исследований в данном направлении.
Конечно, претендовать даже на обзор таких проблем в одной статье – задача немыслимая. Поэтому рассмотрим основной из указанных вопросов: приводит ли процесс становления ноосферы к устранению международных конфликтов?
Научная постановка проблемы требует выяснения ее сути, которую в данном случае нельзя понять без ответа на следующий вопрос: устраняются ли в этой ситуации международные конфликты или они продолжают существовать? Ведь известно, что причины могут носить необходимый (закономерный) и случайный характер.
Международный конфликт – процесс, в котором диалектически переплетаются, проявляясь в конкретных событиях, различного рода необходимости и случайности. Причем «одно и то же событие выступает как необходимое в одном отношении и как случайное в другом…»[58]58
Руткевич М. Н. Диалектический материализм, М.: Мысль, 1973, с, 380
[Закрыть].
Диалектико-материалистическое понимание сущности войн – основа для анализа конкретного международного конфликта. Если суть любой войны в том, чтобы продолжить политику другими средствами, нежели при состоянии мира, то конкретные конфликты имеют различное политическое содержание. «С марксистской точки зрения, – отмечал В. И. Ленин, – необходимо в каждом отдельном случае, для каждой войны особо определить ее политическое содержание»[59]59
Ленин В. И. Поли. собр. соч» т. 30, с, 262
[Закрыть]. Именно политическое содержание конкретного международного конфликта (прежде всего интересы правящих кругов стран-участниц конфликта, выраженные в их стратегии) становится базисом его возникновения.
Это позволяет конкретную конфликтную ситуацию рассматривать как разнопорядковую, или разноуровневую. Взаимодействие уровней определяет характерную для данного случая панораму событий. Например, можно выделить три уровня проявления необходимости возникновения конкретного международного конфликта, каждая из которых играет свою специфическую роль. Первый уровень проявления необходимости наиболее общего порядка связан с законами общественного развития. Речь идет о необходимости, вытекающей из внутренней сущности антагонистического общества, когда война служит средством разрешения наиболее острых противоречий.
В нашу эпоху это находит свое претворение в непрекращающихся попытках империализма разрешить с позиции силы историческое противоборство между двумя противоположными социальными системами. В противовес этому социализм отстаивает решение исторического спора мирным путем, путем соревнования и примера. В условиях ядерного стратегического паритета такой путь является единственно возможным и приемлемым для человечества.
Нельзя при этом не учитывать и антогонизмы между государствами, принадлежащими к противоположным социальным системам, между империализмом и национально-освободительным движением, а также межимпериалистических.
«За последнее время утвердилось мнение – и для этого имелись весьма существенные основания, – что угроза большой войны связана прежде всего с противоборством государств, принадлежащих к противоположным общественным системам. В этом противоборстве – будь оно мирным или, вопреки четкой линии государств социалистического содружества на упрочение разрядки, связанным с конфронтационным противостоянием – отражается главное противоречие нашей эпохи – противоречие между капитализмом и социализмом. Однако жизнь подкидывала и продолжает подкидывать обстоятельства, в которых межимпериалистические противоречия, конфликты между капиталистическими государствами оказываются для их участников более острыми, нежели расхождения со странами социализма»[60]60
Некрасов В. Что за война? – Коммунист, 1982, № 7, с. 127
[Закрыть]. В условиях действия закона неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран международные конфликты играют роль своеобразного «инструмента» в борьбе империалистических государств за обеспечение более высокой нормы прибыли национального и транснационального капитала. С этой целью, собственно, осуществляется захват или хотя бы контроль территорий, где находятся основные источники сырья и рынки сбыта.
В названных факторах проявляется наиболее общая экономическая и политическая необходимость вступления в конфликт, присущая капиталистическим государствам, что создает постоянную возможность возникновения войн: «Война – не случайность, не «грех», как думают христианские попы…, а неизбежная ступень капитализма, столь же законная форма капиталистической жизни, как и мир»[61]61
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 41
[Закрыть].
Вместе с тем по мере создания и применения все более опасных видов оружия возрастает необходимость остановить «сползание» международных отношений к грани, за которой будет утрачена возможность контроля за развитием сложившейся ситуации. Понимание подобной необходимости объединяет мощные антивоенные движения народных масс, развертывающиеся в настоящее время в странах капитализма.
Вторым уровнем проявления необходимости в возникновении международных конфликтов выступает конкретная историческая обстановка, порождающая возможность военного разрешения противоречий. Эволюцию каждой исторической ситуации определяют закономерности менее общего характера, отражающие в большей степени особенности возникновения данного конфликта. Речь идет об обстановке в странах – потенциальных участниках возникающего конфликта, а также об обстановке в международной среде, так или иначе вовлеченной в него.
На втором уровне детерминации необходимость конфликтной ситуации выявляется, если рассматривать войну как определенное состояние общества, а не только как вооруженную борьбу двух и более государств. Еще М. В. Фрунзе отмечал: «Современные войны ведутся не только армией, а всей страной в целом»[62]62
Фрунзе М. В. Избр. произведения. М.: Воениздат, 1957, т. 2, с. 344
[Закрыть]. Указанная тенденция усилилась за последние полвека.
При вступлении страны в международный конфликт война часто становится состоянием всего общества. Она включает в себя не только действия вооруженных сил, но и экономическую, общеполитическую, идеологическую и дипломатическую борьбу. Характерный пример тому – англо-аргентинский вооруженный конфликт в начале восьмидесятых годов из-за Мальвинских (Фолклендских) островов. Ему предшествовало резкое повышение политической и дипломатической активности Англии и Аргентины, проявившееся на различных уровнях: в ООН и других международных организациях, в двусторонних отношениях между собой и с другими государствами. Политическая и дипломатическая активность сопровождалась усилением экономической борьбы между потенциальными участниками конфликта и их союзниками, что нашло отражение в конкретных санкциях Великобритании и членов ЕЭС против Аргентины. Одновременно с внешними действиями английское и аргентинское правительства предпринимали внутри своих стран меры мобилизационного плана, свидетельствующие о подготовке вооруженного конфликта.
По мере усложнения социально-экономической и политической структуры общества его перестройка на военный лад становится как более сложной, так и более заметной при анализе ситуации. Исследуя в целом общество в странах – потенциальных участниках конкретного международного конфликта, выявляя изменения, которые могут превратить данные государства из потенциальных в реальных участников конфликта, прослеживая закономерности этих изменений, можно заранее определить наиболее вероятное начало столкновения.
В XX в. крупным международным конфликтам еще в мирное время обычно предшествует внутренняя трансформация материальной и духовной жизни общества в странах – потенциальных участниках войны. Это подтверждают, например, исследования особенностей развития Германии накануне второй мировой войны, а также США перед войной в Корее. Как говорят специалисты, «обязательной предпосылкой для успешного ведения войны является мощная военная экономика. Война в наш век охватывает весь народ и всю экономику страны. Она стала тотальной <…>. Поэтому теперь военная экономика не может измеряться масштабами мирного времени. Она имеет свои собственные законы»[63]63
Керль Г. Военная экономика и военная промышленность. – В кн.: Итоги второй мировой войны. М.: Изд-во иностр. лит., 1957, с. 356–357
[Закрыть].
Переориентация обществ на войну сопровождается общим перераспределением всех ресурсов (материальных, людских, информационных) преимущественно на военные цели. Так, в Германии с 1934 по 1939 гг. военные затраты в общих бюджетных расходах составили 59,1 %[64]64
Крозиг Л. Как финансировалась вторая мировая война. – В кн.: Итоги второй мировой войны, с. 422
[Закрыть].
Значит, накануне войны, как в стране – потенциальном участнике, так и за ее пределами, ведется военная, экономическая, политическая, дипломатическая и идеологическая подготовка. Степень в эскалации подготовки может служить показателем готовности государств вступить в международный конфликт. И хотя данный подход к определению периода возникновения международного конфликта основан на марксистско-ленинском понимании обусловленности состояний любого процесса и необходимости, сменяющих друг друга состояний (в данном случае состояний мира и войны), он отнюдь не исключает влияния случайностей на сам ход вооруженного столкновения.
Учета законов общественного развития и конкретной исторической обстановки недостаточно, ибо она по-разному отображается в сознании людей. Необходимо учитывать интересы и стратегии различных классов, партий, политических сил и личностей, влияющих на вступление страны в международный конфликт, т. е. ввести еще один уровень детерминации конфликта.
Это и есть третий уровень, выделяемый в международных конфликтах. Но чаще всего он приводится в качестве доказательства случайного, субъективного их характера в каждом конкретном случае. Причем часто ссылаются на личностные особенности государственных и общественных деятелей, влияющих на процесс принятия решения о вступлении в войну. Конечно, процесс осознания исторической обстановки в стране и за рубежом у разных социальных групп и личностей может приводить к различным, подчас противоположным выводам. Одни стороны рассматривают международный конфликт как единственное устраивающее их средство для реализации своих интересов, и тогда война представляется как неизбежность. В отличие от милитаристски настроенных кругов другие политические силы и личности в результате осознания исторической обстановки могут найти иные, невоенные средства разрешения противоречий или же, оценивая соотношение сил внутри страны и на мировой арене, прийти к выводу о неготовности страны к конфликту или о неприемлемых потерях для данного государства в случае участия в войне.
Если противоречия, которые могут послужить источником конкретного международного конфликта, созрели настолько, что их разрешение стало жизненной необходимостью, решение о вступлении в войну зависит от соотношения сил между политическими силами и от конкретного хода их борьбы.
На примере англо-аргентинского конфликта наглядно прослеживается взаимодействие трех указанных уровней детерминации войны: общих законов существования империализма, порождающего принципиальную возможность международных конфликтов; конкретной исторической обстановки в Великобритании, Аргентине и международной среде; деятельности политических сил и отдельных личностей в процессе принятия конкретных политических решений об участии в международном конфликте. По мнению ряда специалистов, англо-аргентинский конфликт, какие бы формы он ни принял в дальнейшем, наглядно подтверждает один из важных моментов в марксистско-ленинском понимании процесса международного развития: войны внутри мировой капиталистической системы – это реальная возможность, связанная с нарастанием неизбывных межимпериалистических противоречий. Этот конфликт показывает, что именно агрессивная внешняя политика империализма, олицетворяемая в наши дни деятельностью НАТО, выступает подлинной угрозой миру во всем мире. Ныне такая угроза, связанная с опасностью развязывания ядерной войны, которая причинила бы непоправимый ущерб общечеловеческой цивилизации, обрела весьма реальное содержание.
Таким образом, анализ причин современных международных конфликтов даже в первом приближении показывает, что они не устраняются из жизни человечества в период перехода биосферы в ноосферу. Этот переход сопровождается, к сожалению, не только огромными позитивными преобразованиями природы и общества, но и беспрецедентными по своим масштабам потерями в результате международных конфликтов и гонки вооружений. На новую, как теперь принято называть, глобальную роль войн в современном мире обратил внимание В. И. Вернадский. Когда он писал о второй мировой войне, то подчеркивал следующее: «В истории человечества и в биосфере вообще война такой мощности, длительности и силы – небывалое явление. К тому же ей предшествовала тесно с ней связанная причинно, но значительно менее мощная первая мировая война с 1914 по 1918 г.»[65]65
Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. – В кн.: Тр. биогеохимической лаборатории, М.: Наука, 1980, т. 16, с. 212
[Закрыть].
Причины конфликтов, сохраняются на всех трех выделенных уровнях детерминации. В этой связи перед человечеством стоят две задачи. Первая – задача-максимум – устранить причины, порождающие войны. Вторая – задача-минимум – снизить по возможности потери от международных конфликтов, которые становятся наиболее опасными в условиях возможности глобальной войны, которая отразится на биосфере как системе в целом, повлечет деструкцию экологической структуры, представляющей собой сложнейшее образование кибернетического типа. Эти задачи, естественно, логически вытекают из главных положений марксистской концепции войны и мира, которая постоянно развивается и совершенствуется с учетом новейших явлений в развитии военного искусства и военной техники[66]66
См., например: Жилин П. А. О войне и военной истории. М.: Наука, 1984, с. 5–66; 534–542
[Закрыть].
Безусловно, думая о решении задачи-максимум, начинать надо с практических шагов в решении задачи-минимум. В проблеме смягчения – а в идеале устранения – международных конфликтов в условиях становления ноосферы необходим системный подход. Снижения потерь от международных конфликтов можно достичь различными средствами: принятием договорно-правовых обязательств государств не применять друг против друга ни ядерные, ни обычные вооружения; сокращением военных потенциалов в целом и ограничением роста наиболее опасных видов оружия; созданием надежных гарантий предотвращения случайного возникновения конфликта; укреплением доверия между государствами и народами в целом.
