Текст книги "Цивилизация древних богов Египта"

Автор книги: Андрей Скляров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 27 страниц)

Колонны и колоссы

Отдельный предмет интереса в храмах Карнака, Луксора и его окрестностей для нас представляли их знаменитые колонны. Не с точки зрения красоты или величественности (в этих их качествах никто не сомневается)… А с точки зрения технологии их изготовления.

Сторонники бетонной версии нередко заявляют, что эти колонны будто бы являются монолитными и выполнены очень качественно. А это, как они считают, могло быть сделано, только если колонны отливали из бетона.

Ну, с этим мы разобрались быстро. И окончательно все встало на свои места в Мединет Абу, в храме Рамзеса III, где некоторые колонны стоят в полуразобранном состоянии.

Во-первых, колонны храма в Луксоре и подавляющего количества других храмов вовсе не так уж и идеальны. Это только на фотографиях они так выглядят. Достаточно подойти поближе и посмотреть вверх вдоль поверхности колонны, и все изъяны становятся видны как на ладони. Глаз отлично схватывает неровности и погрешности на большой длине (причем глаз оказывается даже более точным инструментом, чем фотоаппарат или видеокамера, которыми «схватить» неровности в этом случае гораздо сложнее).

Во-вторых, колонны вовсе не из какого-либо бетона, а из обычного известняка.

И в-третьих, они вовсе не монолитные, а собраны из отдельных кусочков. Причем очень похоже на старую детскую игрушку под названием «пирамидка», которая собирается из колечек, устанавливаемых друг на друга. Только храмовые колонны собраны даже не из «колечек», а из «полуколечек». Правда, соответствующего размера…

^{Рис. 146. Схема сборки колонн («Энциклопедия Древнеегипетской Архитектуры»)}

В общем, никакого особого шедевра инженерного искусства подавляющее большинство колонн Древнего Египта из себя не представляют. Как не представляют из себя чего-то невозможного для примитивных технологий древних египтян времен фараонов.

* * *

А вот с гранитными колоннами далеко не все так просто.

Прежде всего, они уже не из «полуколечек» и даже не из «колечек», а цельные. И по качеству изготовления они разнятся. Например, колонны в Римском театре в Александрии хоть и должны были вызывать благоговение перед величием Римской Империи, сделаны отнюдь не идеально. Посмотрев вдоль колонны, легко замечаешь, как ее край слегка «гуляет» вокруг воображаемой прямой, к которой стремились мастера, изготовившие эту колонну.

Совсем другое дело – колонны, которые относят к периоду Древнего Царства. Их не так много, но они есть. И вполне способны заставить поломать голову.

Например, колонны в Абусире, которые стоят в одном из так называемых «храмов» и рядом с ним. Сам «храм» считается творением фараона V династии Сахура, хотя в ходе его осмотра у нас возникли довольно большие сомнения в правильном определении египтологами авторства данного сооружения. Но к самому храму мы вернемся позже, когда речь зайдет о технологиях древних богов, а сейчас поговорим о самих колоннах…

^{Рис. 147. Колоны храма Сахура}

К сожалению, колонны на входе изрядно пострадали. Если судить по фотографиям 1907 года, когда были произведены раскопки «храма», нашли их в упавшем состоянии. При падении они раскололись, поэтому ныне можно наблюдать лишь реконструкцию, собранную из остатков (местами, где отсутствовали отколовшиеся куски, они компенсированы современным бетоном). Но несмотря на наличие мест «переломов» и кое-где поврежденную внешнюю поверхность, трудно не отметить их очень высокое качество исполнения. Колонны не кажутся отполированными, но это вполне может быть лишь результатом воздействия времени, ветра и песка…

И если представить себе, как они могли выглядеть, когда были целыми, то становится ясно, что Римскому театру в Александрии до колонн Абусира не просто далеко – между ними целая пропасть. И сам собой возникает вопрос: каким образом можно было изготовить в примитивном обществе из гранита такие колонны, которые не имеют практически никаких изъянов?… Так же сам собой приходит и ответ – никаким.

В голове возникают только варианты какого-то гигантского токарного станка со специальным шлифовальным оборудованием… Либо разлив нагретого до состояния жидкой магмы гранита в столь же громадные формы (которые тоже, кстати, как-то надо было изготовить)…

Но колонны у входа не единственные здесь. Совсем рядом остатки еще двух, несколько более скромные, но с гораздо лучше сохранившийся поверхностью. Хоть эти остатки и колоннами-то назвать сложно (так, чурбачки какие-то, только гранитные), но их качество настолько входит в противоречие с представлениями о возможностях общества времен Древнего Царства, что имя фараона на колоннах создает ощущение совершенно чужеродного элемента.

^{Рис. 148. Остатки колонн в Абусире}

Впрочем, если присмотреться, то можно заметить, что имя Сахура и другие иероглифы здесь процарапаны не столь уж и старательно. Где-то чуть глубже, где-то чуть виляя в сторону… Конечно, какие-то небольшие повреждения могли нанести и археологи, когда очищали надписи от прилипшей за тысячелетия грязи. Но вряд ли настолько заметные.

Так что мы опять выходим на версию весьма развитого общества древних египетских богов, владеющих и такими технологиями, которые нам трудно и представить. Поэтому даже призыв «не замыкать контакты, а то стукнет» воспринимается как шутка, в которой есть доля шутки, и возникает внутреннее желание все-таки побыстрее убрать хотя бы одну руку от колонны…

* * *

С точки зрения сложности обработки твердых материалов, определенный интерес вызывают и знаменитые статуи Древнего Египта. Особенно те, что выполнены из гранита, базальта и других аналогичных пород.

В принципе, сделать статую в определенном смысле проще, чем тщательно выровнять грани прямоугольного блока тех же размеров из того же материала. Если художник где-то и ошибется, то на криволинейной поверхности статуи эту ошибку глаз не заметит (на плоскости или линии угла такая же ошибка моментально будет заметна). Кроме того, в отличие от, например, блоков облицовки, которых требуется много даже для одной постройки, статуи – штучные изделия. А над отдельным экземпляром мастера имеют возможность поработать более внимательно и более детально. Поэтому в оценке возможности отнесения к древней працивилизации со статуями приходится быть более острожным…

Нужно еще учесть, что транспортировку штучных каменных глыб обеспечить гораздо проще, чем внушительный грузопоток стройматериала. Да и изготавливались статуи еще в каменоломнях (о чем свидетельствуют как записи самих древних египтян, так и незаконченная статуя в южной каменоломне Асуана). Даже если и полировались они уже на месте, то лишнего материала заведомо перетаскивать не приходилось. Так что если изготовить и установить статуи типа стоящих в Луксорском храме для древних египтян и составляло определенную проблему, но проблему вполне решаемую.

Другое дело, когда размеры статуи превосходят все мыслимые пределы человеческих сил. Как, например, в случае так называемых Колоссов Мемнона, стоящих на западном берегу Нила напротив Луксора.

Египтологи считают, что греческое имя Мемнон происходит от египетского Neb-maat-Re, которое является одним из имен Аменхотепа III – фараона XVIII династии. То есть колоссальные статуи датируются ими периодом уже Нового Царства.

^{Рис. 149. Колоссы Мемнона}

Как будто решив довести до абсурда собственные методы идентификации и датировки древних объектов, египтологи относли прилегающий к Колоссам храм также к Аменхотепу III. Вот то голое поле за спинами Колоссов, чуть прикрытое небольшой временной загородкой от посторонних глаз, – и есть тот самый храм… Как можно было сочетать создание подобных Колоссов из твердого кварцита и строительство из мягкого известняка и (преимущественно!) из необожженного кирпича, египтологов, похоже, абсолютно не волнует…

Мы же, мягко говоря, усомнимся в этой датировке громадных статуй. Слишком уж невообразимый вес получается у них. Высота статуй (согласно разным источникам) порядка 20 метров. Вес каждой статуи порядка 750 тонн, и опираются они на кварцитовый пьедестал порядка 500 тонн весом. И вот этот вес древние египтяне якобы не только перетаскивали вручную, но и поднимали – ведь статуи еще надо было водрузить на пьедестал.

Подобный вес не выдержат ни одни деревянные салазки, ни одно бревно. И если соглашаться с тем, что это делали древние египтяне времен Нового Царства, то придется согласиться и с тем, что они обладали возможностью влиять на гравитацию вплоть до совершенного владения телекинезом и левитацией!..

Уж, лучше согласиться с тем, что подобными возможностями обладала та цивилизация, которая продемонстрировала свои выдающиеся способности в других мегалитах – цивилизация древних богов Египта.

Есть, кстати, одна деталь, которая работает на версию древних богов и которую можно все-таки заметить, несмотря на весьма плачевное состояние Колоссов. Если посмотреть сбоку на тот, который находится слева (если ориентироваться в анфас), то становится видно очень хорошее исполнение плоскости, которую образует «трон» и «спина» статуи. Как уже упоминалось чуть ранее, выполнить идеально ровно плоскости больших размеров неимоверно сложнее, чем изготовить статую. И здесь мы оказываемся ближе к машинным, а не ручным технологиям.

(Другой вариант: фараон получил от жрецов (считай, от тех же богов) какой-то совершенный инструмент, позволявший качественно выполнить такую работу. Но делал он статуи опять же из стоявших уже «заготовок», или просто нанес надписи на готовое изделие.)

* * *

Но даже Колоссы Мемнона могут показаться детскими забавами по сравнению с поверженной статуей, находящейся неподалеку в храме Рамзеса II. Его чаще называют просто Рамессеумом.

Туристы здесь практически не бывают. Просто проезжают мимо. Да и мы бы проехали, но имя Рамзеса II, как и время его правления, привлекает своей неординарностью…

Вот и здесь еще одна неординарность, связанная с этим именем.

^{Рис. 150. Поверженная статуя в Рамессеуме}

Поверженная гранитная статуя даже не колоссальных, а просто неимоверных размеров. Сложно понять по разбитым обломкам, какой высоты достигала эта статуя, когда была целой. Следовательно, и вес ее понять сложно. Но кто-то все-таки произвел оценочные расчеты и получил 1000 тонн!!!

Не знаю, насколько точны эти расчеты, но очень похоже, что по порядку величины они вполне верны. По крайней мере наши оценки веса уцелевших остатков пьедестала, на котором сидела статуя, дали для него 750 тонн!!!

^{Рис. 151. Пьедестал}

Лицо статуи тщательно сбито. Ее явно старались разбить на части уже даже поверженную – через голову проходит прорезанное углубление. Поскольку разделка статуи на стройматериалы просто бессмысленна, можно сделать вывод, что ее целенаправленно стремились уничтожить исключительно ради уничтожения.

Странное дело: при подобном стремлении уничтожить всяческие признаки лица статуи и ее головы в целом, остались практически в неприкосновенности картуши с именем Рамзеса II как на самой статуе, так и на пьедестале. Более того, почти целой осталась и голова другой статуи, которая находится всего в десятке метров от колосса и которая намного меньше его по размерам (а следовательно, ее и уничтожить было бы легче).

^{Рис. 152. Сохранившиеся картуши на пьедестале и голова другой статуи}

Вот и возникает вопрос: а Рамзес ли был изображен на данной статуе?… И он ли ее делал?…

Ни размеры статуи, ни качество ее изготовления, которое заметно до сих пор по тщательно отполированной поверхности, не соответствуют никоим образом ручному изготовлению времен Нового Царства. И более подходят именно цивилизации древних богов Египта.

Даже весьма внушительная статуя Рамзеса II в Мемфисе сделана всего лишь из известняка, который гораздо легче поддается обработке.

Кроме того, во всем комплексе Рамессеума нет больше не единой детали из розового гранита, из которого сделана статуя и пьедестал. Есть еще лишь голова от другой статуи и пара ворот из темно-зеленого базальта; все остальное – из известняка. И это все остальное – стены, колоннады, статуи, пилоны – крайне низкого качества, которое никоим образом не сравнится с гранитным колоссом. Даже много меньшие статуи из мягкого известняка сделаны не монолитными, а из отдельных «кирпичиков»!!!

Как это может сочетаться при изготовлении в единый период?… Да никак!..

^{Рис. 153. Поверженный колосс в сравнении}

Не имел Рамзес II никакого отношения к этой статуе. И лицо у статуи было не его, а скорее всего какого-нибудь древнего бога, во времена которого она и была сделана.

Рамзес II в лучшем случае лишь выстроил свой храмовый комплекс вокруг божественного колосса. Как, впрочем, и Аменемхет III пристроил свой довольно бесхитростный (с точки зрения технологий строительства и обработки материала) храм к Колоссам Мемнона. Из чего могли, из того и сделали. Как умели, так и сработали. Вот поэтому и получается высочайшее качество в соседстве с примитивом.

А картуши можно набить хоть на заборе, хоть на статуе…

Любопытная деталь: на голове статуи в Рамессеуме имеются чередующиеся полоски отполированного и неотполированного гранита. Возможно, скульптор таким образом хотел изобразить волосы или какую-то характерную деталь головного убора. Однако абсолютно такой же элемент имеется на голове Сфинкса на плато Гиза!..

И если мы имеем свидетельства очень древнего возраста Сфинкса, то наличие череды полос на голове статуи указывает в таком случае на создание ее именно во времена цивилизации древних богов Египта…

Косвенно это подтверждает и другой Рамессеум – храм Рамзеса II в Абидосе. По размерам он, пожалуй, практически не уступает Рамессеуму близ Луксора, да и по качеству изготовления такой же. Только вот никаких громадных статуй в нем нет. Да и вообще ничего выдающегося.

Оба Рамессеума вполне соответствуют друг другу. И уровню развития общества в Древнем Египте времен Нового Царства.

Другое косвенное подтверждение можно видеть в Мединет Абу – храме Рамзеса III. Если сравнивать Мединет Абу и «гранитную часть» Рамессиума (его соседа по долине на противоположном от Луксора берегу Нила), то получится, что всего за четверть века напрочь утеряны высочайшие технологии, и все опустилось на довольно примитивный уровень. А если сравнивать Мединет Абу со всей остальной – известняковой – частью Рамессеума, то легко заметно почти абсолютное тождество технологий их строительства и обработки материала. Даже трудно порой понять, где именно ты находишься, настолько они похожи по всем этим параметрам…

Пила и фреза

Мы, наконец, постепенно подошли к вопросу технологий обработки камня, которыми владели представители цивилизации древних богов Египта. Хотя ранее в той или иной степени уже касались этого вопроса. Что поделаешь, все грани нашей жизни настолько сильно переплетены, что ее нельзя строго разделить на абсолютно самостоятельные области. Говоря об одном, все равно приходится затрагивать и второе, и третье, и четвертое… А реальность древнего мира ничем по своей сути не отличалась от современной реальности. В ней также все было тесно переплетено. Поэтому и приходится то забегать вперед, то возвращаться назад. И единственное, на что я надеюсь, что это не слишком сильно сбивает с толку читателя…

* * *

Ранее уже говорилось, что древние строители працивилизации использовали такой прием как выравнивание внешних поверхностей стен «храмов» и облицовки пирамид уже после их монтажа. Также как и анализировали возможный способ сборки удивительной по своему качеству кладки на примере Гранитного Храма на плато Гиза. Аналогичным способом собирался, например, и Осирион.

На самом деле легко заметить, что абсолютно те же самые приемы использовались и при сборке, скажем, облицовки пирамид, что отчетливо видно на примере 3-й пирамиды Гизы. Получение идеально ровных стыков между гранитными блоками без какого-либо раствора при постоянно меняющихся размеров каменных глыб как раз очень легко обеспечить, используя параллельные плоские пилы – или лучи лазера, кому как больше нравится – для выравнивания соприкасающихся граней соседних блоков (см. ранее).

Но любой инструмент где-нибудь да оставит и гораздо более явные следы своего присутствия. Особенно в тех местах, где были какие-то незначительные ошибки мастеров. И такие следы инструментов в Египте есть. Причем, как выясняется, в весьма и весьма немалых количествах.

Впервые на них обратил внимание еще сто лет назад известный исследователь пирамид Вильям Флиндерс Петри, который очень тщательно измерил и описал следы инструментов, которые остались на поверхности «саркофага» в Великой пирамиде.

По его мнению, так называемый «саркофаг» был вырезан из гранитной глыбы прямыми пилами длиной не менее трех метров.

Петри пишет: «Он не блестяще обработан, и в этом отношении не может конкурировать с саркофагом во Второй Пирамиде. На внешних сторонах явно могут быть замечены линии распиловки: горизонтальная на северной, маленький горизонтальный кусочек на восточной, вертикальный на северной, и почти горизонтальный на западной стороне; это демонстрирует, что каменотесы не колебались при распиловке куска гранита 90 дюймов длиной, и что бронзовая пила для обработки камня, должно быть, была, вероятно, иметь приблизительно 9 футов в длину».

Конечно, речь вряд ли должна идти о пиле именно из бронзы. Бронза гранит просто не возьмет. Но Петри приходилось оперировать стереотипами, имевшимися в египтологии на тот период времени (хотя в период IV династии, к которой историки относят Великую пирамиду, египтяне не знали даже бронзы). Но нас в данном случае интересуют факты, а не предположения Петри. А факты он отмечает весьма любопытные.

«На северном крае (саркофага) есть место, около западной стороны, где пила вонзилась слишком глубоко в гранит, и была отодвинута назад каменотесами; но это новое начало, которое они сделали, оказалось все еще слишком глубоким, и они отодвинулись вторично на два дюйма назад, уменьшив более чем на 0,1 дюйма начальное углубление…»

При ручной обработке распиловка гранита – процесс очень медленный. Это показали, впрочем, и эксперименты, которые мы ранее упоминали. Даже при самых оптимистичных оценках Стокса, проводившего эти эксперименты скорость выборки гранита могла составлять всего порядка 25 кубических сантиметра в час. А это для использованных Стоксом размерах блока и пилы дает заглубление пилы за тот же час не более половины сантиметра. При такой медленной скорости мастер всегда может вовремя заметить отклонение пилы от необходимого направления и внести исправления еще до того, как пила отклонится на существенное расстояние. Но если скорость проникновения пилы в гранит существенно выше, то за время реакции мастера пила пройдет заметное расстояние и ошибка может оказаться значительной. Параметры ошибок, допущенных на «саркофаге» Великой пирамиды, измеренные Петри, привели его к выводу об очень большой скорости распиловки, для которой требуются как минимум машинные технологии (то есть станки, говоря простым языком).

Более того, тот, кто делал «саркофаг», избрал далеко не самый легкий путь исправления ошибки – вместо того, чтобы просто наклонить пилу, был сделан отступ назад. А для того, чтобы начинать распиловку в уже имеющемся пропиле с нового места, требуется очень серьезное боковое усилие и большая нагрузка на режущую кромку пилы. И если учитывать, что речь идет о граните, мы опять должны вспомнить про машинные технологии.

Аналогичные следы Петри обнаружил и на «саркофаге» во 2-й пирамиде…

Всячески подчеркивая заслуги Петри в исследовании пирамид, египтологи буквально похоронили его «неудобный» для них вывод. И серьезно к исследованию этой проблемы обратился лишь в наше время Кристофер Данн, специалист по механической обработке, имеющий опыт работы в американской космической отрасли. Он проверил измерения Петри и подтвердил его выводы, заявив, что речь может идти только о развитых машинных технологиях.

* * *

Выйдем из Великой пирамиды наружу и посмотрим на остатки ее так называемого «храма» – пол из черного базальта на восточной стороне пирамиды. Здесь можно увидеть массу следов распиловки.

^{Рис. 154. Следы распиловки в «храме» Великой пирамиды}

А ведь базальт тоже является одной из самых твердых пород. И для его обработки нужны инструменты не хуже, чем для гранита. Между тем, весь характер оставленных какой-то пилой следов указывает на то, что пила разрезала базальт как масло. Ну, или как пластилин…

Можно заметить в некоторых местах даже риски, по которым виден весьма существенный шаг пилы (расстояние между двумя последовательными движениями инструмента). Такое впечатление, что мастерам не было никакого дела до того, что они обрабатывают одну из самых твердых пород. Затруднений им это никаких не доставляло.

В некоторых местах по пропилам можно определить как толщину полотна пилы, так и толщину ее режущей кромки. Полотно было никак не толще 2–3 миллиметров, а толщина режущей кромки составляет всего миллиметр, максимум – полтора!!! Ни о каких медных пилах здесь речи и быть не может. Медное полотно с такими параметрами при распиловке будет вести себя почти как листок бумаги – мяться и рваться. Здесь явно использовались более твердые и прочные материалы. А если учесть, что ныне для подобной распиловки используются специальные сплавы, то мы заведомо имеем дело с весьма высокими технологиями.

^{Рис. 155. Следы пилы}

Честно говоря, меня смутило обилие следов распиловки. Их не просто много, а очень много на довольно ограниченном участке. Конечно, следы распиловки видны лишь сбоку на камнях, то есть там, где они, по идее, должны были быть закрыты соседними блоками, и «технические недоработки» в итоге не должны были быть видны. Но все равно их как-то очень много…

Один из гидов сказал, что эти следы остались при реставрации пола «храма» немецкой миссией в 1905 году. Но есть очень большие сомнения, что это было именно так. Во-первых, для этого надо было уже в 1905 году иметь подобные инструменты и привозить сюда соответствующее мобильное оборудование (что сомнительно само по себе). А во-вторых, для реставрации вовсе нет необходимости пилить базальт. Достаточно собрать пол из отдельных кусочков как мозаику. И видно, что именно так и делалось немецкой миссией – блоки уложены на обычный раствор с весьма немалыми зазорами. Какой-то точной подгонкой никто и не думал заниматься. Другое дело, что реставраторы могли специально поставить блоки так, что снаружи оказывались следы древней распиловки (например, для дальнейших исследований). То есть блоки хоть и стоят ныне не на своих местах, но пропилы – «родные»!..

У нас, к сожалению, не было никаких возможностей поднять материалы работы немецкой миссии сто лет назад. Но в «Энциклопедии Древнеегипетской Архитектуры» фотография этих пропилов используется для иллюстрации методов обработка камня во времена IV династии. Правда, конечно же, ни о каких машинных технологиях Энциклопедия не упоминает…

На южной стороне храма нам попался один весьма примечательный блок. На его боковой поверхности сохранился ряд параллельных вертикальных надпилов. Такое впечатление, что блок использовали на манер чурбачка – он служил в качестве опоры, и на нем распиливали другие камни. Там где пила проходила дальше распиливаемого камня, она вгрызалась в «чурбачок» и оставляла след. Это уже само по себе говорит о том, что распиловка производилась с достаточно большой скоростью, и пила продолжала движение даже после того, как камень, лежавший на «чурбачке», уже был распилен. Опять-таки это подразумевает отнюдь не ручную распиловку.

Но есть на этом блоке и другая любопытная деталь. Он лежит на краю «храма». Там, где ранее, судя по всему была какая-то известняковая «окантовка» пола (может быть и отсутствующие ныне стены). Остатки этой «окантовки» видны рядом. Так вот: в местах пропила базальтового блока сохранился известняковый материал!.. Пропилы были сделаны так давно, что за то время, которое базальтовый блок лежал рядом с известняковым, известняк чуть «поплыл». А может быть в пропилы забилась известняковая крошка. При монтаже или потом – не суть дело; важно, что заведомо базальтовый блок здесь стоит со времен строительства «храма».

* * *

В Саккаре рядом с пирамидой Усеркафа сохранился аналогичный пол «храма» из того же черного базальта. Я долго пытался найти там следы, похожие на след от распиловки. Увы… Видимо, поскольку здесь «селекцию» таких камней никто не проводил (признаков работы каких-либо реставраторов нет), следы распиловки если и есть, находятся между блоками и не видны.

^{Рис. 156. Пол храма у пирамиды Усеркафа}

Какие-то наметки на распиловку все-таки попадались – в виде, скажем, ребра на границе двух плоскостей спила, но следов самого инструмента не видно. Время, ветер и песок изрядно потрепали внешнюю поверхность блоков.

Но и здесь кое-что любопытное отметить удалось. Например, в отличие от немецких реставраторов «храма» Великой пирамиды, создатели этого пола не использовали раствор между блоками. Они укладывали их впритык. И мало того, что в итоге образовалась полигональная кладка (то есть блоки не прямоугольной формы и имеют не четыре, а больше граней соприкосновения, нередко весьма причудливой формы). У большинства блоков сделана не вертикальная, а наклонная плоскость сопряжения!.. Строители как будто специально усложняли себе задачу, но зато обеспечивали более высокую прочность пола (или мостовой?).

^{Рис. 157. Блок с двумя боковыми плоскостями}

На одном блоке любопытная деталь: выступающее ребро двух «распилов» на одной грани. Вполне логично снять нижнюю часть под более крутым углом – чтобы она не мешалась при укладке блока рядом с другим. Но если бы это делалось примитивными методами, не было бы никакого смысла нижнюю часть спиливать, достаточно было просто ее сколоть. Однако она не сколота, а именно спилена. Или даже срезана чем-то типа лазера!.. По крайней мере в голову приходит именно такое сравнение.

Тем, кто обрабатывал так блок, судя по всему, не составляло вообще никакого труда срезать кусок базальта. Либо прошлись механической пилой на станке, либо махнули чем-то, что срезало кусок базальтового блока как будто речь идет о пластилине или о пенопласте!.. А вручную еще пришлось бы и полировать эту поверхность (настолько она ровная), что полностью бессмысленно…

Есть и еще одна особенность пола «храма». Его блоки чрезвычайно разнообразны по габаритам и по толщине. Одни блоки толще других в полтора-два раза; во многих местах – следы «подкладки» из бутового камня и раствора, компенсирующие разницу по толщине камня. Однако при этом верхняя поверхность пола очень и очень ровная!!! Укладка брусчатки на Красной площади сделана на порядки хуже!..

Такое впечатление, что верхнюю поверхность пола «храма» после укладки специально дополнительно выравнивали чем-то. Опять же чем-то типа лазера или фрезы. Как мы обычно циклюем паркетные полы… Причем выполнено это очень качественно, что говорит отнюдь не о ручной обработке, а о машинной!..

* * *

Использование строителями времен цивилизации древних богов Египта не только плоских пил, но и фрез разного типа вытекает из характера обработки поверхностей не только, скажем, пола «храмов», но и «саркофагов». Мы уже упоминали о следах инструмента типа «болгарки» – круглой вращающейся пилы с режущей кромкой на внешнем крае диска – на «саркофаге» из черного базальта в пирамиде Тети в Саккаре.

Но даже там, где нет явных следов, приходится признать наличие фрезерования. Например, при обработке внутренних поверхностей тех же «саркофагов». Качество их поражает. Вот как описывает Кристофер Данн свои измерения в Великой пирамиде:

«Я забрался внутрь саркофага с фонариком и линейкой, и был изумлен, обнаружив, что поверхность внутри саркофага совершенно гладкая и плоская. После размещения линейки на поверхности я подсвечивал ее сзади фонариком. Ни один луч света не проникал через зазор. Независимо от того, как я ставил линейку, – вертикально, горизонтально, сдвигая ее, – в пределах точности обработки поверхности линейки я не мог обнаружить никаких отклонений от совершенно плоской поверхности».

Сделать подобное вручную даже на мягком материале далеко не просто. А на твердом – типа гранита и базальта – вообще невозможно. И при обработке внутренней поверхности плоская пила уже не подходит. Нужна фреза с режущей боковой гранью или плоскостью.

Для того же, чтобы выровнять поверхность стен Гранитного Храма в Гизе (см. ранее) так, чтобы остались закругленные (и очень ровные!) внутренние углы, нужна фреза, которая сама имеет соответствующее закругление. Впрочем, аналогичный инструмент нужен был строителям, скажем, и при выравнивании гранитной облицовки 3-й пирамиды.

Когда смотришь на выровненные участки, создается впечатление, что какой-то гигант провел мелкой шкуркой, обладающей способностью выравнивать одну из самых твердых природных пород. Если же отвлечься от фантастического образа некоего «гиганта», то ближайшая ассоциация, которую вызывает такой артефакт как подобная форма границы – это большая алмазная фреза со сглаженным краем режущей поверхности…

Здесь уже остались явные следы подобного инструмента – край выровненного участка имеет тоже закругленный внутренний угол (угол в данном случае между выровненной поверхностью и оставшимися не выровненными частями блоков). И заметно, что как вели фрезу вертикально, так и проходит граница выровненного участка – не по стыкам между блоками, а непосредственно прямо через блоки (где-то даже просто посредине блока). Кроме того, можно заметить, что выравнивание проходило в несколько этапов – на одном из блоков снята только часть выступающего материала.

* * *

Удивительный артефакт попался нам в Абу Роаше. На восточной стороне пирамиды (или мастабы?) расположился на подпорках блок просто с очевидными со следами фрезерной обработки. Было, правда, подозрение, что он может быть современным, поскольку, при оценке на глазок, гранит несколько отличается от того, что встречается здесь в качестве блоков облицовки. Но зачем надо было реставраторам заниматься машинной обработкой на месте (тащить громоздкое оборудование и т. п.) ради одного или пусть даже нескольких блоков?… Или зачем надо было его где-то изготавливать, а затем привозить сюда?… Все-таки более вероятно, что его здесь просто нашли.

^{Рис. 158. Гранитный блок со следами фрезы в Абу Роаше}

Блок очень похож на немного неровную плиту с прогибом. Если пренебречь тем, что поверхность его практически отполирована, то в принципе его можно было бы сделать той же плоской пилой (которая просто постепенно уходила или уводилась чуть в сторону). Но это только в том случае, если бы не было еще одной детали: движения пилы, чтобы получить такое искривление плиты, должны были быть перпендикулярны тем следам обрабатывающего инструмента, которые видны на верхней поверхности блока!.. Так что либо пила постоянно держалась в изогнутом положении (что очень маловероятно, так как не получилось бы столь ровной вогнутой поверхности), либо использовался какой-то другой инструмент – типа фрезы с боковой режущей поверхностью.