Текст книги "Как стать юристом"

Автор книги: Андрей Рябин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 12 страниц)

Глава 3. Юридическое мышление

§1. Что это, и зачем оно мне надо

Уважаемые читатели, предлагаю начать с того, чтобы вкратце определить для себя, что же это такое – юридическое мышление.

Итак, что нам по этому поводу говорит полюбившаяся теоретическая часть?

Если верить существующим источникам знаний по данному вопросу, то юридическое мышление – это особого рода интеллектуальная деятельность, связанная с решением правовых проблем с помощью правовых аргументов.

Юридическое мышление формируется в процессе изучения юриспруденции при получении юридического образования¹.

И еще целые горы текста по данной тематике.

Тут, конечно, спорить тяжело, мысль сотен тысяч светил юридической науки сияет в этих замечательных строках.

Однако давайте чуть-чуть углубимся в этот наполненный смыслом текст, и уясним для себя природу юридического мышления.

Юридическое мышление – это особого рода интеллектуальная деятельность.

Звучит гордо и по умному. Пожалуй, оставим.

Деятельность эта связана с решением правовых проблем с помощью правовых аргументов.

То есть, получается, правовые проблемы можно решить только с помощью правовых аргументов, и никак иначе.

В принципе, звучит логично, но данный тезис скорее подойдет инопланетянину с другой галактики, нежели жителю Земли. Поэтому, если спуститься с небес на землю, то становится ясно, что жизнь вносит свои поправки, и что одного «узкого юридического взора» явно недостаточно для решения юридической проблемы.

Итак, дальше мое самое любимое – «юридическое мышление формируется в процессе изучения юриспруденции при получении юридического образования» (речь здесь, надо понимать, все-таки идет про институт).

Вот скажите мне, только честно, уважаемые читатели, после всего услышанного выше, возможно ли изучить юриспруденцию (речь не о получении корочки) вне рамок юридического образования?

Полагаю, что да. И даже более того, скажу, что именно при помощи самообразования можно достичь наибольшей эффективности в получении юридических знаний.

Но и это еще не все. Неужели единственной подпиткой юридического мышления является изучение юриспруденции при получении юридического образования?

То есть, только юридическая литература, ВУЗовские предметы, кодексы, судебная практика, комментарии к законодательству и прочее сформируют мышление юриста?

С одной стороны, сформируют, конечно. Таких юристов мы можем наблюдать превеликое множество. Ведь кто-то же должен занимать вакантные ниши.

Но, насколько я могу судить, развивающейся личности (а нормальная самодастаточная личность развивается всю жизнь) будет мало прочтения только лишь юридической литературы.

Для кого-то это окажется секретом, но ваши успехи в творчестве, изучении языков, мыслительных тренировках, чтении (не только юридической литературы), отказа от вредных привычек и принятии полезных качеств окажут серьезное влияние на продвижении в юридической профессии (да и в любой другой тоже).

Поэтому ваше юридическое мышление – это действительно особого рода интеллектуальная деятельность, связанная с решением проблем в сфере права при помощи совокупности приобретенных вами в ходе саморазвития знаний и качеств.

Не удивлюсь, если стайка ученых обрушит на эти строки свой праведный гнев, однако теория и жизнь – два измерения, которые редко соприкасаются.

Потому позволим теории переводить древесину в бумагу, а нам переводить наше драгоценное время в практическую пользу.

Итак, что же конкретно нам пригодится для формирования юридического мышления, помимо юридической литературы?

§2. Чтение

Прежде, чем отправиться в повествование, уважаемые читатели, я хотел бы задать вам один вопрос, который я должен был задать намного раньше, однако намеренно поместил его в это место.

Итак, что является важным для юриста?

Надо полагать, первым, что ответит большинство, будет – наличие знаний в сфере права (знание закона и все, что с этим связано, если конкретизировать).

Далее наверняка пойдет – практический юридический опыт (тоже неплохо, важная штука, чего уж греха таить).

Грамотная речь (а вот уже горячо, дороги читатели), только имеется один нюанс – каждый из нас под грамотной речью понимает нечто свое.

Точного определения термина «грамотная речь юриста» не существует, однако представление о данном предмете можно в общих чертах составить исходя из практического поля юридической деятельности и совокупности различных учебников по риторике и культуре речи.

Грамотная речь – в том смысле, в котором его представляет юридическая наука, – это умение ясно, четко, в меру лаконично и структурировано излагать свои мысли, основываясь на изученных юридических клише.

В целом неплохо, я бы даже сказал, это то, что нам надо, только вот на практике на одних только юридических клише далеко не уедешь.

Ни для кого ни секрет (а для ученых тем более), что чтение серьезно влияет на развитие мышления, речи и письма, не говоря уже о многих других качествах этого занятия.

Но, как мы с вами выяснили, уважаемые читатели, для формирования грамотной речи (и письма, соответственно) чтения и изучения только юридической литературы, очевидно, окажется недостаточно.

Согласитесь, что ваша грамотная речь (а в нее входит и умение вести беседы на различные темы, доводить свою точку зрения до окружающих и прочее) – это ваш проводник в мире, причем не только юридическом.

Если вы хотите чтобы ваш проводник (гид) был профессионалом, и не завел вас, как одна известная личность, словно поляков в дремучий лес, то вам следует обучить его всему необходимому.

«Так что же нам тогда читать?» – спросите вы.

Скажу честно, для меня подобный вопрос показался бы странным, если не сказать пугающим.

Дорогие мои читатели, в этом мире люди делятся на два типа: на тех, кто читает, и на тех, кто слушает тех, кто читает.

Итак, прежде чем навязывать вам множество всяких интересных книг, я хотел бы в первую очередь обратить ваше внимание на то обстоятельство, что книги должны являться предметом интереса для читающего, а не принуждением или обременением. Если произведение вам не интересно, то читать насильно его, конечно же, не стоит (речь сейчас не идет о ВУЗовских учебниках, прочтение которых необходимо вам для сдачи экзаменов).

Между тем, дорогие мои читатели, вам, как будущим или уже состоявшимся юристам, для саморазвития и совершенствования своих речевых и письменных навыков подойдет не всякая книга.

Какой никакой, а отбор все-таки должен существовать.

Согласитесь, что вряд ли вам пойдет на пользу чтение низкокачественной литературы: бессмысленных любовных романов, криминальных боевиков, или какой-нибудь блокбастерной мясорубки.

Сразу скажу, если в настоящий момент вам доставляет удовольствие читать подобное, то это не страшно. Попробуйте читать поочередно качественную литературу и низкокачественную и, рано или поздно, первая полностью заменит вторую, так как требования вашего серого вещества непременно возрастут, и оно захочет принимать полезную пищу как можно больше.

Итак, уважаемые читатели, давайте сделаем вот что: помните, в начале книги я привел таблицу с ВУЗовскими предметами, где было необходимо напротив каждого предмета указать его важность лично для вас, так вот, сейчас мы проделаем нечто похожее и с книгами.

Да, возможно окажется так, что большую часть книг вы попросту не читали, однако оценить некоторые пункты можно будет даже по названию (в списке представлена как полезная литература, так и вредная).

В любом случае, полезная часть книг, представленных ниже, вполне послужит для вас своеобразным списком, обязательным для прочтения.

Чтобы построить нормальный полноценный перечень, придется посвятить этому занятию целую книгу.

Часть полезных книг взята из списка школьной литературы для 7—8 класса (например: Мертвые души – Н. В. Гоголя, или Отцы и дети – И. С. Тургенева).

Другая часть предназначена для аудитории постарше (например: Сильные мира сего – Мориса Дрюона или Степной волк – Германа Гессе).

Как видите, список разбавлен как чисто художественными, так и произведениями, имеющими ярко-выраженный философский уклон.

Кроме того, некоторые книги из списка довольно плотно граничат с юридической средой (например: Процесс – Франца Кафки, Холодный дом – Чарльза Диккенса, Братья Карамазовы – Ф. М. Достоевского).

Сразу оговорюсь, что «насильно мил не будешь». Не стоит мучить себя чтением произведения, которое идет у вас тяжело или вызывает отвращение. Возможно, стоит начать с чего попроще.

В то же время напомню вам, уважаемые читатели, что, настоящий юрист прокладывает себе дорогу своим мышлением, речью и письмом, и что чтение качественной литературы оказывает на них прямое воздействие.

Попробуйте заставить свой ум полюбить хорошее чтение, и через время удовлетворенный вкусной пищей разум сослужит вам добрую службу.

§3. Философия

Почему данная тема не была раскрыта в предыдущем параграфе, спросите вы. Это ведь то же чтение.

– Да и потом, разве вы, господин автор, не указывали в списке книг произведения с «философским уклоном»? – зададут весомый вопрос читатели.

Дело в том, что я намеренно вынес философию в отдельный параграф.

Если вы не забыли, в список предметов, в начале книги, была включена такая позиция, как философия.

Загляните в свои записи и скажите, что вы поставили напротив этого пункта.

Возможно, там даже окажется что-нибудь вроде «полезно», «помогает задуматься», «тренирует мысль» или что-то в этом роде.

В общем и целом данные выводы были бы верны, если бы не одно «но».

Преподавание по предмету «философия» в современном ВУЗе непременно сводится к конспектированию сотен никому ненужных определений и тезисов, а также сравнения философских школ.

Изредка, даже в этом болоте, проскакивает огонек творчества (все зависит от преподавателя), но в итоге и он нещадно душится образовательной программой.

Кстати, вопрос для уже прошедших через сие учение, – многое ли вы усвоили из данного предмета? До сих пор готовы рассказать о философской системе Гегеля, поведать о трудах Канта или же дать определение понятиям «пространство», «время» и «движение» в соответствии с образовательной программой по предмету философия? Сильно вам пригодились эти знания на юридическом поприще?

Вот то-то и оно.

А знаете, что самое интересное, уважаемые читатели? Даже этот предмет может быть вам полезен для формирования вас в качестве профессионального юриста, но только не в нынешней образовательной комплектации.

Все дело в том, что изучение данного предмета, зачастую, сводится к зазубриванию «обложек» трудов различных философов и, собственно говоря, даже не касается «хода мыслей» данных личностей.

Еще немаловажно для нас то обстоятельство, что большая часть философских учений и трудов – это нечто и иное, как… (сейчас попрошу читателей, особо почитающих и превозносящих сей предмет, мужаться) в общем, это не что иное, как вода (но ведь вода это не такое уж и обидное словечко, ведь так?).

Не поймите меня неправильно, но многотомники Эммануила Канта, религиозные переживания Якоба Беме, неподъемная для многих образованных людей «Логика» Аристотеля (возможно, и для него самого) или же утопичное учение Платона не сильно помогут вам на юридическом поприще. Более того, осмелюсь заявить, что в познании вселенной от этих трудов толку будет не больше (почитатели – спокойней, это всего лишь субъективное мнение дилетанта).

Ну, конечно, это не значит, что не нужно знакомиться с трудами философов, в особенности, если к этому лежит душа! Как раз, наоборот! Совершить путешествие в прошлое и вкусить мысль лучших из лучших! Это просто великолепно.

«Ну, а все-таки, какой-нибудь прок можно извлечь из философии или нет?» – зададут вопрос напрямую некоторые читатели.

И, не вдаваясь в пространственные философские рассуждения, отвечу прямо – да, можно.

А теперь переходим к следующей главе…

Это была шутка, не пугайтесь.

Дело в том, что для юриста наиболее полезным знанием, которое он может почерпнуть из философии, окажется умение, с позволения сказать, «блудословить».

Я ни в коем случае не хотел задеть чьи-либо духовные и эстетические чувства, дорогие читатели, но по-другому никак не соберешь воедино риторику, софистику, логику, умение вести споры и доказывать свою точку зрения.

Полагаю, что подобные навыки окажутся чрезвычайно полезными для всякого юриста, а, в особенности, для юриста, занимающегося судебным представительством.

Для нас в этом деле самое главное проникнуться умением выстраивать мыслительные алгоритмы, то есть раскладывать все таким образом, чтобы это подходило для решения вашей задачи.

Да, конечно, существуют научные методы познания и исследования (всякие там индукции и дедукции, помните, как у мистера Холмса), и прочее.

Но вот, вы мне скажите, только честно, уважаемые читатели, после изучения данных методик, вы используете их в своей практической деятельности?

Скорее всего, нет.

А знаете, почему нет?

Потому что обычно, в таких случаях возникает вопрос – а как?

На этот вопрос учебник вам ничего и не скажет. Ему-то какое дело до вашего желания стать великим сыщиком. Сами разбирайтесь.

Самое интересное, даже знание практических аспектов таких методик, не всегда сможет помочь вам в решении задач.

Дело в том, что методами от общего к частному и от частного к общему и иными методиками мы, в сущности, сами того не замечая, пользуемся часто и делаем определенные выводы на основе этих методик.

Вопрос только в качестве выводимых данных.

А что нужно для улучшения качества итоговых данных?

Правильно, саморазвитие. Чем вы «самообразованнее», тем прочнее и вернее связи ваших мыслительных алгоритмов.

Итак, что хорошего мы можем почерпнуть из практической части философии, связанной с умением великих мира сего использовать мысль.

Давайте взглянем на одну из апорий Зенона Элейского (древнегреческого философа 5-го века до нашей эры):

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Как видите, уважаемые читатели, с точки зрения здравого смысла, эта мысль парадоксальна, однако, увы, спорить с ней нелегко, так как она, в сущности, логична при использовании определенного взгляда на течение времени (то есть разбивки его на отдельные части – фотографии).

Самое интересное, что, поставь перед Зеноном Элейским иную задачу, например, что стрелы не существует, или же она движется рывками, полагаю, он нашел бы ответы и на эти вопросы.

Не поймите меня неправильно, но юриспруденция, к великому сожалению, не служит истине. Она служит только достижению целей конкретных участников правоотношений, и совершенно не важно, какие законные методы пойдут для достижения этих целей.

Поэтому умение «блудословить» (вкупе с иными качествами), может оказаться вполне полезным для выполнения поставленных перед вами задач.

Давайте поглядим на еще одну известную ситуацию из жизни философа Эзопа (примерно 600г. до н.э.):

Вот выходит Ксанф, устраивается за столом, Эзоп становится рядом, набирает в чаши морской воды и подает хозяину.

– Провались я на этом месте, – говорит ученик, никак он и впрямь хочет выпить море?

Вот Ксанф уже подносит чашу к губам, но вдруг останавливается и говорит:

– А судья где?

Судья выходит. Ксанф его спрашивает:

– Так какие у нас условия?

– Чтобы выпить море.

– И все?

– Все, – говорит судья.

Ксанф поворачивается к народу и говорит:

Дорогие мои граждане, вам известно, что в море много впадает рек, и полноводных и многоводных. А я побился об заклад, что выпью только море, а не реки.

Так пускай же мой противник затворит все реки, чтобы мне не пришлось пить их вместе с морем!

Вот так у Ксанфа (по совету Эзопа) получилось выиграть затруднительный спор, при котором он, кстати, мог бы потерять все свое имущество.

Ну что мы все про античность, да про античность, давайте посмотрим как подобный «полет мысли» сможет пригодиться нам на нашем современном юридическом поприще.

Итак, суть следующего примера, а точнее отрывка на отзыв по апелляционной жалобе, это требование об убытках в форме компенсационной выплаты.

В соответствии с п.5, ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

– решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

– документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

– документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В нарушение указанных выше норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении заявителя в адрес Ответчика с требованием о компенсационной выплате, ФНС РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих:

а) о получении денежных средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков;

б) о недостаточности полученных по такому договору денежных средств;

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено непосредственно «получение» заявителем денежных средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных ему убытков, вследствие чего может возникнуть упомянутая в Законе «недостаточность».

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения не может приравниваться к ситуации недостаточности страхового возмещения.

Таким образом «получение» заявителем денежных средств документально не подтверждено, и как следствие не приводит к «недостаточности», так как недостаточность может возникнуть только в том случае, если Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Более того, не представляется возможным судить о «недостаточности», ввиду того, что уполномоченным органом не были в полном объеме приняты меры для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

Так, ФНС РФ, не было обжаловано Решение Арбитражного суда по №1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, несмотря на то, что сложившаяся на момент рассмотрения исковых требований уполномоченного органа судебная практика в отношении взыскания со Страховых компаний сумм страхового возмещения прямо свидетельствует о возможности удовлетворения указанных требований в пользу Истца.

Таким образом, ФНС РФ не было в полном объеме реализовано право на получение страхового возмещения по делу №1 по иску к страховой компании.

Следовательно, основания, предусмотренные п.3, ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для произведения выплаты из компенсационного фонда Ответчика, отсутствуют.

Полагаю, уважаемые читатели, в данном примере вам не составило труда заметить использование как софистики, так и логики.

Главное в этом деле, как говорится, не пересолить, а то судья с полным правом покрутит пальцем у виска и не станет вас слушать.

Чувство меры во всем немаловажно, прошу вас, не забывайте об этом.

Я бы с удовольствием привел бы еще десяток примеров из той же серии, однако, увы, целью моей является не создание энциклопедии по крючкотворству, а лишь умеренное использование данного момента в совокупности с иными методами для достижения поставленных задач.

Как вы видите, дорогие читатели, философия (и все, что с ней связано) вполне может помочь нам на практике при решении конкретных юридических вопросов.

Хотелось бы отметить, что, хотя данные примеры и были приведены мной из области философии, я мог бы без зазрений совести указать их в предыдущем параграфе, посвященном художественной литературе.

Все дело в том, что практически вся качественная литература, в той или иной степени, несет в себе философское зерно.

Я вас уверяю. Попробуйте прочесть «полезные» книги из приведенного мной списка и вы в этом убедитесь.

Во многих качественных художественных произведениях встречаются прекрасные, не без доли сарказма, диалоги, которые не уступают по рангу приведенным мной только что софистическим оборотам.

Скажу вам честно, подобные примечательные отрывки не только доставляют удовольствие при их прочтении, но и более того, откладываются в уме и учат нас, юристов, владеть словом не хуже авторов этих прекрасных текстов.

Давайте взглянем на замечательный диалог, произошедший между персонажами романа Рафаэля Сабатини «Скарамуш».

– Ну, что вы думаете о спектакле? – спросил он Андре-Луи, когда они возвращались в гостиницу после представления.

– Я допускаю возможность, что он мог быть хуже, но исключаю такую вероятность, – ответил тот.

В полном изумлении господин Бине замедлил шаг и, повернувшись, взглянул на своего спутника.

– Гм! – хмыкнул он. – Тысяча чертей! Однако вы откровенны.

– Да, подобная добродетель не слишком-то популярна у дураков.

– Ну, я-то не дурак, – сказал Бине.

– Потому-то я и откровенен с вами. Я делаю вам комплимент, предполагая, что вы умны, господин Бине.

– О, в самом деле? Да кто вы такой, чёрт подери, чтобы что-либо предполагать? Ваши предположения дерзки, сударь. – После этих слов он умолк, занявшись невесёлыми подсчётами.

Однако полчаса спустя, за ужином, он вернулся к прерванной беседе.

– Наш новичок, превосходный господин Parvissimus, имел наглость заявить мне, что допускает возможность, что наша комедия могла быть хуже, но исключает такую вероятность. – И он раздул большие красные щёки, приглашая посмеяться над глупым критиком.

– Да, нехорошо, – как всегда, сардонически отозвался Полишинель. Высказывая своё мнение, он бывал смел, как Радамант. – Нехорошо. Но несравненно хуже, что публика имела наглость придерживаться того же мнения.

– Кучка невежественных олухов, – усмехнулся Леандр, вскинув красивую голову.

– Ты не прав, – возразил Арлекин. – Ты рождён для любви, мой дорогой, а не для критики.

Леандр, который, судя по всему, не хватал звёзд с неба, презрительно взглянул на маленького человечка сверху вниз.

– А ты сам, для чего рождён ты? – осведомился он.

– Этого никто не знает, – последовало искреннее признание. – Да и вообще дело тёмное. И вот так у многих из нас, уж поверь.

– Но почему, – прервал его господин Бине, испортив таким образом начало доброй ссоры, – почему ты говоришь, что Леандр не прав?

– В общем – потому, что он всегда не прав. В частности – потому, что я считаю публику Гишена слишком взыскательной для «Бессердечного отца».

– Вы бы выразили свою мысль удачнее, – вмешался Андре-Луи, из-за которого начался спор, – если бы сказали, что «Бессердечный отец» слишком невзыскателен для публики Гишена.

– Ну а в чём тут разница? – спросил Леандр.

– Дело не в разнице. Я просто предложил более удачную форму изложения вопроса.

– Месье изощряется в остроумии, – усмехнулся господин Бине.

– Почему более удачную? – поинтересовался Арлекин.

– Потому что легче довести «Бессердечного отца» до уровня взыскательной гишенской публики, нежели гишенскую публику – до уровня невзыскательного «Бессердечного отца».

– Дайте-ка мне это обмозговать, – простонал Полишинель, схватившись за голову.

Но тут Климена, сидевшая на другом конце стола между Коломбиной и Мадам, бросила вызов Андре-Луи.

– Вы бы переделали эту комедию, не так ли, господин Parvissimus? – воскликнула она.

Он повернулся к ней, чтобы парировать злобный выпад.

– Я бы посоветовал её изменить, – поправил он.

– А как бы вы изменили её, сударь?

– Я? О, к лучшему.

– Ну, разумеется! – произнесла она елейно-саркастическим тоном. – А как бы вы это сделали?

– Да, расскажите нам, – заорал господин Бине и добавил: – Тишина, прошу вас, дамы и господа. Послушаем господина Parvissimus’a.

Андре-Луи перевёл взгляд с отца на дочь и улыбнулся.

– Чёрт возьми! – сказал он. – Я оказался между дубинкой и кинжалом. Мне повезёт, если я останусь в живых. Ну что ж, раз вы припёрли меня к стенке, расскажу, что бы я сделал. Я бы вернулся к оригиналу и использовал его ещё шире.

– К оригиналу? – воскликнул автор – господин Бине.

– Кажется, пьеса называется «Господин де Пурсоньяк», а написана она Мольером.

Кто-то хихикнул, но, конечно, не господин Бине. Он был задет за живое, и взгляд маленьких глазок выдавал, что он далеко не так добродушен, как кажется.

– Вы обвиняете меня в плагиате, – вымолвил он наконец, – в краже идей у Мольера?

– Но ведь есть и другая возможность, – невозмутимо ответил Андре-Луи. – Два великих ума могут независимо друг от друга прийти к одному результату.

С минуту господин Бине внимательно изучал молодого человека. У того было любезное и непроницаемое выражение лица, и господин Бине решил загнать его в угол.

– Значит, вы не хотите сказать, что я воровал у Мольера?

– Нет, но я советую вам это сделать, сударь, – последовал странный ответ.

Господин Бине был шокирован.

– Вы советуете мне это сделать! Вы советуете мне, Антуану Бине, в моём возрасте стать вором!

– Он ведёт себя возмутительно, – заявила мадемуазель с негодованием.

– Возмутительно – вот именно! Благодарю вас, моя дорогая. А я-то поверил вам на слово, сударь. Вы сидите за моим столом, вам выпала честь войти в состав моей труппы, и после всего вы имеете наглость советовать мне, чтобы я стал вором. Вы советуете мне заняться самым страшным воровством, которое только можно себе представить, – воровством идей! Это несносно, недопустимо! Боюсь, что я глубоко ошибся в вас – да и вы, по-видимому, не за того меня приняли. Я не такой негодяй, каким вы меня считаете, сударь, и не собираюсь держать в своей труппе человека, который осмеливается предлагать мне стать негодяем. Возмутительно!

Он очень разозлился. Голос его гремел на всю маленькую комнату, а притихшие и испуганные актёры глядели на Андре-Луи – единственного, на кого этот взрыв праведного гнева не произвёл ровно никакого впечатления.

– Сударь, отдаёте ли вы себе отчёт в том, что оскорбляете память великого человека? – спросил Андре-Луи очень спокойно.

– Что? – не понял Бине.

Андре-Луи принялся излагать свои софизмы.

– Вы оскорбляете память Мольера, который является величайшим украшением нашей сцены, а также одним из величайших украшений нашей нации, когда заявляете, что то, что он всегда делал не задумываясь, – низость. Не думаете же вы в самом деле, что Мольер когда-либо давал себе труд быть оригинальным в своих идеях, что истории, которые он рассказывал в своих пьесах, никогда не рассказывались до него. Они были взяты – как вам прекрасно известно, хотя вы, кажется запамятовали, так что приходится напоминать вам – у итальянских авторов, а уж откуда те их взяли, одному Богу известно. Мольер взял старые истории и пересказал их по-своему. Именно это я и предлагаю вам сделать. Ваша труппа – труппа импровизаторов, вы сочиняете диалоги по ходу действия, а Мольер никогда даже и не пытался сделать что-нибудь подобное. Вы можете, если вам угодно, обратиться прямо к Боккаччо или Саккетти – хотя, по-моему, это было бы чрезмерной щепетильностью. Однако даже тогда не будет никакой уверенности, что вы добрались до первоисточника.

Итак, Андре-Луи одержал полную победу.

Думаю, не стоит и гадать, кто был ведущим в данной беседе. А вы в курсе, дорогие читатели, что персонаж данного произведения, он же главный герой – Андре-Луи по профессии был юристом?

Вот так вот.

Запомните, главное оружие юриста это его слово, и наточить его он может только качественным чтением.

§4. Психология

Если вы подумали, уважаемые читатели, что сейчас я начну рассказывать вам о пользе прочтения многотомных трудов по психологии, то вы ошиблись. Хотя, если вы этим увлекаетесь, то отговаривать я вас, конечно же, не стану.

В данном разделе речь пойдет исключительно о практике, которая пригодится нам в нашем ремесле.

Здесь мы поговорим о нейро-лингвистическом программировании (НЛП).

Да, наверняка многие из читателей кое-что слышали об этом предмете. Сразу скажу, что у данного направления имеются как приверженцы, так и противники.

По своему опыту могу сказать, что противником НЛП стать не трудно, достаточно просто прочесть неправильную книгу по этому предмету (а их существует великое множество), или сходить на непонятный учебный курс, перегруженный какой-то мало понятной простому обывателю терминологией. Целью таких курсов и книг, как правило, является получение от потребителя денег, но не обучение участников таких курсов.

На самом деле в этой технике нет ничего нового и сверхъестественного. Я убежден, что данная методика применяется человечеством с давних пор, просто до недавнего времени она не имела четкой структуры.

Почему одни менеджеры в крупных компаниях успешны, а другие нет? Почему одни юристы выступают перед судом, и им верят, а других обрывают на полуслове? Почему одни люди добиваются успеха, а другие нет?

Если обратиться к научному определению данной техники, то оно звучит следующим образом: НЛП – это область практической психологии, изучающая структуру субъективного опыта людей, занимающаяся разработкой языка, его описания, раскрытием механизмов и способов моделирования опыта с целью совершенствования и передачи выявленных моделей другим людям².

Что-то как-то сложно. Наверно, поэтому и противников у методики много.

Впрочем, все это словесное нагромождение можно упростить до следующей фразы:

«Как достичь желаемого, смоделировав свое поведение соответствующим образом».

В том числе, НЛП направлено на получение от какой-либо персоны (начальника, подчиненного, друга, партнера по бизнесу) желаемой манеры поведения или выполнения определенного, нужного вам действия.

Но суть заключается как раз в том, что прежде вам придется перестроить себя, то есть вести себя так (говорить; мыслить; двигаться; создать определенную обстановку в помещении), чтобы естественным образом направить человека в нужном вам направлении.

Знакомство с НЛП, как правило, начинается с освоения техник, направленных не на оппонента, а на самого себя.

К примеру, техника постановки целей.

Все мы ставим себе различные цели, но большая часть этих целей остается не выполненными по разным причинам.

Кто-то поставил недостижимую, не реалистичную цель, во всяком случае, на данный момент (мечтатели).