Текст книги "Фантазии и правда "кода да винчи""

Автор книги: Андрей Кураев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)

“Юпитер” же – это масонская ложа Шотландского Устава, воссозданная в эмиграции в 1926 г. “Юпитер строил свои работы вокруг рассмотрения проблем личности, культуры, масонства, коллектива и их взаимоотношений” . Как видим, круг тем, весьма близкий к тематике рериховских книг. Заметим также, что и политический курс Г. Шклявера и тех лож и организаций, куда он входил, был единомыслен с рериховским – это был курс “советского патриотизма” .

Без добротных связей с масонскими кругами проект “Знамени мира” не был бы поддержан политической верхушкой США и марионетками Штатов из Латинской Америки.

Напомню еще, что не только варяжские струги и гималайские вершины живописала рериховская кисть. Николаю Рериху принадлежит авторство однодолларовой купюры. Впрочем, у этого эпизода своя история... В феврале 1926 г. в Кашгаре Рерих по просьбе советского консула создает эскиз памятника Ленину. Он успел даже поставить постамент на территории советского консульства, прежде, чем китайские власти запретили установку памятника. Постамент был сделан в форме усеченной пирамиды… В жизни Рериха эта форма всплывет позднее еще раз. В 1935 году, во время своего третьего и последнего пребывания в Америке , он через своих друзей подает американским чиновникам идею изобразить усеченную пирамиду на однодолларовой зеленой купюре, что и происходит. Так и по сей день красуется на ней усеченная пирамида, над которой, однако, на этот раз помещена не голова Ленина, а треугольник с изображением глаза – древнейший масонский символ Строителя Вселенной. Остается уточнить, что речь здесь идет о традиционных масонских символах.

Как русскому эмигранту удалось добраться до создания американских денег? Дерзну предположить, что именно “ложа” предоставила в распоряжение Рериха хорошие связи среди высших госчиновников США. Настолько хорошие, что Н. К. Рерих мог решать – использовать ему возможность встречи с президентом США Рузвельтом , или отклонить: “Друг предложил Н.К. видеть президента, но Н.К. не нашел нужным” .

Судьба семьи Рерихов в эмиграции поразительна. Согласитесь, редко какой беглый художник может позволить себе выстроить музей своего собственного имени в виде 29-этажного здания с тремя сотнями комнат и с ежегодным доходом в 100 000 $! А ведь происхождение этих денег не может быть объяснено популярностью Н. Рериха. Сверхспроса не было на на его картины , ни на его книги, ни на его лекции .

И тем не менее Рерих в состоянии брать взаймы фантастические суммы: в 1929 г. он сказал З. Фосдик, что он должен вернуть Хоршу (Логвану) 900 000 долларов («5.7.29 Затем Н.К. говорил, что Логв[ан] произнес цифру в 900 000 $, которую непременно нужно ему отдать. Вся кампания и для этого – значит, он забыл о даре» . Доллар 20-х годов и доллар современный мало похожи друг на друга по своему весу. Сегодня эта сумма выражалась бы в миллионах…

И тем не менее – “20.6.29. По приезде Н.К. был встречен на пирсе тремя членами комитета мэра Нью-Йорка. В трех автомобилях и с полицейскими мотоциклами в сопровождении мы проехали через весь город… Все это с полицейским эскортом, сиренами. Останавливая для нас все движение в Нью-Йорке на 5-й авеню и повсюду” . Ну, кого же еще из русских эмигрантов так встречали в Америке? И это отнюдь не было данью славе художника: “Очень не понравилась Н.К. паблисити в Times: все говорят об ученом, исследователе. А о художнике ни слова” .

Но, может, это честь «крупному ученому» и исследователю… Но где же его ученые труды? Какой ученый труд Н. К. Рериха взбудоражил Америку? Какое его научное открытие? Неужели его юношеские раскопки северорусских курганов принесли ему славу ученого с мировым именем? Неужели в тех русских курганах он нашел нечто такое, что через десятилетия принесло ему славу в Америке?

Он исследователь-этнограф? Но где в 1929 г. были опубликованы научные труды Трансгималайской экспедиции (и были ли они вообще опубликованы в научных изданиях)?

“Ложи” поддерживали Блаватскую. Из того же источника, похоже, шла и “раскрутка” Н. Рериха. А сегодня – Брауна.

А Вы сами масонов видели?

Я знаю людей, которых приглашали в масонские ложи. В 1990 году в Бухаресте я беседовал со священником, которого приглашали в ложу сразу после того, как он окончил университет одновременно по двум специальностям – теология и филология. В межвоенный период Румынии открыто правили ложи. В центре Бухареста до сих пор стоит «масонский храм» (не христианский храм с масонской символикой; таких много и эту символику несет на себе даже один их приделов храма, где я служу, а здание, специально построенное для встреч членов ложи). Лишь переворот Антонеску положил этому конец, и затем наступление коммунистической диктатуры. Выпускник отказался от предложения, от которого отказываться было нельзя. И ему устроили распределение – он стал военным священником в воюющей армии. Дошел до Сталинграда, где и попал в плен. 10 лет карагандинских лагерей. Затем репатриация и еще десять лет лагерей за то, что был офицером королевской армии. Затем его время от времени то отпускали, то снова забирали. На свободу из-под домашнего ареста он вышел уже только в день расстрела Чаушеску. Кстати, в 1990 году, в первые «послереволюционные» месяцы в главной демократической газете Румынии Romania Libera я сам видел объявления в стиле: «Хочешь увидеть мир, поработать в Европе? – Вступай в Великий Восток!».

Из Румынии же в начале двухтысячных годов вернулся мой бывший студент по МГИМО и рассказал, что на различных приемах румынские высокие чиновники постоянно приглашали его вступить в «Ротари-клуб».

Отказываются, впрочем, далеко не все. В апреле 2003 в аэропорту Ларнаки встречает меня советник нашего посольства на Кипре. Беседуем о погоде, ждем багаж. И тут я замечаю в лацкане его пиджака небольшую золотую шестеренку с шестью спицами (значок «Ротари-клуба»; см. http://www.rotarian.org.ru/). Он перехватывает мой взгляд: «Вы знаете, что это такое?». – «Да». – «И как Вы к этому относитесь?» – «Плохо!» – «Ой, ну Вы знаете, мы дипломаты, мы должны всюду бывать, со всеми знакомиться, а такого рода странные организации как раз есть прекрасное место для завязывания неформальных контактов….». Аналогичный ответ я получил от одного профессора МГИМО, когда спросил его, зачем он пишет заведомо ложные и хвалебные рецензии на деятельность Международного Центра Рерихов:

«МГИМО – это часть МИДовской структуры. Я человек несвободный, а разные оккультные кружки есть прекрасное место для работы дипломатов….».

Один политтехнолог, активно работавший на Ельцина в президентской кампании 1996 года, а затем уехавший на Запад, говорил мне в марте 2005 года:

«Здесь, если твой бизнес достигает годового оборота в два миллиона евро, тебе предлагают вступить в Ротари. Если ты отказываешься – тебе мило улыбаются, прощаются, ободряюще хлопают по плечу. Но затем вдруг у тебя на пустом месте начинаются проблемы. То поставщик задержал комплектующие. То кредита ни в одном банке взять нельзя. То складских помещений найти не можешь… В общем, через два года ты уже на нуле. Но никто не объяснит тебе, из-за чего вдруг ты пошел под гору».

А если это не масоны, а просто дельцы, которым все равно, на чем делать деньги.

То это еще хуже. В опусе Брауна историки насчитали более 600 ошибок. Это сочинение двоечника. Злого двоечника. Зачем же навязывать миру этот увечный текст? Когда я говорю о масонах, я тем самым стараюсь оправдать «промоутеров» Брауна. В этом случае у них есть хоть какая-то логика, какая-то свои вера и цель, ради которых они впихивают Брауна в глаза и уши человечества. И в каком-то приближении идея эта все же гуманистическая: мол, ради счастья свободного человечества мы ведем борьбу с мракобесием.

Но если промоутеры это делают просто ради денег, то это просто сволочи. Значит, не масонский гуманизм вдохновляет их, не культ Человека, а нутряное презрение к людям. «Пипл хавает». Руководство первого канала российского телевидения пусть само выбирает, кем оно желает слыть – масонами или бездонно жадными подонками.

25 мая я участвовал в передаче «Судите сами» (1 канал ведущий Максим Шевченко, эфир в полночь 26 мая 2006). Эфир был прямой – но только для Дальнего Востока. Из московского же эфира (через 8 часов передача шла уже в записи) были вырезаны все мои вопросы, которые я адресовал именно этой корпорации. И упоминание о двукратном показе рекламного фильма о кино «Код да Винчи». И упоминание о ежедневной оккультно-антихристианской передаче «Малахов плюс Малахов». И упоминание о том, что даже в рекламной паузе, разбившей саму нашу дискуссию, был рекламный ролик «Кода да Винчи».

Но верхом режиссерской цензуры оказались манипуляции с громкостью звука. В передаче участвовал Еремей Парнов, автор самой черной метки, которую получила горбачевская перестройка при своем рождении – книги «Трон Люцифера» (М., Поитиздат, 1985, тираж 200 000 экз.). Это был первый учебник по магии, пришедший на смену учебникам по атеизму. Имя на обложке было именно такое, непаспортное – «Еремей Парнов», что заставляло предполагать, что это просто русский дедушка из брянских лесов, чуть ли не «дед Берендей». В передаче Иеремия Иудович врал, будто «Приорат Сиона» – это иллюминаты, а иллюминаты – это масоны, родившиеся и умершие в 18 веке, а потому сегодня никаких тайный структур, кроме «Опус Деи», в мире не существует… Так вот, каждый раз, когда я к нему вежливо обращался по имени-отчеству, в московском эфире микшировали звук, так что у зрителя не было шанса узнать, как же зовут знатока масонства, отрицающего само существование предмета своей компетентности. Так что есть у наших демократов люди, о которых не то что фантазировать, а даже и простых анкетных данных сказать нельзя. Впрочем, одно из жестких правил «Ротари-клуба» – это запрет называть по отчеству . У «братьев» – только имена.

Какая реакция на историю с «Кодом да Винчи», на Ваш взгляд, была бы наиболее адекватной и успешной?

Мне представляется, что со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы связаться с Гоблином и профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода «Кода да Винчи».

Кроме того, нормальной реакцией христианской и научной общественности на эту картину могла бы быть развернутая контрпропагандистская компания. Сама книга – это фэнтези, придумка от начала до конца – по сути попса, и об этом надо напоминать. Но она может стать поводом к тому, чтобы привлечь интерес к реальной истории христианства.

Вот пример православного айкидо: В 60-х годах ХХ века уполномоченный Совета по делам религий (то есть официальный гонитель Церкви) вызывает к себе батюшку и говорит: «Вы должны произнести проповедь на тему «Гагарин в космос летал, Бога не видал!». Не произнесете – лишу регистрации и прихода, сошлю туда, куда Макар телят не гонял!». У священника дом, семья, дети. Куда ж ему деваться. Ответствует: «Хорошо». И вот в назначенный день батюшка выходит на амвон и молвит: «Братья и сестры! Говорят, Гагарин в космос летал, Бога не видал! А Бог Гагарина видел и благословил его!».

Запрещать людям нюхать дерьмо, увы, нереально. Но нужно хотя бы давать параллельную, научно проверенную информацию. Браун дал нам повод поговорить о раннем христианстве и современном масонстве. Если мы воспользуемся этим поводом, то миллионам людей станет понятно, что Церковь атакуема до сих пор, и что прощание с коммунизмом отнюдь не означает, что христианству гарантировано спокойное будущее в западном мире.

Американский католический политолог Патрик Бьюкенен справедливо сказал: «Если вы захотите узнать, кто управляет современными культурными процессами, спросите себя: «Кого недопустимо оскорбить?» Таким образом, вся эта шумиха, сопровождавшая экранизацию романа Дэна Брауна, непрозрачно намекает нам о том, чей "бог" дозволяет обман и чья вера разрешает нападение» (http://www.theconservativevoice.com). Оскорблять нельзя: геев, евреев и с недавней поры мусульман. Христианам еще предстоит борьба за включение своих святынь в список неподлежащих окарикатуриванию.

Пока же каждый год к Рождеству и Пасхе «приорат сиона» радует нас открытиями.

К католической Пасхе 2006 года все СМИ задыхались от восторга по поводу новоопубликованного «Евангелия от Иуды». Мол, опять Церковь не права, а вот Иуда оказался парень что надо!

К католическому Рождеству 2002 года столь же бурны были восторги по поводу «реконструкции облика Иисуса Христа». Довольно страшная образина смотрела с телеэкранов и полос газет под шапкой – «Ученые составили фоторобот Христа». На самом деле речь шла о реконструкции анонимного черепа, найденного в палестинском захоронении начала нашей эры. С тем же успехом можно разрыть любую русскую могилу ХХ века и сказать, что найденный в ней череп дает представление об облике Анны Ахматовой.

А то вдруг молнией облетает мир весть о том, что «согласно Талмуду и другим древним еврейским источникам» евреи ходатайствовали перед римскими властями о помиловании Христа, а отнюдь не добивались его казни (и это при том, что при всей фантистичности своих повествований эти источники как раз с радостью спешат сообщить об участии еврейских старейшин в казни Иисуса)…

В этих условиях пикеты у кинотеатров не помогут. Тот, кто решил пойти – все равно пойдет. Пикетчики скорее привлекут и равнодушных. Лучше было бы заказать разбор книги Брауна религиоведам и богословам, сделать на основании этих рецензий брошюрку (а еще лучше пародию) и раздавать ее у входа в киношки. Название брошюрки я бы предложил такое: «Палочки для счиски с ушей браун-лапши». Я даже предложил бы домашнее задание: Браун в любых линиях, расходящихся вверх, видит «женский символ». Вот пусть, вооружившись его методой, читатель расфрейдует российский герб.

На научном же уровне с подобными вещами даже трудно спорить – как трудно спорить с бредом наркомана. Ложь запустить легко. Догнать ее трудно. В книге Брауна нет ни одной научной ссылки – а для опровержения необходимо перелопатить массу научных изданий и изложить их научным же языком (а отнюдь не языком детектива). История показывает, что когда серьезные ученые берутся опровергать фантастов, подобных Фоменко или Мулдашеву, опровержения читает гораздо меньшее число людей по сравнению с прочитавшими изначальную мифологизированную сказку.

Научный анализ сразу же показывает, что перед нами – злая сказка, ставящая своей целью оскорбить веру миллиардов людей, живущих на нашей планете. И вот именно в этом именно заключена ложь этой так называемой фантастики. Если бы человек фантазировал на менее святую для многих людей тему, можно было бы заявлять, что это – его личное дело. Но когда группа людей, стоящая за господином Брауном, навязывает такие фантазии всему человечеству, вся ситуация должна восприниматься уже по-иному.

Протесты христиан, оскорбленных очередным кощунством, у нас сегодня принято парировать ссылкой на свободу выбора. Если я начинаю возмущаться в ответ на предлагаемую мне кощунственную передачу или книгу, тут же раздается ответ Познера – «но ведь Вы свободный человек? Вы вправе переключить на другой канал». Свободу одного таким образом действительно защитить можно, но дальше встает вопрос о защите свободы миллионов. Я, конечно, переключу на другой канал, а тысячи людей, в том числе и детей из христианских семей, вряд ли сделают то же, будучи просто привлечены картинкой, и сами даже не смогут понять, какую ядовитую вещь они при этом проглатывают. Кроме того, хорошо ли, если моим соседям внушат мысль о том, что моя святыня строится на лжи, корыстолюбии и невежестве?

А не слишком ли много чести этой поделке, что и Вы и другие церковные деятели так на нее реагируете и по сути делаете ей рекламу?

Если мы говорим, нас обвиняют в том, что мы делаем ей рекламу. Если бы промолчали – сказали бы, что нам нечего ответить и Браун всех на лопатки положил. Так что лучше уж говорить. И думать.

Есть ли грех в просмотре фильма?

Греха во взгляде нет, греховно убийство времени. Все равно как в картишки поиграл. Мало ли на что смотрит человек. Вопрос в том, как он себя соотносит с увиденным. Врач смотрит на самые интимные места и (надеюсь) не грешит в своих мыслях. Мне как ассенизатору приходится читать самые отвязные сектантские трактаты – но не для того, чтобы с ними согласиться. Но если человек будет мысленно постоянно возвращаться к изложенному, переваривать его с целью приятия, и в конце концов примет «Код да Винчи» как свою мировоззренческую концепцию и потому удалится от Церкви, то это будет.. Нет, не грех. Это будет чем-то хуже греха – дуростью… Поэтому весть об этом происшествии меня не очень огорчит. Ведь если человек не в состоянии отличить научный трактат от фантастики, то он просто дурак. А дураки Церкви не нужны. Это я мягко сказал.

Том Хэнкс, сыгравший роль Лэнгдона в этом фильме (по-моему, напрасно: не стоило православному христианину участвовать в рекламно-масонском проекте), в интервью Sun Entertainment сказал еще резче: «Это не документальный фильм. Люди, принимающие его за правду, возможно, более опасны, чем те, кто просто рассуждает над возможностью такого развития событий" .

Будете ли вы смотреть фильм?

Только не в кинотеатре! Зачем же давать деньги врагам Церкви? «Лицензию» тоже покупать не буду. Подожду, пока кто-то из раскаявшихся прихожан не принесет мне пиратскую копию.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Гоблин (Дмитрий Пучков) о х/ф «Код да Винчи»

Третьего дня на волне всеобщих воплей пошел посмотрел х/ф "Код да Винчи". Фильм, как известно, снят по одноименной книге зарубежного писателя Дэна Брауна. Книгу я не читал, чтобы впечатление не портить. На просмотр отправился совершенно незамутненным.

Фильм начинается, понятно, с убийства. В Париже, в Лувре, некий злобный альбинос убивает невинного дедушку. Подстреленный в живот дедушка начинает метаться по Лувру и повсюду оставлять секретные знаки. То возле Моны Лизы что-то секретным маркером напишет, то у другой картины черканет. И под каждой оставляет лужицу крови, чисто Мальчик-с-Пальчик. Ну а потом раздевается догола, рисует себе на груди кровью звезду, раскидывает руки-ноги и помирает. Начало впечатлило.

К разрисованному кровью дедушке вызывают Тома Хэнкса, который эксперт с мировым именем по всяким символам. Вместе с Хэнксом на месте тетка из фильма "Амели" и бывший убийца Леон, ныне французский оперуполномоченный. Тетка оказывается внучкой убиенного дедульки, а Жан Рено – настоящим подонком, каковым и подобает быть французскому полицейскому.

Меня неизменно радуют образы полицейских во французском кинематографе. Там у них либо Бельмондо (кстати, по фене "Бельмондо" – на всю башку отмороженный дурак, что полностью соответствует действительности), либо гнуснейший подонок. Что характерно, данная традиция в кинематографе других стран не прослеживается, что говорит об особом национальном колорите французов. Ну так вот, и здесь французский полицейский не разочаровал: взял да отметелил воздушного диспетчера – руками и ногами, даже не удосужившись затащить его к себе в обезьянник.

Далее в фильме начинается мастерская читка загадочных дедушкиных граффити, выполненных в стиле предыдущего фильма режиссера Рона Ховарда "A Beautiful Mind" (в разных переводах "Игры разума" или "Прекрасный мозг"), собирание таинственных предметов и беготня из угла в угол с раскрытием чудовищных церковных тайн.

Хенкс и тетенька сбегают из Лувра, а за ними по пятам мчатся упыри из французской полиции. Звеня веригами, крадется следом свирепый монах-альбинос, легко теряясь в толпах Парижа и Лондона в своих неприметных дерюжных шмотках и подпоясанный веревкой. Монах то шастает по коридорам, как инопланетная тварь в фильме "Нечто", то напрыгивает из-за угла, как "Чужой". Отличный, отличный злодей.

Руководит монахом зловещий Доктор Восьминог, который в фильме "Человек-паук-2" на железных счупальцах бегал по стенам, а теперь выступает епископом. Хэнкс с тетенькой убегают на тайную заимку, где проживает постриженный инвалид Пендальф, в фильме – эксперт с мировым именем, специалист по всему, что связано со Святым Граалем. Свою роль, что характерно, исполнил лучше всех: очень живой, где надо – забавный, где надо – злобный. Не смотри, что гомосек – отлично сыграл, старикан! Old school.

Автор произведения "Код да Винчи" Дэн Браун поясняет, что Иисус Христос сожительствовал с Марией Магдалиной, и она от него родила. А потом, понятно, потомки расплодились. И вот злобные католические церковники без сна и отдыха носятся по миру и проводят зачистки, уничтожая выявленных потомков Христа. Их всего трое: монах-альбинос, доктор Восьминог и Жан Рено. Но дерзкая шайка держит в ужасе весь мир.

Фильм длинный и занудный. Действия мало, все больше говорят – в дубляже, понятно. Дубляж, само собой, добротный. Например, герой на экране сперва говорит голосом дублера, а потом зачитывает что-нибудь на латыни голосом западного актера. Последний раз такая тонкая находка мне повстречалась в фильме "Ганнибал". Еще было здорово, когда латинскими буквами надо было набрать русское слово "яблоко" – жаль, не показали, как это у Хэнкса получилось.

Сильно видно, что автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и все остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же "фактов" приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками. Тамплиеры у него то благородные рыцари, защитники сирых и убогих, то вдруг циничные барыги, бесстыдно отжимающие с Ватикана денег за молчание. После пассажей про шантаж папы римского и убийство миллионов ни в чем неповинных женщин инквизицией "про историю" в данном фильме слушать серьезно невозможно.

Народ в зале над глубоко интеллектуальными пассажами героев фильма откровенно потешался. Как только озвучат какое открытие, так в зале радостное хихиканье. То есть с одной стороны – никакой ярости по поводу происходящего, а с другой – никакого откровенного веселья по тому же поводу. Происходит так потому, что фильм в лучших традициях сегодняшних США политкорректен. То есть мы вам скажем, что ваш Бог – он вовсе не Бог, а такой же, как и вы, человек. Но в то же время скажем так, чтобы вас не обидеть. Понятно, обидности для многих это не убавляет, но эмоции гасит на корню – по окончании просмотра кинотеатры никто не громит.

В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой.

Основная причина успеха фильма – в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей Западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну, а народные массы впервые слышат такие слова, как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьет Онегин Ленского или что?

Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли?

Думалось и про другое. Дэн Браун – он ведь сынок супротив нашего домашнего акадэмика Фоменко. Больше скажу: этому Брауну трусы нашего Фоменки – по колено. Наши кинодеятели легко могли бы поставить высокохудожественный фильм по легендарным произведениям акадэмика Фоменко.

Изумленный зритель узнал бы, что Иудея на самом деле находилась в Италии, а Иерусалим – в Константинополе. Что христианство придумали русские, и уже от нашего христианства развился иудаизм. Тут ведь все просто: в Ветхом Завете предсказаны события, сбывшиеся в Новом Завете. Совершенно очевидно, что сперва был написан Новый Завет, а уже потом – Ветхий, что убедительно доказывает анализ исторических источников методами современной математики. Сам Иисус Христос тоже был русским, сперва его ошибочно принимали за Ричарда Львиное Сердце, но на самом деле он же был Иваном Грозным и умер в прошлом году в Москве.

Назвать фильм надо "Триппер мозга, или Наш ответ Дэну Брауну". Успех и касса – обеспечены.

23 мая 2006 г. http://www.interfax-religion.ru/atheism/?act=news&div=11673