Текст книги "«СТРАХ», «УЖАС» и «ТРЕВОГА» как модусы человеческого бытия"

Автор книги: Анастасия Аксенова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Введение

В большинстве случаев страх, ужас и тревога рассматриваются как предмет изучения, а не как способ присутствия человека и его раскрытое бытие. Мы рассматриваем данные феномены как способы бытийствования. Сущность страха, ужаса и тревоги не схватывается, если мы поставим их в качестве познаваемого предмета. Следует отметить и необходимость изучения данных феноменов не изолированно друг от друга. Так как изолированное истолкование страха от ужаса и тревоги приводит к утрате присущего каждому из них содержания в результате неосознанной подмены одного понятия на другое.

Страх, ужас и тревога направлены не только на содержание жизни как реакция на внешнюю угрозу, но и коренятся в самом человеке. Поэтому мы считаем страх, ужас и тревогу не только реакцией и онтологическим феноменом, но и способом (модусом расположения) человеческого бытия. В исследовании страха, ужаса и тревоги следует учитывать, что сами эти феномены – есть смысловое поле, модус расположения. Состояние страха, ужаса и тревоги – момент схватывания присутствия. Эти феномены не являются добавлением к содержанию бытия, а они и есть его содержание. Поэтому описание признаков или проявлений страха, ужаса и тревоги представляется нам вторичным по отношению к задаче прояснения глубокого смысла страха, ужаса и тревоги как открытого присутствия. Страх, ужас и тревога могут быть поняты лишь потому, что сами открыты нами вхождением в них как в модальности расположения.

Вопрос «почему мы страшимся, ужасаемся и тревожимся», задает плоскость причинного описания и подводит под общее правило условий, почему возникает страх, ужас, тревога. Вопрос о смысле («зачем») данных феноменов проясняет ту правду о мире, которую этот вопрос открывает.

Специфика нашего подхода заключается в том, чтобы не говорить о страхе, ужасе и тревоге как лишь о предмете анализа, а как о живом проявлении бытия человека в мире. Мы рассматриваем страх, ужас и тревогу не в этическом смысле как «вредные» или «полезные», «плохие» или

«хорошие» свойства человека, а как явления сами себя толкующие своей наличностью, и позволяющие нам обозначить и понимать бытие присутствия в мире. Мы рассматриваем феномены страха, ужаса и тревоги, опираясь на философию М. Хайдеггера не потому, что считаем её единственно возможной, а лишь в соответствии со своей герменевтической установкой философского подхода к вопросам онтологии.

Страх, ужас и тревога никогда не имели достаточно строго установленного и общеупотребительного смысла, что можно считать симптомом не столько недостаточной изученности, сколько многоаспектности и сложности этих явлений. Определения понятий страха, ужаса, тревоги очень часто несвободны от психологизма. И психологическое описание данных феноменов выдаётся за философское исследование. Игнорирование собственно философской проблематики в этих случаях вызвано методологически ошибочным описанием не структуры феномена и бытия, а того какие чувства у человека вызывают те или иные модальности расположения. Поэтому ошибочно выводить различие видов из характера впечатления (тоска, грусть, боязнь, печаль и т.п.). Всё это указывает на важность понимания того, что изучаемые нами феномены являются не отдельными объектами, а частью системы бытия более обширной и сложной, чем отдельный психологический случай.

Страх, ужас и тревогу мы понимаем не как застывшее явление, а как процесс, образующий модус расположения. Разработка модальностей расположения позволит осуществить переход на следующий уровень осмысления. Аспект 1. Шаг 1. Признание того, что страх, ужас, тревога – это есть бытийные модальности расположения. Шаг 2. Разбор этих элементов в отдельности и в сравнении друг с другом. Аспект 2. Шаг 1. В ходе работы прояснить ситуативность и конкретность страха, латентность тревоги, фундаментальность ужаса. Шаг 2. Выяснить и описать как происходят переходы из одной модальности в другую; как сознание фиксирует пребывание в той или иной модальности, как оно реагирует на такое пребывание; какие имеются механизмы (условия) поиска выхода из нежелательных модальностей; поставить вопрос о том, возможно ли путем рефлексии и развивая возможности мышления спроектировать правильную постановку проблемы и задачи в этих условиях.

Существование протекает таким образом, что происходящая смена его модальностей остается зачастую за пределами рефлексии. Основания для этого лежат отчасти в пренебрежении экзистенциальной аналитикой присутствия вообще, особенно же в игнорировании феномена расположения. В некоторой степени истолкованность самих отдельных феноменов, в том числе и феноменов страха, ужаса, тревоги не имеет строгой системы. Во– первых, остается за рамками размышлений сама возможность данных феноменов являть себя в рамках присутствия. Во-вторых, констатируя наличие различных модальностей расположения присутствия, не стоит вопрос о причинах вхождения в эти модальности расположения. В XXI веке многое остается упущенным в изучении этой области, которая всё еще требует осмысления. Специфика предпринятого нами анализа в том, чтобы исходя из разработок М. Хайдеггера, развить и конкретизировать структуру бытийных модальностей расположения с целью выявления способностей мышления реагировать на вхождение в ряд модальностей расположения.

Само присутствие как бы заранее понято и истолковано, но потенциал его еще не до конца раскрыт. Поэтому представляется продуктивным его использовать. В нашей работе мы намереваемся предложить принципы подхода к описанным явлениям.

Недостаточная      изученность      онтологических      феноменов      «страх», «ужас», «тревога» объясняется тем, что работы, которые посвящены данной проблеме или затрагивают её, в основном сосредоточены на пересказе известных работ С. Кьеркегора, М. Хайдеггера, А. Камю, Ж. – П. Сартра. Например, это исследования: П. С. Гуревича «Философская антропология» в разделе «Экзистенциализм о страхе» и работе Е. Торчинова «Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур». Либо такой пересказ дополняется опорой на понятия психологии, психиатрии, социологии и культурологи, как мы можем обнаружить в совместной работе Т. К. Касумова и Л. К. Гасановой «Страхи в жизни и жизнь в страхе». Если сравнивать феноменологический подход и другие, которые опираются на иносказание (аллегорию): марксизм, психология, культурология и фрейдизм, то очевидно различие установок. Эти подходы обращены к тому, что скрыто за теми или иными вещами, тогда как феноменологический подход позволяет, прежде всего, высказываться самим вещам.

Изучая научные взгляды последних лет мы отмечаем наблюдения Д. Н. Баринова, которые опубликованы в журнале «Философия и культура»

№ 3 в 2011г. «Эволюция представлений о страхе и тревоге в истории философии» [10, с. 64]. Автор рассматривает труды тех философов, которые занимались вопросами тревоги и страха, классифицируют формы и виды данных феноменов, демонстрируют связь с состояниями психики. В философских теориях отмечен анализ социальных аспектов поведения и управления.

В диссертационной работе Елены Николаевны Романовой «Основные смыслы категории "страх" в аспекте феноменологического и социально– философского анализа», автор рассматривает формы проявления сознания, в категориях индивидуального и общественного. Цель исследования состоит в раскрытии творческого и разрушительного смысла феномена страха, который, по мнению автора, присутствует в индивидуальном и общественном сознании. По отношению к общественному сознанию страх по словам Е. Н. Романовой выполняет разрушительную функцию. Исследовательницей выделяются три модуса страха: тоска, тревога, ужас. В работе обосновано, что страх является онтологическим феноменом, бытийным способом человеческого существования и способом понимания смысла бытия сознания. В диссертации выделяются три смысловые формы функционального страха: страх одиночества, страх свободы, страх смерти. Так, страх-тоска раскрывает бытие сознания как полноту одиночества. Страх-тревога раскрывает бытие сознания как полноту свободы. Страх-ужас «раскрывает» небытие сознания как смерть. Обнаружено, что страх, как феномен общественного сознания, есть драматический страх, открывающий свою разрушительную силу. Он не осуществляет исходной целостности сознания, но напротив, дробит его, рассыпает в бесконечном числе метаморфоз, одними из которых являются «расколотое», манипулируемое и катастрофическое сознание.

Постановка проблемы

Когда сознание в силу своей интенциональности обращено к обнаружению смысла, предметом его становится бытие. Однако само такое обращение требует особых усилий, и потому совершается только в особенных случаях. Эти случаи намечаются рядом причин и событий, которыми поглощен человек до того, как его сознание обратится к вопросу о смысле. Остановка бесконечно производимых действий происходит в момент

схватывания сознанием подвешенности положения незыблемых, как казалось ранее, ценностей, над пропастью возможности Небытия. Страх содержит в себе прорыв в более фундаментальное понимание бытия, так как в отличие от сущего становится доступным через Ничто, а страх и есть «дыхание» Ничто.

Мы считаем необходимым предложить рассмотрение этих феноменов не только в качестве предмета изучения, а не как способ присутствия человека и раскрытое бытие. Проблема в том, что недостаточно уделено внимания определенным модусам бытия или их интерпретации, поэтому их тщательное исследование может быть продуктивным в исследовательской философской работе.

Сущность страха, ужаса и тревоги не схватывается, если мы просто поставим их в качестве познаваемого предмета. Следует отметить и необходимость изучения данных феноменов не изолированно друг от друга. Так как изолированное истолкование страха от ужаса и тревоги приводит к утрате присущего каждому из них содержания в результате неосознанной подмены одного понятия на другое.

Хотя проблемы, связанные с феноменом страха и ужаса, так или иначе рассматривались в ряде работ, задача исследования остаётся актуальной

поскольку страх рассматривается нами как временна́я модальность расположения, а ужас как повторное «выбрасывание в мир» во второй и третьей главе диссертации. Отдельным пунктом учитывается феномен

тревоги. Мы опираемся на работы исследователей, которые рассматривали проблему страха и ужаса. Отталкиваясь от основных методологических требований феноменологии, в изучении данного вопроса для нас будет значимо положение об обнаружении смысла в отношении сознания к предметности и интенциональности.

Мышление позволяет нам ставить вопрос о критериях рациональности и осуществлять проверку представлений о содержании норм, которые различаются у различных групп, классов, наций не случайно. Здесь важны

догадки, содержащиеся в работах Э. Гуссерля о природе и значении нормативности, о связи интеллектуального развития человечества и его культуры.

Работа представляет собой результат рассмотрения страха как временной модальности расположения и подводит нас к необходимости рассмотрения ужаса как «повторного выбрасывания в мир». Онтологический феномен тревоги требует отдельного рассмотрения в дополнительной (четвертой) главе нашей работы. Разработка темпоральности модальностей расположения является продолжением поисков Мартина Хайдеггера. В ходе работы над магистерской диссертацией мы рассматриваем, каким образом страх, ужас и тревога оказывают значительное влияние на действия, переживания, мышление. Идея исследования обусловлена острой необходимостью обратить внимание на то, что обычно опускается как «само собой разумеющееся», укрепляя иллюзию понятности и упущение в отношении своих представлений о данном предмете; отсутствием разработки вопроса о структуре модальностей расположения.

Разработка вопроса, посвященного пониманию Бытия, как совокупности модальностей расположения и их структурной организации, осуществляется в нашей работе на осознанно ограниченном материале. Экзистенциальная аналитика Dasein представляет собой интерпретацию основных структур, которые составляют бытие Dasein. Мы рассматриваем только три модальности расположения, теснейшим образом связанных между собой, однако, нуждающиеся в прояснении и строгом разграничении.

Мы полагаем, что феномены тревоги и ужаса не могут являться модусами страха, так как располагаются на разных уровнях категоризации

сознания. Страх всегда конкретен и включает объект и субъект (эта мысль намечена в трудах К. Ясперса). Ужас ситуативен и тотален, представляет собой раскрытие неподлинного бытия. Тревога обладает протяженностью во времени и маркирует сокрытость бытийных движений человеческого существования, указывает на конфронтацию одновременной свободы и при этом заброшенности человека в мир.

Мы также понимаем бытие сознания, как выдвигающее проект с учетом того, что отсылка к сущему происходит через Ничто. Открывание Ничто осуществляется через Ужас. Отсюда следует что первым шагом нашего исследования служит рассмотрение страха, ужаса и тревоги как модальностей расположения в первую очередь требующих осмысления. К осмыслению предлагается организованность бытия в виде модальностей расположения.

Разрабатываемая нами структура нескольких модальностей расположения позволит

1) 

углубить понимание конкретных модальностей как содержания бытия;

2) 

убедиться в реальной возможности логичного представления некоторых взаимосвязей, которые до настоящего времени не были отрефлексированы;

3) 

актуализировать рассмотрение феномена страха и его конфигураций как модальности

расположения;

4) 

раскрыть понимание ужаса как повторного выбрасывания в

мир;

5) 

охарактеризовать феномен тревоги как способ актуализации подлинных ценностей;

6) 

обратиться к рассмотрению не причин, страха, ужаса и тревоги, а смысла встречи человека со страхом, ужасом и

тревогой.

С целью реализации такого проекта, мы представляем анализ в четырех частях нашего первого исследования. Каждая часть исследования имеет свои локальные задачи. Эти задачи реализованы через общие подступы к

осмыслению феномена как особой модальности расположения. Далее в каждой части обозначено деление на параграфы, которые представляют собой аспекты данной модальности расположения.

Новизна исследования объясняется тем, что в настоящее время исследования, в которых бы существовала такая постановка проблемы, посвященная модусам этих бытийных феноменов, отсутствуют. Мы представляем работу в которой

– 

развивается и конкретизируется структура бытийных

модальностей;

–привлекается      внимание      к      положению      о      заранее      установленной понятности, которая всё же требует осмысления;

– 

представлены принципы подхода к проблемам мышления с опорой на взгляды М.

Хайдеггера;

– 

страх понимается как временная модальность

расположения;

– 

ужас понимается как повторное выбрасывание в

мир;

– 

рассматривается латентный характер

тревоги;

Основные идеи и результаты диссертации вносят вклад в осмысление феноменов страха, ужаса и тревоги как модусов человеческого существования. Методология исследования, основные положения и выводы могут быть использованы в преподавании базового курса философии, ряда других гуманитарных дисциплин, а также при подготовке спецкурсов.

Практическая цель: предложить специалистам целостный взгляд на источник, генезис и проявления страха, ужаса и тревоги как переживания, имманентно присущего бытию человека. Представить точку зрения о необходимости регулярного пересмотра человеком основополагающих ценностей для обращения к вопросу о связи интеллектуального развития человека и его культуры. Такой пересмотр во многих случаях происходит при вхождении в те модальности расположения, о которых идет речь в данной работе. Таким образом вхождение в эти модальности нельзя относить к положительному или отрицательному свойству, так как оно просто является закономерностью развития и становления личности.

Основные положения:

Онтологические феномены страха, ужаса и тревоги не должны взаимозамещаться, а подлежат различению как модусы человеческого существования, которые, однако, имеют общее основание в своей функции актуализировать      фундаментальные      ценностные      приоритеты, мировоззренческую позицию, уровень развития и степень интеграции сознания.

Страх ни в коем случае не является для нас случайным моментом сознания, но всегда существует как скрытая возможность, но обнаруживает себя только как временная модальность расположения. Страх – это такая временная модальность расположения, при которой правильность выбора и наполнения ценностей или их отсутствие в конкретной жизни человека ставится под вопрос.

Изучение страха как временной модальности расположения приводит нас к необходимости рассмотрения трех модусов: авторизация, персуазивность, оценочность.

Авторизация как модус страха является первичным по отношению к двум другим – персуазивности и оценочности. Страх в модусе авторизации приводит к дискредитации способности оберегать свое личное пространство от устрашения и становится способом вхождения в состояние устрашенности. Это зависит от свойств личности и от самой угрозы, которая устрашает. Устойчивость веры в несокрушимость личного достоинства, своего превосходства над любыми силами и обстоятельствами влияет на вхождение человека в стадию авторизации феномена страха.

Страх в модусе персуазивности проявляется как утрата под влиянием мнений реального представления о своей уникальности и осознанию свободы своих возможностей, не позволяя вырываться из обыденности, блокирует возможности творчества. В результате утрачивается власть над самим собой и ослабевает воля к действиям.

Состояние страха напрямую зависит от типа оценочности, подвижности шкалы ценностей и отчетливой воспроизводимости данного соотношения в сознании страшащегося. Оценочность как модус страха, призвана отвечать на вопрос человека к миру именно в той его части, в которой этот мир освоен. Все, что лежит за рамками освоенного оценке не подлежит. Чем уже кругозор личности, тем негативнее оценка и тем сильнее чувство страха.

Человеком в состоянии ужаса схватывается присутствие. Это противостоит состоянию заботы, в котором свое присутствие устраняется на задний план, а в центр внимания выдвигается сам предмет заботы. Ужас уединяет и совершает с человеком второе рождение, то есть повторное выбрасывание человека в мир.

Если в страхе осуществляется попытка обнаружения бытия-как– такового, то тревога указывает на саму необходимость этой попытки. Тревога служит не только предвосхищением опасности, но и способом обратить свой взгляд на отложенные жизненные задачи.

Существующая в настоящее время в некоторой степени истолкованность самих отдельных феноменов, в том числе и феноменов страха, ужаса, тревоги не означает, что мы продвинулись в понимании причиности. Во-первых, остается за рамками размышлений сама возможность данных феноменов являть себя в рамках присутствия. Во– вторых, констатируя наличие различных модальностей расположения присутствия, мы забываем себя спросить о причинах вхождения в эти модальности расположения.

Глава 1.

Проблема места и роли феноменов страха, ужаса и тревоги в философской традиции

§ 1. Основные вехи зарождения и развития изучения проблематики страха, ужаса и тревоги

Философия регулярно обращается к теме страха, ужаса и тревоги не случайно, по той причине, что наше человеческое существование нуждается в осмыслении. По мнению Эпикура, основанная причина страхов – это неправильные представления человека об отношениях с богами и загробной жизни, а так же в неправильном понимании того, что такое счастливая жизнь. Это проистекает из восприятия всего, что не вписывается в представления о правильной жизни. Мудрецы исключают всё это в качестве источников страха. С точки зрения Эпикура не стоит бояться смерти, так как пока мы существуем, нет смерти, а когда наступает смерть, то нас уже нет. Это рассуждение указывает на то, что не существует вечного источника чувствования, то есть, нет вечной души. Таким образом, освобождением от страхов является атараксия (безмятежность). Философствующий разум позволяет преодолеть страх смерти.

Материалистический взгляд Эпикура находит свое продолжение в рассуждениях Лукреция Кара. Последний выделяет следующие модусы страха: тревога, забота, совесть, надежда. Душа страдает от предчувствий и угрызений совести за поступки. Лукреций Кар, как и Эпикур, считает, что после смерти у человека не будет никаких ощущений, поэтому нет нужды страшиться смерти. По его мнению, рассудок преодолевает страх: «Если же мысли у них и слова бы их были разумны, / Стал бы свободен их ум от великой заботы и страха» [164, с. 321]. Лукреций Кар не верит в существование богов, считая их всего лишь персонификацией человеческих страстей. Кажущаяся бесконечность человеческих страданий и бед порождает страх перед продолжением этих страданий и в загробной жизни.

Степень страха зависит от образа жизни человека. По мнению Лукреция Кара, если бы люди вместо того чтобы отдавать силы на терзания, потратили это время на размышления о причинах своих бед, то изменили бы свой образ жизни, задумавшись над чем чего они хотят на самом деле.

Платон выделил два вида страха: 1) страх зол, ожидаемых нами,

2) 

страх чужого мнения. Платон видит в качестве источника страха нужду членов общества во внимании законодателя (руководителя) и страх лишиться этого внимания. Идея бессмертия человеческой души в теории Платона позволяет освободиться от страха

смерти.

Аристотель выделяет в душевных изменениях человека следующие моменты: 1) аффекты, 2) приобретенные свойства, 3) способности. Страх Аристотель относит к аффектам как «результат нарушения целостности определенного социального качества» [5, с. 20]. К этим качествам он относит мировоззрение, образ жизни, семью, дружбу, любовь и др. Для нас представляется интересной мысль Аристотеля о позитивном значении страха. Появление страха указывает на опасность потерять эти ценности.

Проблема страха была актуальной и для средневековых философов, которые рассматривают две основные формы страха: 1) страх вследствие греха: гордость, тщеславие, падение духом. Такой страх приводит к окончательной гибели и 2) «страх Божий», который основан на ощущении неизбежности встречи с Богом после смерти человека, тем самым заставляет человека совершенствоваться и ведет «ко спасению».

В эпоху Возрождения значение страха рассматривается как социально– политический инструмент управления подданными. Николо Макиавелли ставит вопрос о том, что должен внушать правитель – любовь или страх. Управление на основе страха с точки зрения Н. Макиавелли свидетельствует о самостоятельности, умении рассчитывать на себя самого и способности к управлению. Ибо «любят государей по собственному усмотрению, а боятся по усмотрению государей, поэтому мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого» [94, с. 93].

Философия Нового времени в этом вопросе пошла по пути той проблематики, которая была поднята ещё в античности с учетом проблематики современного периода.

В Новое время в связи с падением авторитета церкви и ростом авторитета науки философы в рамках интересующей нас темы исследовали проблему соотношения страха и знания. Т. Гоббс понимает страх как

«беспокойство о будущем», который активизирует познавательную деятельность, что приводит к получению практического знания для устройства жизни в настоящий момент. Страх – это реакция человека в естественном состоянии, где присутствует «постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» [37, с. 153]. Такой страх порождает необходимость установить договорные отношения в гражданском обществе (основанные на следовании правилам в страхе наказания, что необходимо для поддержания порядка). Другая сторона страха связана с неведением и порождает ложные представления, вымысел и религию. Заметим, что П. А. Гольбах считал, что страх укореняется благодаря религии, которая отнюдь не является утешением. В духе античной традиции П. А. Гольбах подчеркивал, что ложный страх мешает обретению своей судьбы. Страх социализирует человека, помогая избегать злоупотреблений и контролировать страсти. В представлениях Г. В. Лейбница осуществляется попытка взглянуть на проблему соотношения страха и знания следующим образом: знание о Боге позволяет избавиться от страха, так как делает человека сопричастным абсолютному бытию. Важной частью религии в этом случае является не только страх, но и надежа на Бога.

Рассмотрим ещё одно направление в философии Нового времени и эпохи Просвещения. Б. Спиноза в «Этике» связывает страх с познавательными и эмоциональными процессами. В работе «Философские мысли» Д. Дидро следует принципам сенсуализма в том смысле, что сущностной характеристикой человека, по его мнению, являются именно

сильные страсти, в то время как «Умеренные страсти – удел заурядных людей…» [51]. Соответственно всё великое и прекрасное что совершают выдающиеся люди – порождается под влиянием сильных и бурных страстей, гармонизированных между собой. Такая гармония характерна для творческой и целостной личности. Так Д. Дидро пришел к позициям П. А. Гольбаха и в этом плане страх описывается как обездвиживающий, дезорганизующий, порождающий иллюзии и трусость.

В философии И. Канта страх выступает значимым компонентом бытия человека, а преодоление страха происходит благодаря чувству эстетического и свидетельствует о способности возвышаться над силами грозных природных стихий, как свидетельствует работа «Критика эстетической способности суждения». Напротив, мирное время, лишенное опасности порождает не добродетели, а пороки.

В работах Г. В. Ф. Гегеля можно обнаружить сходную трактовку сущности страха. Страх перед Абсолютным возникает в случае самосознания, лишенного определенности и порождает несвободу. «Страх перед господином есть основное определение этого отношения» [35, с. 111]. Но в рамках христианской традиции такой страх – начало мудрости, потому как позволяет человеку освободиться от своей конечности и обрести бесконечную веру. Страх, по мнению Г. В. Ф. Гегеля помогает обрести сопричастность Абсолютному и подлинную самость.

Иррационализм в отличие от классической философии по-новому обращается к проблеме страха. Страх смерти с позиций волюнтаризма рассматривается А. Шопенгауэром как обратная сторона воли к жизни. Страх смерти заставляет все живое избегать опасности. Эпикурейское влияние здесь проявляется в качестве утверждения о том, что смерть не есть зло. Небытие после смерти ничем не отличается от небытия до рождения, по мнению А. Шопенгауэра. Рациональность служит освобождению от страха для постижения иррациональности. Здесь присутствуют и элементы индуистской философии с идеей круговорота перерождения.

А. Шопенгауэр повторяет мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что условием преодоления страха становится сопричастность такого переходящего явления как индивидуальность к воле как вечному с той разницей, что иррациональная воля к жизни занимает в его системе то место, которое занимает Абсолютный дух в системе Г. В. Ф. Гегеля.

Для Ф. Ницше преодоление страха – мужество стать самим собой и отказ от слепого повиновения долженствованию. Воля к жизни и к истине проявляется через выбор жить риском, освободившись от догмы и таинства как непознанной истины. Страх подвергнуть сомнению устоявшиеся нормы должен преодолеваться, как парализующий волю.

Трактовка страха в работах Г. В. Ф. Гегеля, А. Шопенауэра и Ф. Ницше имеет продолжение в работах З. Фрейда. Его психоаналитическая концепция указывает, что страх, и тревога генетически восходят к травме рождения, становящейся прообразом ситуации разлуки с объектом любви, а потому присутствующей во всех последующих переживаниях угрозы. Доказательством этого являются детские страхи перед темнотой или одиночеством в ситуации отсутствия матери, воспроизводящие первоначальное «впечатление от акта рождения». Последователи З. Фрейда, такие как А. Адлер, объясняли возникновение страха рядом социальных, психологических и биологических факторов: физическая слабость, подчинение, зависимость от сильных. К. Хорни считает, что «в неврозах нашего времени враждебные импульсы являются главной психологической силой, порождающей тревожность» [207, с. 306], дистанцируясь от признания сексуальных влечений в качестве основного источника тревожности. Когда интересы личности не могут быть реализованы и реализации этих планов угрожает опасность, формируется проекция враждебной агрессии по отношении к другому объекту, который наделяется всеми признаками угрожающей силы, порождающей беззащитность, беспомощность и тревогу. Так мы подходим к социальной обусловленности

феномена страха как элемента психики, который функционирует в социальных условиях.

Человеческое существование расположено в сознании начала и конца, а потому временность, историчность и забота становятся параметрами человеческого бытия. Смертность всегда напоминает о себе, когда утрачивается привычная опора, когда приходит осознание бессмысленности и ненужности связей и отношений с другими людьми. С позиции Ж.– П. Сартра (1905-1980), будущее скрыто от знания человека, единственное что известно – это конечность существования. Человек заброшен в мир, где обретает себя сам, делает себя, обретая сущность. Иначе говоря – находится наедине со страхом, риском, скукой, неизвестностью. Состояние выбора является постоянным, ежесекундным отсюда и вывод: человек – это тревога.

Издавна основной вопрос философии звучал так: почему существует нечто, а не ничто? Философия бытия доказывала зависимость человеческого существования от вечного и абсолютного. Философия свободы (исходящая из утверждения об автономности и самодостаточности своего существования) доказывала, что человек сам творит историю и себя самого. Поиск бытия – это поиск сил для преодоления бессмысленности, для преодоления страха перед смертью. Согласно концепции личностного знания разработанной М. Полани, он утверждает, что в личностном знании запечатлена не только познаваемая действительность, но и сама познающая личность. Это подтверждает нашу мысль о том, что страх небытия преодолевается надеждой на вхождение в вечность, на связь с бесконечностью посредством творческого акта.

Итак, сложившиеся представления образуют собой четыре варианта отношения к тому, что такое страх: