Текст книги "1945. Последний круг ада. Флаг над Рейхстагом"

Автор книги: Алексей Исаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАНКОВ И САУ ПО БРИГАДАМ И ПОЛКАМ 10-ГО ГВ. ТАНКОВОГО КОРПУСА ПЕРЕД БЕРЛИНСКОЙ ОПЕРАЦИЕЙ

Таблица составлена по ЖБД 10-го гв. ТК (ЦАМО РФ, ф.323, оп. 4756, д. 89, л. 6).

Разница с данными в предыдущей таблице объясняется естественным движением техники между состоянием «боеготовая» и «в ремонте», а также прибытием танков с рембаз фронта и с заводов промышленности. Так, по армейскому журналу боевых действий в 10-м гв. танковом корпусе на 20.00 15 апреля числится 168 танков и САУ боеготовыми и 29 – в ремонте. Также в таблице по 10-му гв. танковому корпусу не показан 425-й гв. самоходно-артиллерийский полк, который в операции не участвовал, так как находился на переформировании.

Как мы видим, состояние бригад и полков 10-го гв. танкового корпуса далеко от идеала: части корпуса были укомплектованы техникой примерно на две трети. В корпусе насчитывалось 74 легковые, 730 грузовые, 154 специальные автомашины и 7 мотоциклов. Штат танкового корпуса предусматривал около 1300 автомашин, так что 10-й гв. танковый корпус недотягивал до штата примерно на треть. Только один численный показатель состояния корпуса был на высоте. Советское командование справедливо оценивало танковые войска как основу успеха операции, и поэтому корпус был укомплектован личным составом практически по штату. К началу операции он насчитывал 10 425 человек (1517 человек офицерского состава, 3650 сержантского и 5258 рядового состава). На фоне стрелковых дивизий 1945 г. численностью 4–5 тыс. человек при штате 11 тыс. человек танковый корпус почти в штатной численности солдат и командиров смотрелся очень хорошо. Всего в боевых частях танковой армии Д.Д. Лелюшенко перед битвой за Берлин насчитывалось 42 481 человек.

Резюмируя все вышесказанное, можно оценить состояние находившегося в руках И.С. Конева «танкового меча» как удовлетворительное, но не блестящее. «Запас прочности» двух танковых армий на случай столкновения с крупными резервами противника в глубине обороны был небольшой.

Благоприятствовал плану Конева тот факт, что его главный козырь, танковые армии, в сжатые сроки скрытно от противника перебрасывались на новое направление главного удара. Обе танковые армии 1-го Украинского фронта, задействованные в марте 1945 г. в Верхне-Силезской операции, рокировались с левого крыла фронта на правый. 3-я гвардейская танковая армия выводилась в район южнее Зоммерфельда в полосу 13-й армии. 4-я гвардейская танковая армия выводилась в район южнее Зорау в полосу 5-й гвардейской армии. Выдвижение танковых армий в новые районы сосредоточения происходило в период с 8 по 14 апреля. Первой в период с 8 по 10 апреля из района Оппельн в район Трибель выдвигалась 4-я гв. танковая армия. В период с 11 по 14 апреля из района Бунцлау в район Гассен выходила 3-я гв. танковая армия. В целях маскировки движение танковых частей и соединений производилось только ночью. Скрытности перегруппировки способствовали леса в районах сосредоточения войск. К 15 апреля все танковые соединения двух армий вышли в новые районы сосредоточения. Отследить эту рокировку немцы уже просто не имели времени.

Если в пользу танковых армий работало их скрытное выдвижение в новый район, то залогом успеха 3-й гв. армии должен был стать мощный артиллерийский кулак. Армия В.Н. Гордова не выделялась в ряду других объединений на берлинском направлении. К началу Берлинской операции в ее составе были девять стрелковых дивизий в трех корпусах. Численность дивизий колебалась от 4949 до 5347 человек. «Запас прочности» таких соединений был небольшим. При этом армии предстояло прорвать оборону, а затем идти на Берлин. Для успешного выполнения этой задачи требовалось минимизировать потери на этапе прорыва обороны противника. Этого Конев и Гордов планировали достичь за счет сильной артиллерийской поддержки. 3-я гв. армия получила две артиллерийские дивизии прорыва – 1-ю и 25-ю, по семь артиллерийских бригад каждая. Противотанковый резерв армии составляла 7-я гвардейская истребительно-противотанковая бригада. Всего в армии Гордова к началу операции насчитывалось:

Минометы:

     82-мм – 520;

     120-мм – 577;

     160-мм – 64;

Орудия:

     45 мм – 137;

     57-мм – 5;

     76-мм полковых – 57;

     76 мм дивизионных – 475;

     100-мм – 28;

     105-мм – 4;

     122-мм гаубиц – 295;

     122-мм пушек – 11;

     152-мм гаубиц – 63;

     152-мм пушек-гаубиц – 59;

     203-мм – 23;

Реактивная артиллерия:

     М-13–48 установок;

     М-31–72 установки;Всего 2202 (без реактивных минометов) [56] .

Из указанного количества стволов 293 орудия были в полосе 76-го стрелкового корпуса, а 1909 – сосредоточены в полосе прорыва 120-го и 21-го стрелковых корпусов на фронте шириной 8 км. Плотность артиллерии составляла 239 стволов на километр фронта, вполне на уровне армий 1-го Белорусского фронта на подступах к Зееловским высотам. Укомплектованным едва ли на 50% стрелковым ротам прокладывали дорогу более чем 2 тыс. орудий и минометов, не имевших проблем с боеприпасами. Интересно отметить, что орудий новых типов сравнительно немного – всего пять 57-мм ЗИС-2, двадцать восемь 100-мм БС-3 и шестьдесят четыре 160-мм миномета. Ядро артиллерии составляли старые добрые 76-мм пушки ЗИС-3 и 122-мм гаубицы М-30. Однако если артиллерийская поддержка 3-й гв. армии была выше всяких похвал, то состояние ее танковых войск оставляло желать много лучшего. Крупных масс тяжелых ИСов, как в 8-й гвардейской и 5-й ударной армиях, у В.Н. Гордова не было. 25-й танковый корпус 3-й гв. армии на 15 апреля представлял собой жалкое зрелище. В 111-й танковой бригаде было 4 боеготовых танка и 6 в ремонте, в 162-й танковой бригаде – ни одного боеготового и 7 танков в ремонте, только 175-я танковая бригада могла похвастаться 22 боеготовыми танками при 7 в ремонте, входивший в состав корпуса 262-й гв. тяжелый самоходно-артиллерийский полк насчитывал 15 боеготовых ИСУ-152 и 9 в ремонте [57] . Отдельные танковые части 3-й гв. армии принципиально не изменяли ситуацию. 87-й отдельный тяжелый танковый полк насчитывал всего 11 боеготовых танков и еще 3 в ремонте. 938-й самоходно-артиллерийский полк насчитывал боеготовыми только 9 СУ-76. В некоторой степени плачевное состояние танковых войск 3-й гв. армии сглаживалось вводом в бой в ее полосе 3-й гв. танковой армии.

«Фаустники»

Одной из острых проблем, возникших перед Красной Армией в 1945 г., стало массовое применение противником ручного противотанкового оружия. Сорок пятый настолько прочно ассоциируется с фаустпатронами, что имеет смысл посвятить этому вопросу отдельный раздел. Динамореактивные гранатометы фаустпатрон («панцерфауст») и вооруженные ими солдаты – «фаустники» – стали головной болью советских танкистов и пехотинцев. Последнее отнюдь не оговорка: гранатометы активно использовались немцами как «карманная артиллерия» мелких подразделений. Ввиду большого веса боевой части фаустпатроны обладали заметным разрушительным действием. Массовое применение фаустпатронов наблюдалось уже в первые дни Висло-Одерской операции и достигло пика в боях за немецкие города в феврале – марте 1945 г.

Однако на долю «фаустников» приходилась все же куда меньшая часть потерь, чем на артиллерийский огонь. По статистике, собранной на 1-м Украинском фронте за период с 12 января по 5 апреля 1945 г., наблюдалась следующая картина. Из числа 37 потерянных фронтом ИС-2 25 машин было поражено артснарядами, 5 фаустпатронами и 7 подорвались на минах. Из числа 1235 потерянных войсками Т-34 1072 было поражено артснарядами (в основном 88-мм), 115 фаустпатронами, 33 авиапушками, 13 подорвались на минах и 4 было разбито авиабомбами. Столь же массовая, как Т-34, самоходная установка СУ-76 демонстрировала схожую картину: 296 САУ были поражены артиллерией, 16 фаустпатронами, 3 авиапушками, 8 подорвались на минах и 4 разбито авиабомбами. Как мы видим, фаустпатроны существенно отставали от огня артиллерии в качестве причины потерь советских танков. Огнем артиллерии (точнее, огнем танковых и противотанковых пушек) было поражено в 5–10 раз больше танков, чем «фаустниками». Другой вопрос, что говорили о них, в отличие от привычных «болванок», намного больше. Вследствие этого могло создаться впечатление о решающей роли ручного противотанкового оружия в борьбе с советской бронетехникой в последние месяцы войны.

Однако, несомненно, фаустпатроны стали важным моральным фактором, сковывавшим действия танковых частей в борьбе за города. Не в последнюю очередь потому, что попадания «фаустов» чаще всего приводили к гибели экипажа.

Может возникнуть закономерный вопрос: «Почему не получили широкого распространения противокумулятивные экраны на танках и САУ?» Опыт-то был получен еще в январе – марте 1945 г. Соответствующая доработка танков перед Берлинской операцией теоретически могла снизить потери бронетехники от фаустпатронов. Якобы экипажи были вынуждены самостоятельно приваривать к танкам кроватные сетки. Однако такая возможность спасти жизни танкистов существует только теоретически. Испытания экранов проводились, но результаты этих испытаний были разочаровывающими. Разумеется, ни о каких кроватных сетках не могло быть и речи. Такая сетка слишком мягкая и при попадании гранаты фаустпатрона просто промнется до брони.

Фольксштурмист рассматривает пробоины от «фаустпатронов» в бортах башни и корпуса советского танка Т-34-85

Во 2-й гв. танковой армии проходили испытания сетчатые экраны, набранные из стального прутка диаметром 4 мм с шагом 40 мм. Получившаяся сетка укреплялась на кронштейне на расстоянии 600 мм от борта танка. Результаты испытаний были следующими:

«Выстрел из фауста «2» (модернизированный фаустпатрон для тяжелых танков) производился по танку с расстояния 12 метров [типичной дистанции применения этого оружия в уличном бою. – А.И.]. В результате выстрела поверхность сетки была разорвана на площади 4200 кв. см и имела прогиб в сторону брони. Пробоина в наклонном листе борта танка была сквозной, эллипсной формы, с малой осью, равной 30 мм. Отверстие на внутренней стороне брони отклонений в размерах не имело» [58] .

«Модернизированный фаустпатрон» – это «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M». Вторым вариантом экрана, испытанного управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии, был стальной лист толщиной 1,5 мм, укрепленный так же, как сетка. «Выстрелом из фауста «2» с того же расстояния лист был разорван, пробоина в нижней части башни была сквозной, круглого сечения, диаметром 30 мм» [59] .

Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-«шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M») в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.

Некоторый эффект от преждевременного срабатывания фаустпатрона все же наблюдался. Если граната фаустпатрона попадала в неэкранированный танк, то диаметр пробоины достигал 70 мм (чаще 45–50 мм), с конусообразным отколом с внутренней стороны брони диаметром выходного отверстия до 80 мм. Таким образом, экран не давал решения проблемы защиты танков от поражения фаустпатронами наиболее распространенных в 1945 г. модификаций. Экраны из тонкой листовой брони защищали в лучшем случае от пуль противотанковых ружей, кумулятивных снарядов калибром около 75 мм и ухудшали условия пробития брони бронебойными снарядами небольших калибров.

Столь же разочаровывающими были результаты экранирования в других частях 1-го Белорусского фронта. Так, в отчете 7-й гв. тяжелой танковой бригады указывалось: «Приварка кронштейнов рем. силами бригады не дает должных результатов вследствие большой силы взрыва (от фаустпатронов), кронштейны не выдерживают» [60] . Картина, как мы видим, такая же, как на испытаниях во 2-й гв. танковой армии и на Кубинке – разрушение экрана с пробитием брони.

Единственным встреченным автором документом, в котором позитивно оценивались экраны, была сводка боевого опыта 5-й ударной армии. В подчиненных армии танковых частях устанавливался сетчатый экран, сваренный из прутка на раме. Экран устанавливался на бортах корпуса и башни, а также крыше башни на расстоянии 200 мм от брони. Обстрел привел к незначительному разрушению экрана и отметине-лунке на броне. Тип использованного для испытаний в 5 ударной армии противотанкового гранатомета, к сожалению, не указывался. Скорее всего, это был менее мощный Panzerfaust 30 (Фаустпатрон 1). Возможно также, что определенное влияние на успех испытаний оказал тот факт, что экранами оснастили тяжелый танк ИС с более толстой броней. По результатам испытаний неизвестное количество танков и САУ 5-й ударной армии оснастили экранами и использовали в боях за Берлин.

Однако в целом можно констатировать, что массовая установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин, была бы бесполезной тратой сил и времени. Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта. Боевые машины все равно бы поражались «фаустниками». Кроме того, как отмечалось в отчете той же 5-й ударной армии по Берлинской операции, увидев экранированные танки и САУ, немцы стремились поражать их выстрелами с верхних этажей зданий. Танки не экранировались не потому, что мешала косность мышления или отсутствовали решения командования. Экранировка не получила широкого распространения в последних сражениях войны вследствие доказанной опытным путем ее низкой эффективности.В сводке боевого опыта 2-й гв. танковой армии впоследствии отмечалось: «Широкое применение получило индивидуальное оружие «фаустпатрон» и «офенрор». Введение на вооружение этих реактивных средств объясняется необходимостью увеличить средства борьбы с танками, при отсутствии противотанковых средств дальнего боя» [61] . Обратите внимание: «при отсутствии противотанковых средств дальнего боя». То есть противотанковые пушки были, безусловно, более эффективным оружием против танков, чем фаустпатроны. Однако их оставалось мало, и батальоны фольксштурма их почти не получали. В этих условиях ручное противотанковое оружие было единственным средством борьбы с многочисленными советскими танками и САУ. Без них эффективность фольксштурма упала бы до нулевой отметки. В сущности, фаустпатроны стали заметными на фоне общего снижения потерь от обычных средств борьбы – противотанковых орудий и танковых пушек.

Воздушный молот

Надо сказать, что у Г.К. Жукова были все возможности правильно оценить обстановку в воздухе на берлинском направлении. Поэтому для последнего броска на Берлин Жуков запросил у Верховного дополнительные силы авиации. Еще 10 марта 1945 г. он писал Сталину:

«Для проведения предстоящей операции фронт имеет: 353 бомбардировщика, 619 штурмовиков, 1002 истребителя, 126 разведчиков и корректировщиков, две дивизии ночников По-2. Для проведения операции имеющейся во фронте авиации мало.

Фронту необходимо иметь:

бомбардировщиков – 700–750, штурмовиков – 720, истребителей – 1440.

Прошу:

1. К началу операции усилить фронт двумя бомбардировочными корпусами, из них один корпус Ту-2, один Пе-2. Корпус Ту-2 необходим для разрушения крупных опорных пунктов и зданий на подступах к Берлину и в самом городе.

Для борьбы с истребительной авиацией противника и для надежного обеспечения бомбардировочной и штурмовой авиации усилить фронт одним истребительным корпусом.

2. Для укомплектования частей авиации и создания минимально необходимого строевого резерва подать самолетов: Пе-2–50 шт.; ТБ-3–30 шт.; Ил-2–140 шт.; Як-3–100 шт.; Як-9ДД – 90 шт.; «Кобра» – 80 шт.; По-2–80 шт. Летчиков на Ил-2–40; «Кобра» – 60; Ла-7–20; Пе-2–20 экипажей.

3. Для разрушения крупных опорных пунктов бомб калибра 1000 кг – 1500; 500 кг – 4000 и 250 кг – 500 [штук]» [62] .

Штурмовики Ил-2 над немецким городом. Самолеты этого типа составляли основу советской ударной авиации

Первое, что бросается в глаза, это наряд сил для проведения наступления на Берлин. Жуков просил довести боевой состав авиации фронта (т.е. 16-й воздушной армии) c 2 тыс. самолетов примерно до 3 тыс. самолетов. Это было довольно большое число для одного оперативного объединения. Так, перед Висло-Одерской операцией в 16-й ВА было 2,4 тыс. самолетов, перед битвой на Курской дуге – 1 тыс. самолетов.

Не менее любопытна эта заявка в отношении номенклатуры запрашиваемой авиатехники. Как мы видим, Жуков достаточно трезво оценивал возможности «рабочей лошадки» советских ВВС штурмовика Ил-2 по разрушению прочных строений. Основным калибром бомб, применявшимся «илами» и «пешками», были ФАБ-100, недостаточно эффективные против железобетонных конструкций. Поэтому Жуков прямым текстом указывал на необходимость использования Ту-2, имевшего большую бомбовую нагрузку (3 тонны). Под бомбардировщики также заказывались авиабомбы больших калибров (см. последний абзац заявки).

Позднее, 28 марта 1945 г., заявка была снижена с авиакорпусов до авиадивизий на самолетах тех же типов, т.е. Ту-2 и Пе-2. Причем было это сделано карандашом по уже напечатанному тексту. Однако исправления оказались излишними. Заявка Жукова была удовлетворена в полном объеме. В ходе подготовки к операции в 16-ю воздушную армию из резерва Ставки прибыли: 6-й бак под командованием генерал-майора авиации И.П. Скока (две бад на Ту-2); 1-й гвардейский иак, возглавляемый генерал-лейтенантом авиации Е.М. Белецким; 113-я бад (Ту-2, вошла в 6-й бак), 188-я бад (Пе-2) и 240-я иад.Жуков получил ровно то, что запрашивал. ВВС 1-го Белорусского фронта начали наступление на Берлин, имея четыре авиадивизии на Пе-2 и три на Ту-2. Это позволило укомплектовать один корпус «пешками», а второй – Ту-2. Следует отметить, что в составе 2-й и 4-й воздушных армий, поддерживавших соседние 1-й Украинский и 2-й Белорусский фронты соответственно, вообще не было авиадивизий на бомбардировщиках Туполева. Более того, в 16-й воздушной армии 1-го Белорусского фронта были собраны практически все Ту-2, имевшиеся в советских ВВС. Будучи самым скоростным советским фронтовым бомбардировщиком и абсолютным рекордсменом по бомбовой нагрузке, Ту-2 составляли всего 9% парка самолетов этого класса. Он не стал основным средним советским бомбардировщиком, каким даже в последние дни оставался созданный в предвоенной спешке Пе-2.

Бомбардировщик Ту-2. Это был лучший советский фронтовой бомбардировщик, способный нести бомбы калибром до 1000 кг

Всего 16-я воздушная армия к началу операции имела 28 авиадивизий и 7 отдельных авиаполков. В армии насчитывалось 3033 исправных боевых самолета, в том числе 533 дневных и 151 ночной бомбардировщик, 687 штурмовиков, 1548 истребителей, 114 разведчиков и корректировщиков. Цифры, как мы видим, достаточно близкие к тем, которые указаны в заявке Жукова от 10 марта. Георгий Константинович хотел 3 тыс. самолетов, и он их получил. В истории 16-й ВА позднее отмечалось: «Ни одно оперативное объединение Военно-Воздушных Сил за всю войну не имело столь большого боевого состава, как 16-я воздушная армия к началу Берлинской операции» [63] .

Даже с учетом того, что немецкие ВВС испытывали жесточайшую нехватку топлива, сражение в воздухе над Кюстринским плацдармом, Зееловскими высотами и самим Берлином обещало быть жарким. Помимо всего прочего у советских пилотов наконец было достаточно много целей в воздухе. Несмотря на то, что основным типом самолета в 6-й ВФ был ФВ-190, значительную часть из них составляли штурмовики, пилоты которых не обучались ведению воздушного боя. Да и вообще качество подготовки немецких пилотов сильно упало. Все это не замедлило сказаться на результатах воздушных боев. Немало советских летчиков-истребителей станут асами в последние дни войны под Берлином.Каково же было итоговое соотношение сил ВВС сторон перед битвой за Берлин? Советская авиация на берлинском направлении была представлена тремя воздушными армиями. 4-я ВА подчинялась 2-му Белорусскому фронту, 16-я ВА – 1-му Белорусскому фронту и 2-я ВА – 1-му Украинскому фронту.

* в числителе 6 ВФ, в знаменателе ВФ «Рейх». ** дневные истребители.

Как мы видим, на стороне воздушных армий трех фронтов было примерно трехкратное превосходство в истребителях и штурмовиках и подавляющее – в бомбардировщиках. Общее превосходство без учета воздушного флота «Рейх» было более чем четырехкратным. Учет за немцев «Рейха» давал соотношение сил в воздухе 3,5:1 в пользу ВВС Красной Армии.

Интересно отметить, что по числу разведчиков наблюдался практически паритет. Действительно, в условиях если не полного господства, то очевидного преимущества противника в воздухе, самолет в качестве разведчика мог принести больше пользы наземным войскам, чем в роли истребителя или ударного самолета. Пролет одиночного разведчика мог остаться попросту незамеченным и безнаказанным. Поэтому одной из главных задач, решавшейся немецкими ВВС в последние месяцы войны, была разведка в интересах наземных войск. В роли разведчиков в 1945 г. выступали соответствующие версии бомбардировщика Ю-88, Ю-188 и истребителей Ме-410, Ме-109. Тактическую разведку осуществляли хорошо известные «рамы» ФВ-189 и легкомоторные «Шторхи». Вообще в ходе всей войны разведывательной авиации в люфтваффе уделялось особое внимание. Разведчики всегда составляли заметную долю в общем числе самолетов немецких воздушных флотов. Теперь им предстояло отслеживать танковые колонны, направляющиеся к столице Третьего рейха.

Распределение сил воздушных армий 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов в точности соответствовало планам Жукова и Конева. Наступление 5-й ударной армии должен был поддерживать 3-й бак (Пе-2), а удар 8-й гв. армии в направлении Зеелова – могучий 6-й бак (Ту-2) вместе с 221-й бад (А-20) и 188-й бад (Пе-2). Также каждая пара «общевойсковая + танковая армии» должна была поддерживаться штурмовым авиакорпусом. «Пристяжные» в лице, с одной стороны, 3-й ударной и 47-й армий, и с другой стороны – 69-й армии получали более скромную авиаподдержку – по одной дивизии штурмовиков. 1-я польская армия поддерживалась смешанной польской авиадивизией ВВС Войска Польского. Таким образом, в плане использования ВВС 1-го Белорусского фронта четко просматривается таран из бомбардировочного и штурмового авиакорпусов, выделенный для поддержки наступления 5-й ударной и 8-й гв. армий. Причем «воздушный молот» для армии Чуйкова был даже более «увесистым» за счет большей бомбовой нагрузки Ту-2. Это неудивительно, ведь 8-й гв. армии предстояло штурмовать Зееловские высоты.Распределение сил 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта было не менее «говорящим» о намерениях И.С. Конева. Одна 3-я гв. армия получала поддержку 2-го гв. штурмового и 4-го бомбардировочного корпусов. Еще одна пара из бомбардировочного и штурмового авиакорпусов выделялась для поддержки уже двух армий, 5-й гвардейской армии и 13-й армии. После ввода в прорыв танковых армий они получали по одному штурмовому авиакорпусу. Таким образом, вырисовывается отчетливый акцент в распределении авиации в пользу получившей тайную миссию 3-й гв. армии.

Зееловские высоты в свете прожекторов

Разведка боем

Как граду 100-килограммовых «чемоданов» 203-мм калибра могут предшествовать одинокие пристрелочные выстрелы из 122-мм гаубицы, так перед большим наступлением на Берлин состоялось наступление малое. Еще до того, как в штабы армий ушли директивы на проведение Берлинской операции, 11 апреля Г.К. Жуков направил командующим 3-й ударной, 5-й ударной, 8-й гвардейской, 69, 33 и 47-й армиями общую директиву № 00534/оп на разведку боем.

Командование 1-го Белорусского фронта явно питало определенные надежды относительно возможности отхода противника на второй оборонительный рубеж. В частности, в своей директиве №0028/оп от 13 апреля на проведение разведки боем командующий 69-й армией В.Я. Колпакчи указывал: «В случае обнаружения отхода противника на второй оборонительный рубеж, быть готовым преследовать его» [64] . Стремление к развитию успеха разведки в прыжок «малой кровью» сразу ко второй полосе обороны отчетливо прослеживается и в других армиях.

Наиболее сложной была задача проведения разведки боем для 5-й ударной армии. Поскольку советское командование стремилось скрыть ввод на Кюстринский плацдарм 3-й ударной и 47-й армий, разведку боем было решено проводить частями дивизий, ранее занимавших оборону в полосах прибывающих армий. Соответственно 5-й ударной армии пришлось пробовать на прочность оборону противника не только в своей полосе, но и в полосе двух соседних армий.

В результате двух-трехчасового боя привлеченные к разведке батальоны 5-й ударной продвинулись на некоторых участках до 400 метров и были остановлены сильным огнем. Однако уже предварительные результаты разведки боем продемонстрировали, что противник основную массу пехоты и артиллерии держит на втором рубеже. Оборона между передним краем и вторым рубежом была построена на сопротивлении отдельных огневых точек, опорных пунктов и самоходной артиллерии. Командованием 5-й ударной армии был сделан вывод: «Проводить полную артподготовку по первому рубежу и прилегающей к нему тактической глубине не имело смысла» [65] .

Было решено продолжить действия разведбатальонов, усилив их боевой состав. В 15.00 14 апреля, после 15-минутного огневого налета, наступление повторилось. Всего на втором этапе к разведке боем привлекались 8 стрелковых полков, 5 минометных бригад, 2 минометных полка, 10 артиллерийских полков, 7 артиллерийских бригад, дивизион особой мощности и 3 танковых полка (27 Т-34, 52 ИС-2, 27 ИСУ-122). В усиленном составе ведущие разведку части 5-й ударной армии продвинулись к 19.00 на 2–2,5 км. В результате действий 32-го стрелкового корпуса в районе Гольцова был окружен и фактически уничтожен батальон 90-го полка 20-й танко-гренадерской дивизии. За день артиллерией армии Н.Э. Берзарина было израсходовано 16 320 выстрелов, в том числе шестьдесят 305-мм (!!!) и сто 203-мм.

Войска 47-й армии начали разведку боем в 7.30 14 апреля тремя своими батальонами и одним батальоном из состава 5-й ударной армии. В начале боя командиры корпусов информировали командование армии о том, что противник не оказывает серьезного сопротивления и отходит на вторую полосу обороны. Получив такие обнадеживающие донесения, командующий армией принял решение ввести в бой дополнительно по одному батальону от дивизий первого эшелона. В итоге удалось вклиниться в оборону противника на 1–1,5 км. Однако предварительная оценка действий противника как отхода на вторую полосу не оправдалась. Сопротивление было очень сильным. По итогам разведки боем был сделан вывод, что в первой полосе обороняются главные силы противника. Вклинение советских войск на северной оконечности плацдарма было с беспокойством оценено противником. Бюссе позднее писал: «В полосе CI корпуса противник продвинулся более чем на 5 км к Врицену. Плацдарм в этом секторе достиг глубины 15 км и мог быть использован для сосредоточения крупных сил» [66] .

По решению В.И. Чуйкова разведка боем 14 апреля проводилась в полосе каждого из стрелковых корпусов 8-й гв. армии. Для выполнения трудной и неблагодарной задачи проверки на прочность обороны противника привлекались штрафники. Каждая из штрафных рот получила батарею СУ-76 и взвод саперов. В случае слабого сопротивления противника (т.е. его отхода на вторую линию обороны) в полной готовности для развития успеха держались по одному батальону от 57, 27, 74 и 79-й гв. стрелковых дивизий. В том случае, если бы немецкие части попытались выйти из-под удара советской артиллерии, пространство между передним краем и основной линией обороны было бы занято сильными отрядами советских войск.

Солдаты 25-го парашютно-десантного полка 9-й парашютно-десантной дивизии

В 7.40 14 апреля после 10-минутной артподготовки в сопровождении огневого вала начали разведку штрафники и два стрелковых батальона обычных войск. К исходу дня введенные в бой батальоны дивизий 8-й гв. армии продвинулись на 1,5–3 км. Возникший в результате локальный кризис вынудил командование 9-й армии отдать приказ на выдвижение вперед находившейся в резерве дивизии «Курмарк». К вечеру 14 апреля дивизия сосредоточилась в районе станции Долгелин, во втором эшелоне.

Для проведения разведки боем командующий 69-й армией приказал выделить два стрелковых батальона. Поддерживать их должны были пять-шесть Т-34 и две батареи СУ-76. В 7.30 14 апреля после 10-минутного артиллерийского налета они поднялись в атаку. Атакующим удалось ворваться в первую траншею. Попытки пробиться ко второй траншее были отражены сильным огнем и контратаками частей 712-й и 169-й пехотных дивизий. К 12.00 батальоны отошли в исходное положение. Бюссе писал о результатах этих атак: «На правом крыле XI танкового корпуса СС были отражены все атаки с большими потерями для противника» [67] .

Общие потери танков и САУ 1-го Белорусского фронта за 14 апреля составили 31 машину сгоревшими, 29 подбитыми и 29 были выведены из строя по другим причинам [68] .

15 апреля разведка боем возобновилась лишь на отдельных участках. Наступательный порыв на второй день малого наступления сохранила 5-я ударная армия. В результате ее решительных действий немецкая 20-я танко-гренадерская дивизия была сбита с занимаемых позиций. В связи с этим немецким командованием был сделан вывод, что нельзя оставлять эту дивизию в первой линии. Предполагалось заменить ее танковой дивизией «Мюнхеберг». Также было принято решение использовать управление LVI танкового корпуса Гельмута Вейдлинга. В подчинение Вейдлингу с 15.30 15 апреля были переданы из XI танкового корпуса СС 20-я танко-гренадерская и 9-я воздушно-десантная дивизии, а из резерва – дивизия «Мюнхеберг».

На второй день разведки боем к боевым действиям присоединилась 3-я ударная армия. Наиболее результативным было наступление на левом фланге армии, на стыке с 5-й ударной армией. Продвижение за день боя составило 3 км, были заняты первая и вторая траншеи противника. Совместными усилиями войска 3-й и 5-й ударных армий выровняли в результате разведки боем излом линии фронта на стыке друг с другом.

Помимо 3-й ударной армии новичком в разведке боем 15 апреля стала 1-я Польская армия. Она частью сил 2-й и 3-й пехотных дивизий при поддержке артиллерии форсировала Альте-Одер у Гюсте-Бизе на фланге 47-й армии. 61-я армия в разведке боем 15 апреля по-прежнему не участвовала. Причины этого неясны, но действия армии П.А. Белова явно находились в противоречии с директивой командующего фронтом №00534/оп. 61-я армия провела разведку боем в своей полосе только 16 апреля, когда уже началось общее наступление.