Текст книги "Хулифак: умные ответы на нелепые вопросы и наоборот"
Автор книги: Алексей Марков
Жанр:
Экономика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 1 страниц)
Алексей Марков
Хулифак: умные ответы на нелепые вопросы и наоборот
Предисловие
После появления «Хулиномики» больше всего пожеланий и вопросов мне пришло на тему практического применения информации. Мол, нужно что-то конкретное. Что делать, кем быть. Где деньги, в конце концов! Людям неинтересно, почему что-то устроено так, как устроено. Людям интересно, как этим воспользоваться. Сорвать куш и бежать.
Но практика-то у каждого своя. Нельзя дать всем одинаковые рекомендации, потому что ситуация у всех разная. Кто-то не знает, куда вложить миллион долларов. Кто-то не знает, куда вложить 30 тысяч рублей. Кто-то даже не знает, где их взять!
Казалось бы, все просто: откладывайте, инвестируйте, диверсифицируйте. Но для каждого пациента это означает что-то свое. Как с витаминами: вроде бы штука полезная, но всем нужны разные и в разной дозе, а то может нехорошо получиться, вроде здоровье улучшаешь, а тут вдруг нос оранжевым стал, волосы выпали или жопа покраснела. А то и все одновременно. Выходит, книга о практическом применении знаний для каждого нужна разная. Поэтому ее и нет. И не будет.
У меня была идея сделать книжку-конструктор, чтобы читатель строил ее из нужных лично ему глав, но до этого еще далековато (да и я пока не понимаю, кому оно надо). А вот на вопросы читателей я отвечаю регулярно. Решил собрать свои ответы воедино, чтобы получилось что-то вроде древнегреческой беседы за кувшином рецины. Новые вопросы, как и всегда, можно присылать по адресу [email protected]. Не обещаю, что всем отвечу, но по крайней мере прочитаю. Самые интересные попадут в книгу.
Ну что ж, а теперь раскупоривайте и включайтесь в διάλογο (диалог).
Теория (54)
Почему все так, а не иначе? Кто в этом виноват? Как ему отомстить?
Сейчас вопросы именно об этом.
Государство и регулирование
Вы не могли бы осветить то, как конкретно QE в США влияет на фондовый рынок?
Последнее время неоднократно слышу мантру о том, что именно рекордный QE толкает S&P500 на новые высоты, но не могу до конца проследить цепочку.
1. В рамках QE ФРС покупает бонды U.S. treasury на рынке. Это поднимает цену этих бондов. Их сливают, и образуется кэш.
2. Этот кэш вкладывают в корпоративный долг и долг других стран. Это поднимает цену и этих бондов. Все еще остается кэш, который руки так и тянутся куда-то положить.
3. Казалось бы, можно вложить в акции для получения вкусных дивов, но акции – значительно более рисковый актив, нежели облигации, что изменяет риск портфеля. Также дивиденды – это не гарантированная доходность. Компании сейчас их массово режут, а то и вовсе не выплачивают. Где та ниточка, что связывает QE и стоимость акций?
Вопрос ваш достаточно глубокий и сложный, и я не знаю на него точного ответа. Идеи такие:
1. Бонды все-таки не прямо-таки дико сливают, а как раз перестают сливать, потому что видят железобетонные биды ФРС.
2. От QE падает доходность трежерей – причем она и так невелика, надо где-то эту доходность брать. Например, если в портфеле институционала было 5 % акций, то их может стать 10 %. Отсюда приток.
3. Общая поддержка рынка добавляет risk-on, потому что безопасность всех больших портфелей растет. Новые или свободные средства уходят не в бонды, а в акции и дальше – в венчур.
4. Настроения инвесторов в целом становятся более радужные, а ведь рынок торгует ожиданиями. ФРС меняет эти ожидания от уровня «все пропало» на ступень выше – то есть «не все пропало». Это сильно поддерживает акции, ведь люди уже не хотят так сильно их продать.
Но я должен признаться, что точно никто и не понимает, что происходит. Отрицательных ставок никогда в мире не было, и как на них отреагирует рынок при вливании денег, мы не знаем.
Ждать ли рецессии в этом году?
Конечно, ее надо ждать в каждом году.
В инвестициях только начинаю разбираться и постоянно замечаю фразы типа «вслед за рынком США» российский рынок падает или растет. А почему мы такие несамостоятельные? Почему наш рынок сильно зависит не только от нефти, но и от рынка США?
Это не только наш, это почти у всех так. Просто капиталисты нынче настолько глобальны (рептилоиды всюду, они заполонили планету!), и у них настолько много денег, что они не могут ограничиваться каким-то одним рынком. Поэтому по всему миру есть тенденции либо risk-on – когда деньги ищут себе новых приключений, либо risk-off – когда все бегут в казначейские обязательства США.
Понятно, что случается и какой-то рассинхрон, но в случае с нашим рынком (в мировом масштабе он совсем небольшой) это, скорее, нетипично. Но вкупе с укреплением рубля рост российских акций может быть весьма интересен (в 2019 году RTS обогнал амеров в 2 раза).
Ваше отношение к возможному повышению ставки НДФЛ в 2020? Видите ли вы в этом прогрессивные тенденции в экономической политике РФ?
Вижу (сюрприз!). Я бы ввел 3–4 не слишком различающиеся ставки, начиная с отрицательной ставки в –50 % при доходе до прожиточного минимума, потом 0 % от минимума до медианной, оставил бы 13 % при зарплате от медианы до двух-трех, дальше тысяч до 300 сделал бы 15 %, и 17 % поставил бы на доходы свыше 300к в месяц. На ближайшие 7–10 лет ничего лучше для страны я представить не могу.
Ну и, понятное дело, я за полную отмену пенсий, пособий и подобной галимой бюрократии в счет БОДа для всех совершеннолетних. Откуда взять деньги на БОД? Из НДПИ и пенсий.
Что думаете по поводу плана контролировать расходы граждан?
Если речь про большого брата, то я резко против, и мне это не нравится. Какого хуя мне какой-то мудак запрещает летать в Грузию? Безотносительно того, что любить там нечего, меня абсолютно не устраивает тот факт, что это решают за меня. Давайте я слетаю туда и сам решу, надо оно мне или нет, ок?
Если же сами граждане начнут контролировать свои расходы, то это хорошо. Безусловно, надо за своими расходами следить и не тратиться на всякую херню типа модных брендов и ресторанов.
Если контроль коснется вообще всех граждан, в том числе чиновников, то это прекрасно, потому что чиновникам и госслужащим сейчас удается скрывать гораздо больше, чем всем остальным. Я вот буду дико рад, если всех начнут контролировать, потому что сам почти ничего не скрываю. Но есть проблема: если контролировать будут как бы всех, а вот каких-то особых граждан контролировать не будут, то, естественно, будет херово – нам с вами сделается только хуже. Себя они не будут ограничивать, это уж точно. И скорее всего, так и будет. Поэтому, возвращаясь из идеальной ситуации в нашу, идея это херовая и надо сопротивляться. Мои расходы – это мои расходы.
ФБР продолжает следить за всеми, как говорил Сноуден. Как это влияет на мировую экономику?
Передаю привет всем знакомым рептилоидам. Во-первых, я считаю, что ФБР не может следить за всеми, а может следить только за кем-то, за некоторыми. За всеми не получится. Во-вторых, они не знают, за кем нужно следить, а за кем – нет. Факт в том, что за самыми страшными ребятами они, конечно, не следят, потому что они не знают, кто станет самым страшным через какое-то время. Могут только предполагать.
Как это влияет на мировую экономику? Это очень хитрый вопрос. Если бы они знали, как за ними следить и как им урезать финансирование, то никакого теракта 11 сентября не было бы. Это означает, что они не умеют как следует следить, не умеют обрезать финансирование и что все это непременно повторится. Террористы прекрасно получают финансирование от арабских шейхов, да от кого бы то ни было, от ИГИЛа, например, или от ЦРУ.
Почему не стоит бояться дефолта США?
В первую очередь потому, что долг США номинирован в долларах. Угадайте, какая страна имеет возможность печатать доллары?
Что такое вообще госдолг, и зачем он нужен?
Это просто: когда у государства не хватает денег, ему приходится брать в долг. Очень часто «не хватает» вполне осознанно: для роста экономики нужны инвестиции, а из налогов все расходы покрыть не получается. Можно, конечно, меньше тратить, но часто правильнее занять, особенно когда вокруг много дешевых денег, а репутация сухая.
Можно взять в долг у своих же граждан – в домашней валюте; можно у чужих – в долларах или евро. Оформляется это в виде облигаций, которые в момент выпуска покупают разные банки на общем аукционе Минфина, потом они обращаются на рынке, и можно их легко купить или продать. Если условия займа интересны участникам и желающих много, то облиги купят не за 100 % от номинала, а, например, за 101,5 %. Ну и наоборот.
В целом, госдолг – штука хорошая, но, правда, в 98-м всю страну заставили его бояться до усрачки. Теперь все употребляют слово «дефолт», но никто не знает, что это такое. А это всего лишь невыплата – или даже задержка выплаты – по такой облигации.
Разве инвестирование изымает деньги из экономики? Ведь покупая акции/облигации и т. п., человек не изымает деньги из экономики, а отдает их продавцу. Или я что-то упускаю?
Конечно, изымает. Человек не тратит деньги на товары и услуги, а вкладывает их в капитал. Когда вы передаете свои деньги предыдущему владельцу ценной бумаги, он крайне редко вынет их с фондового рынка и купит на них товаров и услуг. Конечно, если он выводит деньги, то общая сумма не изменяется. Но он, как правило, не выводит.
Говорят о «дедолларизации», но основной пакет мер скрывают. На ваш взгляд, что входит в эти секретные меры? Неужели принудительные конвертации наших дорогих долларов в рубельсы?
Думаю, до принудительной конвертации еще далеко. Но полностью исключать этого не могу (тут кто-то про ядерный ад заикался, я тоже икнул). Ну, пока давайте прикинем, что есть сейчас.
Во-первых, мы и так не можем отправлять друг другу доллары – это запрещено. Только нерезам можно. В этом плане оборот валюты и так закрыт.
Во-вторых, валютную выручку с 2006 года продавать необязательно (до этого экспортеры были обязаны продать от 10 % до 75 % полученной у врага валюты). Эта тема может легко вернуться. Тут, кстати, помимо вредного вмешательства в рыночные процессы, особо нам опасаться нечего: простой люд этого никогда и не замечал особо.
В-третьих, валютные вклады. Их уже довольно много, порядка 20 % от всех вкладов. Могут сделать хитро: например, еще раз повысят нормативы банков держать валютные резервы на каждый вклад (их уже повысили с 1 августа до 7 % и 8 % по физикам и юрикам соответственно). Банки опять будут вынуждены опустить ставки. Народ часть долларов заберет.
В-четвертых, кредиты. Вполне могут запретить долларовую ипотеку (хотя ее уже почти не осталось). На валютные кредиты юрлицам могут ввести повышенные нормативы по риску, и их опять же станут выдавать гораздо меньше.
В-пятых, вполне могут ввести какой-нибудь сбор или налог на покупку (и продажу) наличной валюты. Чтобы в ней не копили, а только тратили за рубежом по необходимости. Все заметили, что количество обменников сильно сократилось за последние годы – тут тоже есть что ужесточать. На безнал вряд ли что-то введут, но полностью исключать этого нельзя.
Что там еще осталось? Переход на рубли в международных расчетах? Ну, для экономики размером в 2,5 % от мировой это просто смешно. Капиталистам проще на индийскую рупию перейти.
Короче говоря, думаю, будут душить доллар постепенно. Но несильно: душилка не выросла.
Печатание денег и инфляция – это одно и то же и вообще как-то связано?
Это не одно и то же, но, как правило, печатание денег вызывает инфляцию. Наоборот тоже работает: чем больше инфляция, тем больше упоротые правительства печатают денег. Принцип простой: на одно и то же количество денег можно со временем купить все меньше товаров.
Была одна душераздирающая история про инфляцию в Зимбабве. Там денег напечатали так много, что их приходилось возить в чемоданах или на садовых тачках. Приходит чел за хлебом, а тачку с деньгами оставляет на улице (ну она типа кошелька). Выходит с батоном, а там трагедия: деньги высыпаны на землю, тачку угнали.
Мне не очень понятна фраза: «Наши доходы никак не привязаны к инфляции: депозиты, купоны по облигациям, а люди не могут преодолеть этот денежный фрейм даже в условиях адского кризиса». Что она означает?
Люди не осознают, что деньги имеют свойство обесцениваться со временем: товары и услуги дорожают (быстро или медленно), и деньги сейчас всегда дороже тех, что потом.
На это мало кто делает поправку в реальной жизни, что, пожалуй, странно. Но, видимо, неочевидно.
У всех стран есть внешний долг. КОМУ они все должны? Ну ладно, некоторые перезанимали друг у друга, но сальдо все равно не сходится. У кого страны деньги вечно одалживают? Все-таки рептилоиды?
Я знаю, прозвучит странно, но именно так: рептилоиды. Не считая центробанков Китая и Японии, которые держат огромные резервы в госбондах различных государств (в основном США), есть и крупные инвестбанки, которые не только держат много госдолга, но и выпускают на него кредит-дефолтные свопы (CDS). Огромные портфели у пенсионных фондов и всяких фондов социального страхования – из-за жестких требований к надежности они вынуждены держать значительную часть портфелей в госдолге.
Кроме Китая и США большие запасы чужих государственных облигаций (в основном, конечно, американских) держат Великобритания, Ирландия, Бразилия и Швейцария. Ну и Россия не на последнем месте.
То есть ответ такой: центробанки, пенсионные фонды и фонды социального страхования и инвестбанки (под руководством рептилоидов).
Почему ключевая ставка у нас 7,5 %, а Сбербанк выдает кредиты под 12 %? Как так?
Мир несправедлив. Но сразу встречный вопрос: а почему Сбербанк (и вообще любой банк) кому-то что-то должен? Еще одно соображение: вообще-то у «Сбера» сейчас есть кредиты и под 6 % – на новостройки, где он кредитует девелопера, и под всякие госпрограммы поддержки, типа «молодая семья», «старые алкоголики» или «модные телки-инстаграмщицы». Но в целом, ключевая ставка – это ставка, под которую ЦБ (краткосрочно!) кредитует коммерческие банки. То есть это как бы базовая стоимость денег в системе. Сколько они хотят наварить сверху – это вопрос капиталистической идеологии. Сколько получается, столько и наваривают. Если другие банки снизят ставки по кредитам, клиенты перебегут туда. Или не перебегут, тут как повезет.
Почему Сбербанк (и его подразделения) выдает кредиты на ту же ипотеку в Европе значительно ниже, чем в России, – капиталистический интерес?
Вопрос мне задавали много раз, и на форумах люди постоянно возмущаются по этому поводу. Постят картинки из Праги и Братиславы с зелеными вывесками и ставкой в 3–4 % годовых.
Возмущаться тут нечего: в Европе «Сбер» выдает кредиты не в рублях, а в более твердых валютах. Надеюсь, после очередного скачка курса вы догадываетесь, чем это чревато.
Если зарплата в рублях, а кредит в долларах, то к процентной ставке (пусть и «низкой», скажем в 4 % в год) добавляется еще и девальвация (10 % в неделю). Уверяю вас, вам не захочется взять ипотеку под эту ставку, если она, например, в евро. Уже набрали некоторые товарищи лет 5–8 назад. Полный рот.
Ну и не надо забывать, что есть локальный рынок, а банк зарабатывает на разнице с кредитов и депозитов. Там никто 6 % по вкладу не начисляет. Хорошо если полпроцента годовых дадут.
После очередного шага вашингтонского обкома российские олигархи из санкционного списка «потеряли» 50+ миллиардов денег. Кто эти деньги нашел и как? Закон сохранения энергии/ массы разве не действует в мире финансов?
А вот это хороший вопрос, самому стало интересно – никогда об этом не задумывался.
Как следует поразмыслив, прихожу к выводу, что эти деньги никогда йихними и не были. Точнее были, но только формально, на бумаге. Состояние олигарха – это стоимость его компании (или нескольких компаний), и чем больше его доля, тем сильнее зависимость личного богатства от курса акций. Это не старый добрый кэш в пачках, а постоянно меняющаяся величина.
Когда вашингтонский обком запрещает людям работать с выбранной им жертвой (человеком, корпорацией или даже мелкого пошиба рептилоидом), окружающие лица сразу понимают, что лучше держаться от нее подальше. Жертва теряет клиентов, поставщиков, подрядчиков, и ее бизнес сильно скукоживается. Акции падают, и состояние владельца, естественно, тоже уменьшается.
Кто эти деньги находит – еще более глубокий вопрос. Видимо, это те, кто продает перед объявлением санкций (уборщица или садовник из Белого Дома). Они необязательно купили дешево; мы даже не знаем, когда они их купили и за сколько. Масса продавцов очень сильно размазана по разным счетам, брокерам и биржам. От продажи акций деньги, как правило, уходят на покупку других акций – ну или в моменты кризиса они могут кинуться в облиги или в золото. Пятьдесят миллиардов долларов для масонского инвестиционного фонда – это, на самом деле, капля в море. Незаметно вот расплываются по карманам удачливых ребят из бильдербергских клубов.
Так что закон сохранения действует. Но вы уже понимаете, в чьих интересах.
Только что услышал по «Эху» про американский запрет на покупку госдолга РФ. Чисто теоретически понимаю, что наша страна берет взаймы у тех, кто может и хочет одолжить денег (пусть даже в виде байтов на каком-то счете), но, в конечном счете, какое нам дело до госдолга? Одно что бабло попилят без нас… Можете разжевать?
Пилят-то они наше бабло, поэтому нам, разумеется, есть дело до госдолга. Если государство не сможет занимать у рептилоидов деньги (а именно к этому ведут американские санкции), то и жить мы будем на одну зарплату.
Последние идеи британских ученых таковы: для роста экономики нужна небольшая инфляции и денежные вливания. Инфляцию пока не обсуждаем. Инвестиций у нас не предвидится: власти создали слишком уж стремные условия для уважаемых зарубежных партнеров. А вот брать деньги в долг до нынешнего момента получалось неплохо – именно из-за того, что долгов у РФ было мало, а золотовалютные резервы цвели и пухли.
Беда в том, что путиноглазьевские мыслители выбрали какую-то особенно одаренную кредитную политику: когда кредиты были дорогие, Россия наращивала долги. Когда зарубежные деньги стали дешевы, Россия в долг брать перестала, а даже наоборот, стала отдавать досрочно (со штрафами). Капитан очевидность подсказывает, что полезнее делать наоборот. И вот сейчас проходит период низких ставок, и мы – сюрприз! – начинаем искать бабло на «инфраструктурные проекты». А Омерика нам как бы намекает: хер вам, а не кредиты. Поэтому будем мы жить на одну зарплату и о развитии экономики на ближайшие лет пять позабудем.
Что плохого для экономики в инсайдерской торговле? С манипулированием рынка понятно – увеличивается пере/недооценка активов, рынок страдает. А с инсайдером, на первый взгляд, ситуация обратная – он адекватнее прогнозирует реальную стоимость, так как видит кухню, и исходя из этого торгует. То есть его действия вроде как корректируют цену, уменьшая пере/недооценку, вызванную отсутствием информации на рынке. Глобально рынок от этого становится только здоровее. Вот что здесь не так?
Не так тут только одно – надо смотреть на шаг вперед. В действительности ничего здорового не происходит – ведь человек, заполучивший непубличную информацию, нелегально ей пользуется и фактически собирает деньги с тех, кто этой инфой не владеет. Цена становится справедливее, это да, но рынок от такого поведения может только приболеть.
Ведь стоит инвесторам узнать о такой херне, как все разбегутся, и никто никому денег больше не даст – вот и все. Какой смысл вкладывать деньги в компанию, если какой-то мудак сливает всю инфу своим родственникам, которые обогащаются за твой счет? Пусть сами и продают друг другу свое говно.
Вы используете американского брокера и инвестируете по всему миру, учитываете ли вы риск, что Америка закроется для вас, и все инвестиции пропадут? Имеет ли смысл в этом случае в каждой стране открывать отдельно брокерский счет и оттуда покупать акции той страны, которой вы хотите?
Мне кажется, что потенциальный риск не оправдывает такого количества бюрократии (отдельный счет на каждую страну). Впрочем, это не самая глупая идея. Кому-то, вполне возможно, она понравится и будет верной. Если, например, вы зарабатываете мало, но очень стабильно, и не любите рисковать совсем, то такая диверсификация вам подойдет.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
