Текст книги "Закон престолонаследия Древней Руси"

Автор книги: Алексей Лебедев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 12 страниц)

Второй промежуточный вывод. Рассмотрев события под Самкерцем, мы обнаружили несоответствие утверждения, содержащегося в Кембриджском анониме, о вражде русов с хазарами применительно к описываемым событиям того времени. В результате таких наблюдений, было сделано предположение о возможном существовании между ними союзнических отношений. Конечно же, такая версия не укладывается в прокрустово ложе представлений современной науки о русско-хазарских взаимоотношениях, но это отдельная тема, которой мы касаться не будем. И тем не менее, если не касаться взаимоотношений на всем протяжении существования Руси и Хазарии, то хотя бы в данном конкретном случае каких-либо препятствий существования такого союза именно в сороковые годы десятого века пока не наблюдается.

В то же время, прежде чем приступить к обоснованию существования союзнических отношений между хазарами и русами и развития событий исходя из таких отношений, следует сделать остановку и посмотреть, что же является основой для отрицания существования союзнических отношений между Русью и Хазарией.

Предположить версию о существовании союза между русами и хазарами мешает мнение о том, что для Руси Хазария была основным исконным и явным врагом. Такое мнение сформировалось по трем причинам.

Первая причина состоит в том, что в русских летописях зафиксирован факт уплаты дани восточными славянами двум субъектам: варягам и хазарам. Данное событие получило название варяжской и хазарской дани. Но поскольку русское государство формировалось на территориях, с населения которых взималась дань варягами, и эти варяги считаются своими, да к тому же роль варягов в формировании Древнерусского государства следует признать значительной, то вторая сторона, так же взимавшая дань с восточных славян, автоматически была объявлена чужой и враждебной. Таким образом, хазары превратились во врагов славян и Руси. По сути, произошел раздел по принципу «свой – чужой».

Поскольку именно варяги с русами и оказались объединителями всех восточнославянских племен в составе единого государства, то русы с варягами автоматически стали рассматриваться в качестве освободителей обиженных хазарами народов. Несмотря на то, что такое мнение является притянутым за уши, оно продолжает существовать и поныне.

Вторая причина кроется в гибели Хазарского каганата, произошедшей некоторое время спустя после похода Святослава на Дон. И несмотря на то, что такое столкновение было всего лишь эпизодом во взаимоотношениях между Русью и Хазарией, а гибель хазарского государства произошла намного позже описанных в летописи событий и по совершенно другим причинам, факт войны русов с хазарами остается фактом и именно он послужил в качестве еще одной основы для формирования враждебного отношения как к хазарам, так и к Хазарскому каганату. Стоит отметить и то, что до этого момента военных столкновений между Русью и Хазарией русские летописи не фиксируют. По сути, версия об извечной борьбе русов с хазарами, зиждется на одном единственном эпизоде.

Третья причина кроется в пропагандируемом и устоявшемся мнении современных ученых, сформированного в угоду православной церкви. В качестве основы для такого противостояния взята разница в религиях, использовавшихся на Руси и в Хазарии. Если на Руси господствующей религией было христианство, то в Хазарии – иудаизм. Но поскольку основное противостояние между христианством и иудаизмом кроется в словах Иисуса Христа: «Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи»[281]281
  См. Евангелие от Иоанна 8:44 – Ин 8:44: https://bible.by/verse/43/8/44/ «Кто самый старый и самый злостный убийца на свете? Диавол, ибо о нем Иисус Христос сказал: «он был человекоубийца от начала». Если бы Бог не препятствовал ему, он убил бы все человеческие существа. Остальные убийцы людей есть орудия диавола. По какой причине диавол желает истребить род людской? Из-за ненависти и злобы, ибо он знает, что люди должны получить Царство Небесное, которое он потерял. Потому диавола и называют человеконенавистником. Почему Бог защищает и хранит жизни людей? Потому, что он любит людей. Поэтому Бог зовется Человеколюбцем. Откуда исходит ложь и обман? От сатаны, которого Господь Иисус Христос называет отцом лжи» – Вера святых. Катехезис Восточной Православной Церкви. Синодальный перевод.


[Закрыть], то такое отношение автоматически переносится на всех последователей иудаизма.

Поскольку правящей прослойкой Хазарского каганата исповедовался иудаизм, а именно к носителям, исповедующим иудаизм и были обращены слова Иисуса Христа, то Хазарский каганат, а с ним и хазары, стали восприниматься в качестве воплощения иудаизма и, следовательно, в качестве страны и народа, являющихся слугами и приверженцами диавола, а значит и враждебными Руси.

Как видим, сегодня пропагандируется всего лишь один возможный вариант отношений между русами и хазарами – это вражда. В то же время, никто до сих пор так и не удосужился предположить возможность существования нейтральных отношений между этими двумя народами и государствами, не говоря уже о дружественных или же союзнических отношения.

Но, поскольку негативное отношение мешает объективному взгляду на прошлое нашей страны, а на существовании союзнических отношений есть намек в тексте Кембриджского анонима, то стоит попробовать взглянуть на события под Самкерцем исходя именно с позиций союзнических отношений между русами и хазарами.

Цели сторон. Поставив под сомнение достоверность информации в Кембриджском анониме, мы вышли на версию о том, что русы с хазарами, хотя бы в данном конкретном случае, могли быть не врагами, а союзниками.

Но высказав такую точку зрения, нам предстоит показать, в чем именно мог состоять такой союз? Какие цели преследовала каждая из сторон в таких взаимоотношениях и почему? Однако прежде чем сделать это, сделаем остановку и еще раз ознакомимся с базовыми понятиями целенаправленной деятельности. Посмотрим, что такое цель и в чем состоит достижения цели.

Итак, цель – это мечта, которую планируется достичь в результате направленной деятельности. В то же время, цели бывают конечными, а бывают и промежуточными. И что очень важно, в процессе движения к намеченной цели, таких промежуточных целей может быть несколько.

Интересы и цели хазар. Начнем, пожалуй, с хазар. Для того, чтобы определить цель, которую стремились достичь хазары в результате своей деятельности в сороковые годы десятого века, следует взглянуть на результаты, полученные ими в финальной стадии развития событий. Если мы ознакомимся в источниках с такими событиями, то обнаружим, что в результате всех этих событий на территории Хазарии оказалась какая-то часть переселенцев иудейского вероисповедания с территории Византии. То есть, в Хазарии увеличилось число иудеев. Можно было бы предположить, что это и есть та самая конечная цель, которую и планировало достичь хазарское правительство, если бы не появление новых вопросов. А поскольку такие вопросы появляются, то становится понятным, что приток единоверцев на территорию Хазарского каганата, это не основная и не конечная цель, а всего лишь промежуточная. Похоже, что конечная цель, которую преследовали хазары, скрыта не столько за появлением таких переселенцев, сколько в их качествах и в том, чем они занимались.

Намек на род деятельности таких переселенцев, а значит и лиц иудейского вероисповедания в Хазарии, можно найти в «Книге путей и стран»[282]282
  «Книга путей и стран» (араб. «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик») – самый ранний из сохранившихся до наших дней арабских географических трактатов, составленный в IX веке начальником почт северной Персии ибн Хордадбехом. Книга была закончена не позднее 885/886 года. См. Булгаков П.Г. Книга путей и государств Ибн Хордадбеха // Палестинский сборник. Л., 1958. Выпуск 3 (66).


[Закрыть], в которой повествуется о радхонитах, которые обладая знаниями различных языков и поддерживая торговые фактории во многих городах, контролировали торговлю между исламским Востоком и христианской Европой пролегавшую по Шёлковому пути и другим торговым маршрутам, создав, таким образом, первую в истории постоянно действующую торговую сеть, простиравшуюся от Китая и Индии до Западной Европы. В результате такой деятельности радхонитов продолжали действовать торговые пути, проложенные еще во времена Римской империи. Их торговая сеть охватывала большую часть Европы, Северной Африки, Ближний Восток, Центральную Азию и некоторые части Индии и Китая.

Поскольку основу экономики Хазарского каганата составляло не столько взимание дани с покоренных народов, сколько транзитная торговая деятельность, осуществлявшаяся между Китаем и Византией и в которой было занято, в основном, именно еврейское население Каганата, то можно предположить, что к рассматриваемому времени, в Хазарии возникла потребность в увеличении числа тех, кто занимался такой деятельностью. Получается, что конечной целью хазар было удовлетворение кадрового голода, который начался сказываться на тот момент в Хазарии. В таком случае, получается, что основной целью хазар, было поддержание трансконтинентальной транзитной торговли между Востоком и Западом.

Чем был вызван кадровый голод, пока сказать трудно. Возможно, произошло какое-то событие, в результате которого хазарами были понесены значительные людские потери, которые срочно требовалось как-то возместить. Возможен и другой вариант; можно предположить, что хазары увидели какую-то перспективу в развитии и расширении торговой деятельности и, по этой причине решили сработать на опережение, вовремя запасясь кадрами.

Но, для достижения любой поставленной цели, всегда приходится выполнять определенную работу, которая предусматривает набор направленных действий. Определение состава таких работ по достижению цели принято называть задачей.

Так вот, такой задачей для хазар, с одной стороны было определение места откуда следовало взять такие кадры, а с другой – организация самого процесса поступления кадров в Хазарию. Поскольку, в те времена каких-то специализированных школ по подготовке кадров, в каких нуждалась Хазария, не существовало, а кадры нужно было где-то брать, то самым простым выходом из данной ситуации было привлечение таких кадров со стороны. Предпочтение отдавалось, как правило, своим единоверцам. То есть, можно предположить, что основной целью хазар в событиях 40 годов десятого века, было удовлетворение кадрового голода в хазарских факториях на Великом Шелковом пути, что, в свою очередь, было необходимо для поддержания нормального бесперебойного функционирования торговли на всем протяжении такого пути. Поскольку экономика Хазарского каганата зиждилась на транзитной межконтинентальной торговле, то для обеспечения ее функционирования возникший кадровый голод следовало устранять.

Теперь оставалось выяснить, где и в каком месте следовало такие кадры искать? Такое население в те времена было в наличии в трех местах. Первым таким местом был Самкерц и Крым, то есть сам Хазарский каганат. Вторым местом – Византийская империя, а третьим – Западная Европа.

Оставалось лишь выяснить, как смотрят такие кадры на возможное переселение на новое место и на работу в отрыве от семьи?

Вот только выяснилось, что ехать куда-то на новые места, да еще и в неблагоприятные климатические условия, иудеи желанием не горели. Для чего? Тут дом, семья, более-менее благодатный климат, работа, которая дает неплохой доход: “Что еще нужно человеку, чтобы встретить старость”?

В общем, верхи Хазарии столкнулись, казалось бы, с непреодолимой задачей: люди нужны, кадры есть, а вот как заполучить их в свое распоряжение – задача из задач. Как заставить нужных людей сняться с насиженных мест и отправиться в путь? Решить задачу можно было при условии правильного выбора механизма, инструмента и средств, которыми предстоит пользоваться в ходе реализации задуманного мероприятия.

Как обычно, решение задачи оказалось на поверхности: «Если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе».

В зависимости от места применения, способы воздействия на нужное население были разными.

Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать иудеям всего мира то, что весь мир к ним зол и против них, в то время как единственным местом, где их ждет благополучие и защита – это Хазария.

На территории Хазарского каганата для начала можно было попробовать задействовать метод уговоров. В случае, если такой способ решения задачи не помогал, то стоило попробовать второй способ – шантаж. Но, если и шантаж не срабатывал, то единственным способом, который оставался в распоряжении нуждающейся стороны, был если не террор, то хотя бы его демонстрация.

На территориях же неподконтрольных Хазарии, все вышеперечисленные способы и методы были просто не применимы. Тут уже предстояло давить на правителей этих стран, которые сами начали бы давить на нужное хазарам население. Попросту говоря, нужно сделать так, чтобы правители тех стран устроили террор против своих подданных иудейского вероисповедания, а те в свою очередь, спасаясь от такого террора, сбежали бы в Хазарию.

Дело оставалось за малым; определиться с выбором исполнителя.

Выбор у хазар, конечно же, был невелик. Можно было бы привлечь к этому делу печенегов, но их возможности ограничивались побережье Крыма и Приазовьем. К тому же хазары не хотели пускать печенегов в прикубанские степи. Помимо этого, печенегов привлекать было опасно из-за опасений того, что печенеги не смогут вовремя остановиться и постановочний террор перерастет в фактический. Тогда, вся затея: “Пиши: «Пропала».

Для таких целей лучше всего подходили русы. Их и решено было уговорить. Задача перед русами состояла в том, чтобы захватить Самкерц и устроить террор против иудейского населения. Но террор, а не бойню. Какой прок в трупах? Иудеи испугаются, хорошенько подумают над своим положением, подумают о безопасности своих семей, и предпочтут перебраться туда, где безопасней. А безопасней всего под боком у кагана и царя, то есть, в Саркеле и в Итиле.

Интересы и цели русов. После того, как мы разобрались с целями и задачами, которые стояли перед хазарами в сороковые годы десятого века, попробует выяснить, какие цели и задачи могли стоять в этих событиях перед русами.

Если судить о таких целях после беглого ознакомления с информацией, содержащейся в письменных источниках, то может сложиться впечатление о том, что одной и единственной целью русов, был грабеж мирного населения, проживавшего как на берегах Тамани, так и в Малой Азии. Вот только если это так, то почему русы вместе с хазарами не участвовали в грабеже ромейских городков Крыма? Там, наверное, тоже нашлось бы кого пограбить и чем поживиться!

В то же время, если, попробовать решить задачу, исходя из утверждения о существовавшем союзе между русами и хазарами, то можно получить еще один вывод; русы были орудием в руках хазарской верхушки, а попросту говоря, играли роль обезьяны, таскающей для хазар каштаны из огня. В этом случае, правым оказывается Л. Н. Гумилев. Вроде бы все встало на свои места и все оказалось понятным. Наивный вывод!

Как-то все уж все слишком просто! Неужели русы были такими простачками? Неужели у них не было своих взглядов на будущее? Неужели у них верхи не представляли перспектив развития своего государства? Хотя бы лет на десять или пятнадцать? Утвердительный ответ слишком сомнителен.

Поскольку нами предложен вариант возможного существования союза хазар и русов, то стоит предположить, что планы у росов, так же, как и у хазар, существовали. Безусловно, было бы верхом наивности думать об идентичности планов русов и планов хазар. С какой стати русы должны были заботиться об увеличении численности иудеев в Хазарском каганате? Это нужно хазарам? Вот они эту проблему пусть и решают! Русы-то тут причем? Понятно, что о своих планах хазары тихо помалкивали в тряпочку, и русы о таких планах ничего знать не знали. Но это лишь указывает на то, что русы и в Самкерце, и в Византии преследовали свои планы и цели, и такие планы отличались от планов и целей хазар. Другое дело, что путь к таким целям у сторон мог оказаться общим. И вот на этом самом пути стороны и могли объединить свои усилия.

Так в чем состояли цели русов? Где искать ответ на интересующий нас вопрос? Конечно же в письменных источниках и, прежде всего, в Кембриджском анониме и в «Повести временных лет».

Кто такой Хельгу? На поиск ответа на поставленный вопрос в письменных источниках можно потратить уйму времени, но так и не найти, если не понимать, где и что искать.

Для того чтобы хоть как-то сориентироваться для такого поиска, заглянем для начала в Кембриджский аноним, в котором как раз и найдем такое указание: в нем назван титул командующего русским войском во время похода на Самкерц и в Вифинию. Необычного в таком упоминании то, как он назван: «Хлгу, царь Руси»[283]283
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. Какой-то странный титул для командира русов! Разве в то время на Руси были цари? Нет, не было! Так, почему он назван царем? Если предположить, что в анониме сделана ошибка и речь шла о первом лице государства, то почему глава государства назван не Игорем, а Хельгу? Как не крути, но ответы на перечисленные вопросы можно получить только в том случае, если удастся понять, кто скрывается под именем Хельгу, почему у должностного лица Руси такой странный титул, что он означал, и какое истинное положение в иерархии Русского государства занимал?

Ответ на вопрос о том, кто скрывался под именем Хельгу, попробовал найти в 1922 году Ю. Бруцкус, высказав предположение о том, что под этим именем скрывался Вещий Олег. По мнению Ю. Бруцкуса, все русские князья в X веке носили имя Хельгу («Святой» в скандинавских языках), а имя Игорь означает неправильно понятое «Inger» – «младший». Таким образом, Игорь Старый превратился в «Хельгу Младшего», в противовес «Хельгу Старшему» (Олегу Вещему)[284]284
  https://history.wikireading.ru/79651


[Закрыть]. Мнение интересное, вот только ни как не укладывающееся в общую канву событий: как мог руководить ратью девяностолетний старик, не понятно[285]285
  Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва – С. 377–382.


[Закрыть].

Л. Н. Гумилев, в качестве объяснения данного противоречия, вообще предлагает версию, которая гласит о том, что Хельгу – это не имя, а всего-навсего лишь титул. Но, в таком случае вообще получается нонсенс – упоминаются два титула и ни одного имени – получается что-то вроде "Светлейший"[286]286
  Хельгу от heil – светлый.


[Закрыть] – «царь Руси».

Поскольку ни одно из высказанных предположений не проясняет ситуации в данном вопросе, ответ нам придется искать самим.

Положение Хельгу в системе иерархии. Попытки разобраться в социальном статусе Хельгу, предпринимались неоднократно. Были высказаны предположение о том, что Хелгу – это самостоятельный князь «Тмутараканской Руси»[287]287
  Mosin V. Op. cit.; Он же. Хельгу Хазарского документа//Slavia. Praha. 1938. Т. 15.; и Др,// Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990.


[Закрыть] и даже воевода киевского князя Игоря[288]288
  Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва – С. 377.


[Закрыть]. М. И. Артамонов даже высказал предположение о том, что Хелгу – это один из подвластных Игорю предводителей наемных варяжских дружин[289]289
  Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва – С. 379.


[Закрыть]. В то же время, каких-то убедительных аргументов, подтверждающих обоснованность таких утверждений, предоставлено не было.

Причина отсутствия таких аргументов кроется в том, что исследователями не взята во внимание одна немаловажная деталь; автор Кембриджского документа, награждая Хельгу таким титулом, хотел показать положение, которое Хельгу занимал в иерархической системе Руси. Но, стоит признать, что награждение его таким титулом, есть не что иное, как перенос ситуации, существовавшей в Хазарии на ситуацию, существовавшую на Руси. Иными словами, титул, которым наделил аноним Хельгу, должен был означать то же самое, что он означал в Хазарии и тем самым аноним хотел показать, что Хельгу на Руси занимал точно такое же положение, если бы находился в Хазарии.

Для того чтобы иметь более четкое представление о том, что за положение существовало в иерархии Хазарии, придется еще раз взглянуть на то какие титулы использовались в высшем правящем слое этого государства, воспользовавшись для этого уже имеющейся литературой.

Глава Хазарского государства назывался каганом[290]290
  Кага́н (хакан, хаган, совр. – монг. хаан, др. – тюрк. кит. трад. пиньинь Kèhán – кехань) – высший титул суверена в средневековой кочевой иерархии. Хан ханов. В монгольское время слился с родственной формой каан («великий хан»). См. Каган//Казахстан. Национальная энциклопедия. – Алматы: Қазақ энциклопедиясы, 2005. – Т. III. – ISBN 9965-9746-4-0. Титул кехань является китайской формой передачи титула тархан.


[Закрыть]. «Каган» – это титул правителя империи родового типа и является переводом титула «шаньюй»[291]291
  Шанью́й (кит. трад. палл. чаньюй) – титул главы хунну. Избирался гуннской племенной аристократией, правил пожизненно. Управлял совместно с советом родо́в, обычно 24 рода. По объяснению Бань Гу, «шаньюй означает „обширный" и показывает, что обладатель этого титула обширен, подобно небу». По мнению Всеволода Таскина, титул «шаньюй» образовался путем соединения двух слов – шань и юй. По Таскину, – «уважаемый или почитаемый дом», под крышей которого как бы находилось всё окружающее, а носитель этого титула считался обширен, подобно небу. См. Таскин В.С. Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху /Н.Ц. Мункуев. – Москва: Наука, 1984. – С. 305–306. – 487 с.


[Закрыть], которым китайцы называли правителей кочевых империй. Аль-Хорезми писал: «Хакан – главный царь тюрков. Хакан – это хан ханов, то есть предводитель предводителей, подобно тому, как персы говорят шахиншах». В современном мире, титул каган, обычно, приравнивают к титулу «император». Если учитывать тот факт, что все Каганаты – это империи родового типа, в составе которых находилось несколько родовых групп, с диктатурой одной из таких родовых групп в составе такого государства, то титул кагана с определенной оговоркой, действительно, можно приравнять к титулу императора, но только в родовой кочевой державе.

«Малик»[292]292
  Мали́к (араб. – m’alik, ивр. аналог его – мелех) – арабский монархический титул. Этим титулом в арабской традиции называют также доисламских и неисламских монархов, употребляя его отчасти аналогично с русским «царь» (для обозначения древних монархов).


[Закрыть], изначально – это титул главы родовой группы, проживающей на определенной территории. Этот титул соответствует титулу шейх[293]293
  Шейх (арабское – старец, старшина, староста), Вождь племени арабов на Аравийском полуострове, Любой человек, являющийся эмиром, именуется шейхом. См. Шейх//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890–1907. От титула шейх происходит титул шах.


[Закрыть]. В настоящее время, титул используется в арабо-язычной среде для обозначения монарха. Отличие малика от кагана состоит в том, что под управлением малика находилась одна родовая группа, в то время как под управлением кагана – несколько.

Титулом «шад» в кочевом мире наделялся потомок правящей семьи, которому предоставлялась в управление какая-нибудь отдельно взятая область или удел («принадлежал принцам крови, имеющим в своем управлении удел"[294]294
  Гумилев Л.Н. Древние Тюрки. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и K°. 1993. – С.53.


[Закрыть]). По сути, шад – это «правитель удела, происходивший из правящей в стране семьи». Слово «шад» имеет общие корни с персидским словом «заде» (сын) и потому является словом, заимствованным кочевниками из индоевропейских языков. Слово, схожее со словом шад, есть и в русском языке – это слово «посадник». Учитывая тот факт, что в начальный период русской истории посадниками становились именно сыновья князей, то можно сказать о том, что это слово по значению близко титулу шад.

В Хазарском каганате использовался и титул «пех», который происходит от слова «бег». В свою очередь, слово бег происходит от слова «баг», а оно – от слова «ба» – «поход». От этого же слова произошли такие слова как «балцы»[295]295
  Военный поход.


[Закрыть], «баранта»[296]296
  Баранта или барымта (из чагатайского baranta «разбойничий набег», каз. барымта, которые объясняются из монг. barimta «налет, нападение») – захват скота у тюркских кочевых народов как способ мести за обиду или вознаграждения за причиненный ущерб. См. Баранта // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890–1907.


[Закрыть] и «баг». Со временем слово «баг» превратилось в слова «бег» и «бек». При родоплеменных отношениях в среде древних тюрков «бег» (баг) возглавлял родовое ополчение в составе войска, в то время как главой родового объединения был или «хан», или «кан», или «тархан». По сути, слово бег, на современный русский язык, можно перевести как «воевода». Со временем, у тюркских народов титул «бек» превратилось в аналог слова «правитель, господин, вождь, князь»[297]297
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. Упоминание бега (пеха) Хазарии для IX-Х вв. является для тюркоязычного мира одним из древнейших.

В Хазарском каганате использовался еще один титул – каган-пех (каган-бег). Такой титул можно перевести как «воевода страны» или как «главнокомандующий».

Теперь ознакомимся с тем, кто какое положение из перечисленных должностных лиц занимал в Хазарии.

Если говорить о системе иерархии, существовавшей в Кочевом мире, то ее можно выразить в таком виде: каган (глава государства), ниже его по положению был баг (воевода), ниже бага – шад (наследник престола), затем кан (глава родовой общины), малик или тархан.

В руках кагана была сосредоточена как функция главы государства, так и функция главы правительства. Если проводить аналогию с современным положением, то такую ситуацию в Кочевом мире можно сравнить с абсолютной монархией[298]298
  Абсолютная монархия – разновидность монархической формы правления, близкой к диктатуре, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной, военной), а иногда и духовной (религиозной) власти находится в руках монарха. Политический режим абсолютной монархии связан с установлением контроля над всеми сферами жизни общества; при этом понятие «абсолютной» («неограниченной») монархии условно, поскольку возможности монарха ограничены размером и качеством бюрократического аппарата, амбициями церкви и талантом. См. Абсолютизм/ Копосов Н.Е.//Большая российская энциклопедия: [в 35 т. ]/ гл. ред. Ю.С. Осипов. – М.: Большая российская энциклопедия, 2004–2017.


[Закрыть].

Насколько ситуация в Хазарии соответствовала такому положение, можно узнать из письменных источников, оставшихся нам от современников тех времен.

Ибн Фадлан сообщает, что у хазар есть малик, которого называют хакан и который показывается (народу, знати?) один раз в четыре месяца. Его называют также «хакан ал-кабир» («большой хакан»)[299]299
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. У него есть «халифа» («заменяющий в делах»), именуемый хакан-бех[300]300
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. Этот хакан-бех командует войском, управляет, руководит делами государства, и «ему подчиняются цари, находящиеся с ним по соседству»[301]301
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. Затем Ибн Фадлан отмечает, что хакан-бех оказывает большому хакану всякого рода формальные почести, граничащие с унижением[302]302
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. Однако это не более как церемониальная формальность, так как она заканчивается тем, что хакан-бех садится вместе с царем, то есть, в конечном счете, становится как бы равным ему.

Аль-Истахри и Ибн Хаукаль повествуют о том, что царем на языке хазар называется бак[303]303
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. Он командует войском, взимает налоги и пошлины, является высшей судебной инстанцией[304]304
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть]. О хакане эти географы пишут, что он по положению выше царя, но назначается последним из лиц известной фамилии («ахл байт ма'аруфин»)[305]305
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.


[Закрыть].

Таким образом, эволюцию верховной власти у хазар можно представить следующим образом. В VII – первой половине VIII в. во главе государства стоял хакан, в руках которого находилась вся власть. Хакан опирался на хазарскую знать (тарханов). Следующим лицов после хакана в ситеме иерархии был шад, назначавшийся из числа ближайших родственников хакана (VII в.). Шад командовал войском. В IX веке в Хазарии установилось своеобразное двоевластие. Считается, что "каган был полностью табуирован, а соправителю, который в арабских источниках называется царь, каган-бек, бек или шад, фактически, предоставлялось право устранять (убивать) неугодного владыку"[306]306
  Плетнева С.А. Хазары. – М.: Наука. 1976. – С.57.


[Закрыть] принадлежала вся власть в государстве.

Как видим, система иерархии в Хазарском каганате по форме была той же самой, но по содержанию отличалась от общепринятой в Кочевом мире. В Хазарии главой государства был каган, а вот главой исполнительной власти был или малик, или шад, или пех, или каган-пех. Если проводить аналогию с современным положением, то такую ситуацию в Хазарии можно сравнить с конституционной монархией[307]307
  Конституцио́нная мона́рхия – монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в сфере государственной власти он не обладает верховными полномочиями. См. Водовозов В.В. Монархия//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890–1907.


[Закрыть].

Теперь вернемся к Хельгу.

Если попробовать зеркально перенести ситуацию с Хазарии на Русь, то получится, что на Руси, так же как и в Хазарии, существовала конституционная монархия, а Хельгу в такой системе иерархии, хоть по статусу и находился ниже главы государства (был вторым лицом после князя), то по своему фактическому положению был выше его.

То, что аноним, используя приведенный им термин, хотел лишь показать истинное положение Хельгу в Русском государстве как второго по значимости лица, сомнений не вызывает, а вот для того, чтобы считать его по положению выше князя – оснований нет. Как ни как, но на Руси ситуация отличалась от той, что была в Хазарии. На Руси ситуация в системе иерархии была ближе к абсолютной монархии, в то время как в Хазарии ситуация была ближе к конституционной.

Значимость титула. После того как нам удалось найти ответ на вопрос о том, какое именно положение в иерархии Русского государства занимал Хельгу, мы можем приступить к поиску ответа на вопрос о том, почему должностному лицу Руси присвоен такой странный титул и что он означал?

Поскольку из текста перевода невозможно установить, как именно в Кембриджском анониме выглядел титул Хельгу, то можем предположить, что такой титул мог быть записан не только в форме малика, но и в форме шада или пеха.

Мог ли такой титул быть изображен в форме малика? В принципе мог, но только в том случае, если аноним хотел ограничиться указанием на положение Хельгу в системе иерархии как на правителя какой-то отдельной родовой группы, к примеру, древлян, северян или радимичей. Вот только о таких правителях на Руси в источниках не упоминается.

Если бы аноним хотел показать положение Хельгу в качестве второго лица в государстве, то в этом случае такой титул мог быть зафиксирован в виде шада или пеха.

Но, если аноним хотел показать еще и положение Хельгу в правящей на Руси семье Рюриковичей, то для Хельгу, больше всего, подходил титул шад (сын, посадник).

Напомним, что шад – это один из сыновей правителя, которому в управление предоставлялась какая-нибудь территория. Подтверждение того, что русские князья, точно так же, как и в Тюркском каганате, предоставляли своим сыновьям в управление такие территории, имеется в "Повести временных лет", в которой отыщем следующую запись: "В лѣто 6478. Святославъ посади Ярополка в Кыевѣ, а Олга въ Деревѣхъ"[308]308
  Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.110.


[Закрыть].

Кто скрывается под именем Хельгу? Но, вот что интересно! Принимая формулировку о том, что Хельгу был шадом, мы, тем самым, получаем довольно-таки неожиданный вывод: Хельгу – это никто иной, как еще один сын Игоря!?? Но может ли такое быть, если «Повесть временных лет» сообщает только об одном сыне Игоря – о Святославе (“В се же лето родися Святославъ у Игоря»[309]309
  Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.


[Закрыть]). Совершенно верно, летопись сообщает только об одном сыне, но, ведь, именно это-то и настороживает. К примеру, Владимир Красное Солнышко имел 12 сыновей, Ярослав Мудрый – пятерых, Святослав – трех, а Игорь, имея не одну жену, а несколько («Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу, мудрости ее ради, паче иных чтяще"[310]310
  Татищев В.Н. История Российская. – М.,Л., 1963.-Т.1. – С.111.


[Закрыть]), имел только одного сына. Что-то слабо верится (хотя и такое могло быть) в то, чтобы у Игоря от первых двух жен не было ни одного ребенка.

Именно это обстоятельство и заставляет предположить, что летопись о них просто умалчивает, точно так же как умалчивает и об остальных детях Рюрика и Олега.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, полезно будет вспомнить о том, что в некоторых переводах имя H-l-g-w (Хельгу) имеет форму Олег. По этой причине нами предлагается вспомнить и о значении слова Олег – Олгъ ("наследник"). В этом случае мы получаем достаточно ясную и понятную структуру: «Наследник – сын (правителя) Руси». По сути, мы имеем дело с уточнением по поводу статуса руководителя русской рати, захватившей Самкерц – это был наследник престола и сын Игоря, получивший статус второго лица в государстве.

Нетий Улеб. Если наше допущение верно, то закономерно появление и вопроса о том, каким было подлинное имя наследника? Как оно звучало? Можно ли получить ответ на этот вопрос в летописных источниках?

Оказывается, можно. Для этого следует обратить внимание на перечень послов, отправленных в Константинополь для заключения мира с ромеями и указанных в летописи под 945 годом («В лѣто 6453), но которое в реальности состоялось в 941 году; «Мы отъ рода Рускаго, Ивор, посолъ Игоревъ великаго князя Рускаго, и обычни посли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева, Искусеви Олгы княгыня, Слуды Игоревъ, нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль, Каницаръ Предславинъ, Шигобернъ, Съфандръ жены Улѣбовы»[311]311
  Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник.1990. – С.68.


[Закрыть]. Что необычного в этом отрывке летописи? А необычного в нем то, что в этом отрывке дважды упомянут Улеб: в первом случае как нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль (Володиславль от нетия Улеба Игорева), во втором – Съфандръ[312]312
  Ер малый (Ъ) произносился и читался как среднее значение между «А» и «О», наподобие того как читается и произносится звук «О» в слове Москва: читается как «О», а слышится и произносится как «А».


[Закрыть] жены Улѣбовы (Сафандр от жены Улеба). Слово «нетий», обычно переводится как покойный, покойник, хотя, более точный перевод должен звучать как – тот которого нет(у) со всеми, тот который отсутствует, отсутствующий. В этом случае перевод будет выглядеть следующим образом: Володиславль от отсутствующего Улеба Игорева и Сафандр от жены Улеба.

Странно тут и то, что в посольстве Улеб назван Игоревым, то есть, если быть более точным, Игоревичем или сыном Игоря.

Остается вопрос, про какой причине Улеб отсутствовал на Руси в момент отправления посольства в Константинополь? А ответ прост; он был в походе. По этой причине на Руси на момент отправления посольства в Константинополь, ни у кого не было уверенности в том, что Улеб мертв, все были уверены в том, что он еще жив и, по этой причине, просто обязан быть представлен в посольстве. Но в то же время стопроцентной уверенности в том, что он был жив, тоже ни у кого не было, по этой причине в составе посольства был представлен не только отсутствующий Улеб, но и его жена Сафандра, которую в посольстве представлял Шигоберн («Шигобернъ, Съфандръ жены Улѣбовы») и которую следует считать в качестве представительницы семьи Улеба.