Текст книги "Сферы мироздания (Эволюционные связи, соотношения, перспективы)"

Автор книги: Алексей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)

А. В. Бирюков
Сферы мироздания (Эволюционные связи, соотношения, перспективы)
(Философское исследование, 95 машинописных страниц)

ИСХОДНАЯ ПРОБЛЕМА (ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ)

Сразу обозначим проблему, которая станет осью многих последующих рассуждений, а также явится истоком более широких вопросов и выводов. Эта проблема не укладывается в рамки традиционных философских концепций и потому, как правило, оказывается незамеченной, хотя она вполне очевидна и, как говорится, лежит на поверхности.

В пределах известной части окружающего мира четко различаются три его сферы, или три формы организации материи: неживая природа, живая природа и человеческое общество или ноосфера. Эти три системы представляют собой не раз и навсегда данные независимые образования, а являются следствием развития одна другой. На некотором этапе эволюции неживой природы в результате количественных изменений ее объектов, роста сложности химических соединений, появляется их новое качество, возникает биосфера. Аналогично, как следствие развития живой природы, как результат перехода количественных изменений некоторых ее объектов в новое качество, происходит появление человека разумного и ноосферы.

Ставить на этом точку, считать человека и его сознание венцом природы, представлять ноосферу высшей ступенью эволюции мироздания совершенно нелогично. Со времен появления человека разумного и до наших дней наблюдается совершенствование и развитие ноосферы. Поэтому естественным будет предположение о дальнейшем его продолжении, которое, согласно первому закону диалектики, так же, как и на предыдущих этапах эволюции природы, неминуемо должно привести к появлению нового качества – некоей следующей ступени сложности окружающего мира, более совершенной, чем ноосфера, системы мироздания.

Чтобы перейти от предположений такой возможности к ее обоснованию, нужно ответить на ряд вопросов. Ставить необходимые вопросы и искать ответы на них будем по ходу рассмотрения эволюционного ряда «неживая природа – биосфера – ноосфера», выясняя взаимосвязи и соотношения его звеньев, особенности переходов между ними, факторы их подобия и различия.

Прежде чем приступить к сравнению трех известных сфер мироздания, уясним некоторые вопросы относительно их сущности и обозначения.

ПРИНЦИПЫ ОБОЗНАЧЕНИЯ СФЕР МИРОЗДАНИЯ. НЕЖИВАЯ ПРИРОДА КАК СОВОКУПНОСТЬ СФЕР ПРОСТЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ФОРМ

Понятия о неживом, живом, разумном и, соответственно, о неживой природе, биосфере и ноосфере употребляются более чем часто. Эти представления фигурируют не только в научных, но и в широких мировоззренческих и чисто житейских вопросах. Наиболее распространенные обозначения неживой природы, биосферы и ноосферы сводятся к определению этих сфер материального мира как систем объектов соответствующего структурного уровня материи (неорганического, биологического, сознательного) и тех объектов более низких структурных уровней (для биосферы – неорганического, для ноосферы – неорганического и биологического), которые составляют окружающую среду, непосредственно связаны с устойчивым существованием объектов соответствующего определяющего структурного уровня.

Такое обозначение сфер материального мира полезно при изучении, например, условий и принципов существования объектов соответствующих определяющих уровней организации материи. Ярким примером тому является часто употребляемое понятие биосферы Земли как определенного ее слоя (или оболочки), включающего в себя не только живые объекты (определяющий структурный уровень), но и все неживые объекты этого слоя, поскольку они в той или иной степени вовлечены в обменные процессы биологических организмов, составляют их непосредственную среду обитания.

Для решения же вопросов, касающихся общих принципов эволюции материального мира, такое обозначение его сфер будет недопустимо расплывчатым. В данной работе поэтому будет использоваться более узкое и конкретное понимание сфер материального мира. А именно, каждая его сфера будет обозначаться как система объектов только одного структурного уровня, определяющего или главного относительно традиционного обозначения соответствующей сферы. При этом взаимодействие объектов любой такой строго очерченной сферы с объектами других сфер будет рассматриваться как непременное и необходимое взаимопроникновение сфер материального мира.

Акцентируя внимание на единстве материального мира, общности принципов и определенной пропорциональности его построения, будем называть материальный мир – мирозданием.

Предварительной конкретизации и уточнения требует также следующее. Представления о трех основных уровнях организации материи о трех соответствующих сферах мироздания – выработаны на основе всего предшествующего опыта человечества. Они выглядят устоявшимися и определенными. Различия неживого, живого и разумного, на первый взгляд, ясны и очевидны. Однако в традиционном делении объектов материального мира на эти три уровня или сферы далеко не все точно и корректно.

Прежде всего, обращает на себя внимание такое обстоятельство. Определение принадлежности объектов к биосфере и ноосфере производится по разнородным признакам. Объекты биосферы определяются по наличию способности к самообновлению и воспроизводству себе подобных, а объекты ноосферы – по наличию особой формы отражения, сознания. Определение же объектов неживой природы производится не по наличию у них какого-то общего свойства, а по отсутствию двух вышеуказанных фундаментальных свойств. Множество объектов неживой природы обозначается как все то, что не входит в ноосферу и биосферу.

Такое обозначение неживой природы и ее объектов берет начало от весьма ранних этапов развития познания и ограниченных представлений о предметах окружающего мира, когда имело место ясное понимание лишь одного фундаментального свойства окружающих объектов – свойства жизни. Соответственно возникло дихотомическое деление всего окружающего мира на живое и неживое.

Обозначение множества объектов, не входящих в ноосферу и биосферу как единой сферы неживой природы, прошло сквозь века и стало традиционным. Такое понимание данной совокупности объектов используется и теперь. В большинстве случаев его применение не приводит к противоречиям.

Неувязки возникают в случаях углубленного рассмотрения сущности объектов неживой природы, сравнения их некоторых классов. Нынешний уровень познания неживой природы позволяет различать в ней несколько систем объектов, обладающих своеобразными и принципиально различными фундаментальными свойствами. Это означает, что традиционное обозначение неживой природы является несовершенным, что под названием «неживая природа» скрывается не единая низшая сфера мироздания, а некая совокупность сфер.

Прежде всего, очевидно разделение неживой природы на сферу веществ и сферу полей. Наличие или отсутствие массы покоя является признаком, по которому производится это деление. Соответственно данному признаку объектами сферы веществ следует считать элементарные частицы, обладающие массой покоя, атомы и молекулы химических веществ, макроскопические неживые предметы.

Такое деление неживой природы вносит определенность в представление о ее верхней части – сфере веществ. Множество видов ее объектов предстает как конечное и имеющее в основе своего обозначения явный фундаментальный признак. В отношении сферы полей неопределенность остается. Подобно прежнему обозначению неживой природы, сфера полей предстает в виде совокупности всего того, что не входит в вышестоящие сферы мироздания. И опять-таки, согласно новейшим данным физики, эта совокупность не является единой низшей сферой мироздания. Исследования вакуума – пространств, не содержащих веществ и полей – показывают, что его нельзя считать абсолютной пустотой, что вакуум является особой формой материи, принципиально отличной от поля и вещества. Естественно, можно предположить существование еще более простых, тонких и трудноуловимых форм организации материи.

Говоря о существовании более простых, чем вещество, материальных форм и соответствующих сфер материального мира, обратим внимание на такой факт. По ходу движения познания ко все более глубинным пластам и сферам неживой природы обнаруживается все больший недостаток его возможностей. Очевидна и объективная подоплека данного обстоятельства. Движение к глубинным сферам материального мира сопровождается быстрым сокращением числа факторов, каналов, по которым происходит взаимодействие этих сфер с объектами биосферы и сферы веществ. Соответственно уменьшается количество методов и исследовательских приборов, пригодных для изучения глубинных сфере мироздания.

Так, если большинство объектов биосферы и сферы веществ человек может воспринимать и наблюдать непосредственно с помощью своих органов чувств, то для изучения полей всегда требуются специальные приборы. Материя же, находящаяся на еще более низком уровне организации – сфера вакуума – в обычных условиях вообще не обнаруживает своего присутствия, никак не взаимодействует с привычными нам объектами. Поэтому вакуум и представляется как абсолютная пустота.

Незримость присутствия объектов низших сфер мироздания, неуловимость нюансов, вносимых ими в доступную прямому восприятию картину мира, объясняют и тот факт, что использование традиционных представлений о неживой природе как о единой низшей сфере мироздания зачастую не вносит погрешностей в выкладки и рассуждения. Так или иначе оперируя понятием неживой природы в его традиционной форме, мы, как правило, реально имеем дело лишь с одной выступающей на первый план системой материальных объектов – сферой веществ, которая действительно является единой и, благодаря незаметности сфер более простых форм, представляется низшей сферой мироздания.

Поэтому далее в случаях, когда соответствующими подробностями можно пренебречь, автором будет использоваться привычное и удобное для восприятия традиционное обозначение неживой природы как единой низшей сферы мироздания. (При этом, согласно традиционному исчислению, неживая природа будет считаться первой ступенью мироздания, соответственно биосфера и ноосфера – второй и третьей). В случаях же, требующих большей определенности, будут использоваться соответствующие более точные термины: «сфера веществ», «сфера полей», «сфера вакуума» – или будут производиться необходимые уточнения.

В отношении биосферы и ноосферы дело обстоит следующим образом. Традиционное понимание биологического структурного уровня биосферы – согласно принятым выше принципам обозначения сфер мироздания, не обнаруживает каких-либо противоречий и не требует уточнений. Определение биологических объектов оказывается безоговорочно понятным и бесспорным. И связано это с тем, что признак, по которому осуществляется выделение объектов биосферы – способность к самообновлению и воспроизводству себе подобных – является более чем определенным, и присутствие его всегда явно и хорошо заметно.

В отношении ноосферы, напротив, ничего подобного сказать нельзя. Множество неопределенностей и разночтений имеет место и в понимании объектов ноосферы, и в ее обозначении, и во многих других сопутствующих моментах. Соответствующим проблемам поэтому посвящается следующая глава.

СОЗНАНИЕ И НООСФЕРА

Конкретизация представлений о ноосфере как о высшей из известных систем материального мира требует достаточно развернутого и подробного рассмотрения сущности сознания – ее важнейшего объекта и составного элемента, первостепенного фактора ее качественной определенности.

В понимании сущности сознания в настоящее время нет упорядоченного подхода. Даже само понятие сознания представляется по-разному. Рассмотрение сознания происходит не просто в различных аспектах. Термин «сознание» имеет несколько принципиально не тождественных друг другу значений:

1) сознание – это высшая форма отражения;

2) – это свойство высокоорганизованной материи;

3) – это комплекс специфических структур и механизмов осознанного отражения действительности.

Такая разноплановость подходов к определению сознания требует анализа каждого из этих 3-х основных вариантов и их сравнения.

Сознание как форма отражения

Трактовка понятия сознания как высшей формы отражения является более чем распространенной и известной. Но, говоря о возможности дальнейшего прогресса материального мира с появлением более высоких его сфер, нужно сделать соответствующее уточнение. Нет оснований называть сознание высшей вообще формой отражения, нет фактов, говорящих о невозможности существования более сложных и высоких форм отражения. Соответственно заметим, что сознание является лишь высшей из известных, из присущих человеку форм отражения.

В чем же заключается особенность отражения в виде сознания, в чем его отличие от других форм отражения? Ощущение, восприятие животных, элементарное мышление высших млекопитающих всегда бессознательны. Те же процессы, формы отражения у человека могут проявляться двояко: происходить в подсознании и быть осознанными. Подойти к пониманию отличительных черт и сущности осознанных процессов психической деятельности человека помогает иллюстративный пример с его мышлением.

В своих актах поведения, в реакциях на ситуации, явно требующих определенной мыслительной деятельности, мы часто вроде бы не задумываемся, как поступить, но поступаем правильно. Адекватность поведения означает, что мыслительный процесс в таких случаях обязательно присутствует. То, что мы «не ощущаем» его хода, «не видим» его деталей, поворотных моментов, обоснований, вариантов и т. д. означает лишь то, что мыслительный процесс протекает неосознанно, на уровне подсознания.

При необходимости мы можем осознать свое мышление: как бы «увидеть» его, проследить логические операции, отправные пункты этого процесса, отразить их и ход мышления в целом (которое само является одной из форм отражения). Осознание, таким образом, прежде всего есть отражение отражения. Это, пожалуй, первый и главный признак сознания.

Анализируя проявления сознания, этот же его признак можно выделить, сравнивая подсознательные и осознанные формы ощущений, восприятий и других процессов психической деятельности человека. Относительно ощущения и восприятия, в частности, как правило, легко можно проследить: когда эти процессы отражения внешнего мира происходят осознанно, к ним обязательно присоединяется и более или менее развернутое осознанное мышление с анализом этих ощущений и восприятий, выявлением в них существенного и особенного, связей их с прежним опытом. Так проявляется еще один важнейший признак сознания как особого процесса отражения – его комплексный аналитико-синтетический характер.

Осознавая познавательные процессы, например, свое мышление, мы не просто пассивно созерцаем его, а контролируем, корректируем, произвольно направляем, что качественно расширяет возможности отражения и познания окружающей действительности. Это и позволяет называть сознание не только отражением отражения, но и целостной, высших из присущих человеку формой отражения внешнего мира.[1]1
  К рассмотрению 1-го варианта определения сознания необходимо добавить следующее. Отражение отражения, являющееся проявлением сознания, главным признаком, отличающим его от других форм отражения, нередко обозначают как самосознание.
  Столь широкое толкование самосознания затрудняет понимание сути сознания, а также не позволяет объективно и четко отобразить качественную определенность феномена самосознания, выделить его из области сознания в целом.
  Психические процессы, в которых проявляется сознание, весьма многообразны. Это, в частности, отражение внешнего мира в виде осознанных ощущений, восприятий, мыслей и о нем, представлений о внешнем мире и т. п.
  Самосознание составляет лишь определенную часть этих процессов. О самосознании следует говорить лишь тогда, когда имеет место осознанное отражение человеком самого себя как индивидуальности, своих физических и психических свойств, а также сравнение их с аналогичными проявлениями иных объектов внешнего мира, позволяющее в той или иной степени включать знания о себе в свою совокупную систему знаний об окружающем мире.


[Закрыть]

Развитие мышления как необходимое условие возникновения сознания

Любые проявления сознания обязательно имеют в качестве изначального пункта акт отражения не самого объекта, а его образа. Это основа всех более сложных проявлений сознания. Без осознания образов объектов невозможно далее отразить процесс манипулирования этими образами и соответственно произвольно контролировать, корректировать, направлять его.

В свою очередь, простейшее проявление сознания – отражение не самих объектов, а их образов – обязательно подразумевает следующее. Чтобы «увидеть», «зафиксировать» не сам объект, а представление о нем, нужно, по меньшей мере, отразить сходство и отличие объекта и его образа. То есть совершенно необходимо владение операцией сравнения, а также, что нетрудно проследить, и другими довольно сложными операциями мышления, возможными при высоком уровне его развития. Достижение определенного уровня развития мышления в процессе эволюции высших млекопитающих является, таким образом, необходимой базой появления следующей ступени форм отражения – сознания.

Не углубляясь в проблему возникновения сознания, отметим, что в качестве главных факторов его становления нередко называют роль труда, развитие членораздельной речи, общественный характер поведения первобытного человека. Не будем что-либо утверждать или опровергать в этом плане с категоричностью, присущей некоторым философским течениям. Безусловно, и трудовая деятельность, и развитие речи способствовали развитию как человеческого организма в целом, так и его мозга. А общение с обменом опытом и навыками в те времена было главным способом передачи знаний и умножения их запаса. Однако нет никаких оснований определенно говорить о том, что было раньше: проявление первых проблесков сознания или изготовление простейших орудий труда и появление членораздельной речи? Скорее всего, имело место какое-то параллельное, взаимообуславливающее и взаимоускоряющее развитие. В отношении же мышления можно сказать точно, что оно должно было предшествовать сознанию, а не наоборот.

Факт значения мышления как необходимой базы становления сознания иллюстрирует преемственность в цепи развития форм отражения, непрерывность данной линии в процессе эволюции мироздания. Сознание в этом плане не есть нечто из ряда вон выходящее, особенное до степени противопоставления остальному миру, а лишь следующая за мышлением более высокая ступень в цепи развития форм отражения.

Уяснение прямой эволюционной связи сознания с предшествующим развитием форм отражения позволяет подойти к обоснованному решению следующего важнейшего вопроса относительно феномена сознания.

Материально ли сознание?

С вопроса об отношении сознания и остального мира начинаются многие философские теории. Кроме обстоятельных и взвешенных подходов в этом плане существует немало формальных деклараций и путаницы. Например, хорошо известно ленинское изречение: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи…» (В.И.Ленин, Полн. собр. соч., т.18, стр.181). Казалось бы, ясней ясного. Но вскоре выясняется, что в мире есть еще кое-что – мысль! «Что и мысль, и материя „действительны“, т. е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом.» (В.И.Ленин, Полн. собр. соч., т.18, стр.257).

Согласно известному закону логики два взаимно исключающих тезиса не могут быть одновременно истинными. Много изобретательности и изящности в словесных конструкциях потребовалось проявить последующим теоретикам коммунизма, чтобы не перечить своему учителю, угодить двум взаимоисключающим его декларациям одновременно.

Как же реально обстоит дело, что же здесь действительно верно?

В сфере неживой природы отражение как процесс и как результат этого процесса всегда материально. Понятно, след на сыром песке объект однозначно материальный. Безусловно, материально и отражение предмета в зеркале или на поверхности воды, хотя оно не имеет массы и называется «мнимым». Это имеющий определенную структуру поток световых лучей, электромагнитных волн, представляющих собой особый вид материи.

В живой природе раздражимость одноклеточных и простейших организмов выражается в тех или иных изменениях формы (площади поверхности), характере движений, биохимических реакций и т. п. Все проявления раздражимости сводятся к материальным процессам последовательностям состояний материального мира.

По ходу эволюции живой природы и движения к более высоким формам отражения существенно нарастают трудности наблюдения процессов, представляющих акты отражения. Но это ни в коей мере не означает, что отражение перестает быть материальным. Так процессы, составляющие ощущение и восприятие, недоступны прямому наблюдению. Но с помощью специальной аппаратуры удается установить, что на уровне изменений нервной системы эти формы отражения представляют собой комплексы однозначно материальных биохимических и биоэлектрических процессов.

Аналогичные нейрофизиологические основы имеют мышление и сознание, как в частном случае, мысль о мысли. О материальности сознания ныне можно говорить однозначно. Другое дело, пока доступна регистрация лишь отдельных элементов материальных изменений, в которых проявляется отражение на уровне сознания. Современная техника наблюдений пока не позволяет проследить фантастически сложные комплексы этих элементов: динамичных нервных связей, биохимических реакций и электрических импульсов на клеточном уровне, полей, создаваемых микроскопическими биотоками, – составляющих в целом отражение в форме сознания.

Такое понимание материальной сущности сознания, однако, не имеет ничего общего с бытовавшими некогда упрощенными истолкованиями его материальности, относящими сознание к разряду физиологических функций человеческого организма. Проявления сознания как формы отражения, то есть как процесса, как последовательности изменений в определенных системах нервных связей отличаются от физиологических функций органов биологического организма принципиально. Качественное различие уровней сложности и функциональных значений биологических процессов и процессов сознания обуславливает принадлежность их к разным системам материального мира – к биосфере и ноосфере соответственно.

О точности и полноте отражения. Относительность возможностей сознания.

Развитие отражения в ходе эволюции материального мира, отличие одних форм отражения от других выражается, прежде всего, в точности и полноте. При этом уровень развития отражения, присущий каждому этапу эволюции живой природы, выступает в качестве важной составляющей общей приспособленности организмов к окружающей среде, их выживаемости, а также является фактором их дальнейшего совершенствования.

Высший из известных нам уровень развития отражения – сознание – обеспечивает соответственно самый совершенный, по сравнению с остальными живыми существами, уровень приспособленности. То, что человек – существо нежное и слабое, величайшее заблуждение. На заре своей истории человек по ловкости и выносливости не уступал многим животным. Но он стал носителем более высокой формы отражения сознания, которое обусловило качественно новый уровень приспособленности и выживаемости человека: по отношению к окружающей среде человек стал ее активным преобразователем. Способность человека изменять среду своего обитания явилась не как компенсаторный механизм какого-то недостатка его биологических ресурсов, не как нечто особенное, противопоставленное пассивной приспособляемости в живой природе, а как результат более полного отражения и познания окружающего мира.

Приспособляемость путем активного воздействия на окружающую среду стала мощным и действенным способом противостояния ей и выживания. Целенаправленное преобразование природы привело в конечном итоге к формированию искусственной среды обитания человека, именуемой иногда техносферой. Благодаря сознанию человека идет ее непрерывное совершенствование и создание все новых орудий противостояния стихийным силам окружающего мира.

С одной стороны, все это обусловило резкое расширение границ обитания, в прямом смысле, до космических высот, а с другой свертывание и частичную утрату человеком менее эффективных биологических механизмов пассивного приспособления. Это и приводит порой к иллюзии слабости и уязвимости человека, если рассматривать его в отрыве от своей грандиозной силы – сознания.

Великая сила сознания заключается, прежде всего, в несравнимой со всеми другими формами отражения полноте и глубине познания окружающей действительности, в отражении ее сложных причинно-следственных связей, внутренних, скрытых от непосредственного наблюдения свойств и отношений, в творческом воображении. Но все это, тем не менее, совершенно не позволяет называть сознание высшей вообще формой отражения, считать, что с помощью сознания возможно полное познание материального мира. Нет ни одного факта, прямо либо косвенно указывающего на такую возможность. Но есть факты, заставляющие как раз полагать обратное – существование пределов познавательных возможностей сознания.

К таким фактам, прежде всего, нужно отнести так называемые аномальные явления. Подчеркнем, речь идет не о неизученных явлениях, находящихся у горизонтов научного познания, а о тех, которые порой случаются среди давно познанного и понятного, но не согласуются не только с несомненными закономерностями, а вообще с обычным, в нашем понимании, порядком вещей, не вписываются в нашу причинно-следственную картину мира. Таких фактов немного, и встречаются они редко. Но означает ли это, что за пределами возможностей сознания остается лишь малая часть явлений окружающей действительности?

На заре истории цивилизации человеку еще только предстояло освоить неведомую ему тогда огромную сумму знаний. Но явлений, представлявшихся аномальными, было совсем немного. К таким феноменам первобытный человек относил, например, солнечные и лунные затмения, землетрясения и другие подобные явления, доступные прямому наблюдению, но не вписывающиеся в систему миропонимания того уровня. Несравненно большее количество непознанных объектов, явлений, закономерностей для первобытного человека было просто незаметно.

Происходящее по ходу истории развитие методов познания позволяло непрерывно расширять его горизонты. Однако баланс необъяснимого «аномального» и полностью скрытого от все более совершенных методов исследования оставался всегда таким же. Поэтому и теперь из того, что аномальные явления встречаются в нашей практике редко, вовсе не следует, что и непознанного остается мало. Эти аномальные факты, вернее всего, представляют собой лишь маленькую верхушку великого множества явлений, скрытых вообще от современных способов наблюдения.

Ярким фактом, свидетельствующим об ограниченности возможностей сознания, является и такое обстоятельство. Отражение в форме сознания, представляя собой комплекс биотоков и электромагнитных полей на клеточном уровне, не имеет массы покоя (или же с учетом нервных связей, масса покоя очень мала). Относительно объектов, доступных прямому восприятию (макротел), само собой разумеющимся является то, что осознанное отражение таких объектов всегда неизмеримо легче самих этих объектов, в частности, в энергетическом выражении. Однако, чем более мелкие объекты становятся предметом отражения, тем меньшей оказывается разница энергетического содержания отражаемого объекта и его осознанного образа. На определенном этапе движения к глубинам микромира отражение становится «тяжелее» отражаемых объектов. Например, одно только слово «фотон» или мысль о фотоне содержит многократно больше энергии, чем сам этот электромагнитный квант (не говоря уже о развернутом и детальном отражении объектов квантовой физики). То есть по ходу движения познания ко все более мелким объектам и простым материальным формам, их отражения становятся все более «тяжелыми», громоздкими, стремясь к некоему пределу возможностей сознания.

Утверждение об ограниченности способностей сознания в рамках традиционных представлений считается агностицизмом. Но в данном случае, с учетом возможности дальнейшего возникновения новых форм отражения, тезис о непознаваемости мира приобретает относительный смысл: представляется не как агностицизм вообще или наличие каких-то абсолютных границ познания, а как существование более или менее определенных пределов познания для каждой конкретной ступени развития отражения. Соответственно то, что не может быть познано человеком с помощью отражения в рамках сознания, может стать познаваемым на уровне более сложных неизвестных нам форм отражения, при переходе от ноосферы к более высоким сферам мироздания.

Данным уточнением завершим анализ 1-го варианта подходов к определению сознания, сводящихся к пониманию сознания как формы отражения. Перейдем далее к рассмотрению 2-го и 3-го путей определения сознания, также делая акцент на деталях, необходимых для дальнейшего комплексного рассмотрения главной темы.

Сознание как свойство высокоорганизованной материи

Тезис о том, что сознание есть свойство высокоорганизованной материи, понятно, дополняет рассмотренный подход к определению феномена сознания, акцентируя внимание на одной из его сторон. Отражение – всеобщее свойство материи, сознание – одна из форм отражения – является свойством определенной формы материи. Такой подход поэтому совершенно справедлив, и выделение данной стороны феномена сознания иногда бывает важным с методологической точки зрения.

В контексте нашей темы важно отметить лишь следующее. Тезис «сознание есть свойство…» иногда рассматривается узко и формально и таким образом используется для недобросовестных спекуляций. Берется формально справедливый довод о том, что свойство нельзя ни противопоставлять его носителю, ни отождествлять с ним. Соответственно делается заключение: сознание не противопоставлено материи, но его также нельзя считать материальным.

Ложность данного вывода обусловлена, прежде всего тем, что принимается во внимание лишь одна сторона сознания в отрыве от других его сторон. Конечно, какое бы то ни было свойство, когда оно не проявляется, не реализуется в изменениях материального мира, однозначно не материально. Но оно также не идеально, не субъективно, ни как-то еще действительностью не является. Это возможность, абстрактное понятие, мысленная модель (сама по себе, как комплекс нейрофизиологических процессов, совершенно материальная!) не существующего, но возможного порядка вещей. В случае нереализации свойства можно говорить лишь о наличии определенных материальных факторов, обуславливающих свойство как возможность. Например, свойство железа ржаветь, пока оно не реализуется, есть лишь знание о такой возможности и ее изученных материальных механизмах и предпосылках. Но если процесс ржавения происходит реально, можно говорить о превращении возможности в действительность, о проявлении свойства в виде процесса в материальном мире, определенной последовательности изменений материальных объектов.

Так же и сознание: пока мы представляем его как свойство, отвлекаясь от его конкретных реализаций – это возможность определенного типа отражения, абстрактное представление о такой возможности. Но когда рассматриваются и другие стороны феномена сознания, в частности, говорится о сознании как особой форме отражения, как о процессе этого отражения и его результатах, сознание предстает как реализованное свойство, как действительный процесс материальных изменений в системах нервных связей.