Текст книги "Проигравшие победители. Русские генералы"

Автор книги: Алексей Порошин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Академия Генерального штаба

Самое элитное военное учебное заведение было основано по проекту генерал-адъютанта барона Жомини 26 ноября 1832 г. в Санкт-Петербурге при главном штабе его Императорского величества под названием Императорской военной академии. Академии предшествовали училища колонновожатых, существовавшие в Петербурге и Москве в 1810–1812 гг. и в Петербурге в 1823–1825 гг. С момента своего образования академия должна была стать главным центром подготовки общевойсковых командиров и специалистов штабной службы. В ее уставе целями учреждения данного высшего военного учебного заведения были поставлены: а) «образование офицеров к службе Генерального штаба» и б) «вящее распространение (в армии) военных познаний». Офицеры, желающие поступить в академию и служащие вне Петербурга, сначала держали предварительный экзамен при корпусных штабах. Прошедшие отбор в корпусах сдавали экзамены в академии. При этом допускалось поступать сразу во второй, практический, класс, предварительно сдав вступительный и переводной экзамены за первый – теоретический класс. В академии был разрешен экстернат, для чего требовалось сдать экзамены вступительные, переводные и выпускные.

Выпуск Академии Генерального штаба

Курс обучения был рассчитан на 2 года (теоретический и практический классы). Предметы обучения подразделялись на главные и вспомогательные. (см. Схему 1, Приложение 2). Выпуск производился в октябре. Окончившие по 1-му разряду получали следующий чин, по 2-му – выпускались тем же чином, а по 3-му – возвращались в свои части и в Генеральный штаб не переводились. Армейские офицеры переводились в Генеральный штаб с тем же чином, артиллеристы, инженеры и гвардейцы – с повышением (гвардейцы еще со старшинством в последнем чине). Со временем эти правила видоизменялись. В 1869 г. для окончивших обучение по 1-му разряду был введен дополнительный 6-месячный курс, предназначенный для привития практических навыков службы в Генеральном штабе, по окончании которого выпускников причисляли к Генеральному штабу.

Рассматривая деятельность академии в период обучения в ней главнокомандующих (1874–1890 гг.), следует отметить, что он в основном совпал со временем расцвета этого учебного заведения. Современники связывали это с деятельностью одного из авторитетнейших боевых практиков конца XIX в. генерала от инфантерии М. И. Драгомирова, занимавшего должность начальника Императорской военной академии в 1878–1889 гг. Он привлек для работы в академии цвет русской военной интеллигенции, вследствие чего ее популярность в армии сильно возросла. Именно в это время академия приобретает значение «умственного центра армии», становится ее ведущим научным центром.

По оценке официальных источников начала XX в., «академия давала надежное основание для самоусовершенствования». Это подтверждают и ее выпускники того же периода, вспоминая, что академия готовила, бесспорно, квалифицированные кадры знающих и натренированных в умственной работе офицеров, приучая к напряженной работе и к выполнению поставленных задач в указанный срок. Офицеры-слушатели получали основательные навыки к самообразованию. Остальное было персонально за каждым индивидуумом по окончании академии.

Неутешительные итоги Русско-японской войны и сложности, возникавшие в руководящем звене армий и фронтов в ходе планирования и проведения некоторых операций Первой мировой войны, предопределяют нам необходимость заострить внимание на системных недостатках, которые в течение продолжительного времени присутствовали в учебном процессе академии.

Вполне очевидно, что академия должна была идти впереди армии по внедрению новых, актуальных методов и форм ее подготовки в мирное время, одной из которых являлась военная игра. По словам участника Первой мировой войны генерал-лейтенанта М. А. Соковнина, «военная игра – это частичная репетиция экзамена, который держат в военное время, и провал, который влечет за собой бесцельную гибель сотен и тысяч жизней, а также невозвратимые материальные потери и позор для государства. Чем больше будет этих репетиций, тем меньше будет недочетов в стратегическо-тактической подготовке офицерского состава армии».

Выпускники академии с горечью вспоминали, что военная игра, уже вошедшая в жизнь армии, в академии так и не была востребована. «Метода проведения военных игр, метода свободного творчества в них академия не раскрыла своим адептам». По их воспоминаниям, учебный процесс в академии включал очень много второстепенного теоретического материала, который требовалось запоминать, что засоряло память. «…В академический период нашей жизни масса молодых сил тратилась непроизводительно на изучение обширных курсов геодезии, астрономии, статистики и администрации…» Академия не являлась проводником новых актуальных методов подготовки армии в мирное время, большим пробелом в подготовке была полная неосведомленность о современной военной технике. Курс артиллерии не касался ее боевого применения, а было лишь поверхностное ознакомление с материальной частью. «…О силе и могуществе артиллерийского огня никто не дал нам наглядного представления. Поэтому когда японцы (во время Русско-японской войны 1904–1905 гг. – А. П.) сосредоточили огонь батарей, разбросанных по фронту, на участке, намеченном для атаки, то этот прием оказался для нашего командования неприятнейшим сюрпризом. С пулеметом нас тоже познакомили только наши враги, на войне». По воспоминаниям современника, «нелюбовь» к изучению новой техники доходила до того, что даже военный министр В. А. Сухомлинов на одном из строевых смотров полка, указав на пулеметы, сказал: «…первый раз вижу»!

Слушателей академии не знакомили с боевыми качествами солдат и офицеров вероятного противника и союзников, что, конечно же, слабо учитывалось при планировании операций во время ведения боевых действий.

По воспоминаниям выпускников, «…одного мы только не касались – человеческого материала. Что собой представляли немецкие солдаты, австрийские унтер-офицеры, французские офицеры – мы понятия не имели». Подобное положение в отношении своего противника было в русской армии перед Маньчжурской кампанией (1904–1905 гг.). Презрительное отношение к противнику, которых называли «макаками», обернулось горьким поражением в этой войне.

Необходимые практические навыки для службы у офицера Генерального штаба были малы. Практика была недостаточна, а навыки, полученные на отдельных практических занятиях, занимавших продолжительное время, в последующем в служебной деятельности никогда не применялись. «…Мы были выпущены в жизнь больше теоретиками, чем практиками».

По словам бывшего слушателя академии, «…офицеру Генерального штаба в его службе никогда не приходиться производить инструментальной съемки, редко – полуинструментальную, часто глазомерную и почти всегда делать беглые полевые кроки. Вспомнить страшно, сколько времени и сил было затрачено в академии на изучение астрономии и геодезии, на штриховку и отделывание планов и как мало было необходимой жизненной работы по рекогносцировкам позиций и местных предметов и вообще разрешений задач в поле».

Одним из главных недостатков учебного процесса, характерным также и для военных училищ, было отсутствие понятия о «цели боя». Это приводило к убеждению всего офицерского состава, что действовать в бою (в сражении) необходимо «по обращению неприятеля», т. е. угадать желание противника и противодействовать ему. Другими словами, в российских военно-учебных заведениях учили за основу принятия решения брать вероятный характер действий противника, что было заложено в довоенный (до 1914 г.) Полевой устав («Обдумывая план своих действий, начальник должен всегда сначала решить задачу за неприятеля»). Это положение являлось выхваченной из общего контекста мыслью фельдмаршала Мольтке (Старшего) о способе оценки противодействия противника и попало в российские военные нормативные документы как способ принятия решения. Таким образом, логичный способ принятия решения изменялся ровно наоборот (должен быть «угадан» вероятный характер действий противника и под это вносились поправки в свои действия, исходя из наличия своих сил и возможностей и характера местности). Подобное ведение боевых действий лишало наши войска инициативы, заставляя лишь реагировать на действия противника.

Еще одним существенным недостатком была установка на то, чтобы стараться всегда оставлять при себе возможно больший резерв до конца боя, так как считалось, что при резерве начальник не побежден (во главе заботы военачальников российской армии очень часто стоял страх быть побежденным).

Несмотря на перечисленные недостатки, которые широко обсуждались в военной периодике того времени, Николай II незадолго до вступления на престол сказал, что Академия Генерального штаба удовлетворяет своему назначению. «…Главная задача… военной академии… состоит в поддержании и в развитии духовных способностей, в умении владеть подчиненными, затем в преподании умения работать, оценивать обстановку и лишь затем в снабжении запасом знаний». При этом реализация воспитательных целей была в большей степени лишь формальна. По воспоминаниям современников, слушатели академии были предоставлены самим себе в свободное от занятий время. Как жили офицеры, не интересовало начальство, даже заведующих полукурсами штаб-офицеров (офицеры-воспитатели. – А.П.).

В период получения военного образования исследуемыми военачальниками его содержательная часть в военных училищах и академии – суть теоретические основы полководческой деятельности – отличалась своей профессиональной направленностью и имела вид, представленный на схеме 1 (Приложение 4).

Офицерская кавалерийская школа

Один из ее первых начальников сформулировал ее задачи следующим образом: «Задача школы заключалась в том, чтобы офицеров кавалерии и казачьих войск образцово подготавливать к командованию эскадроном и установить известное однообразие служебных требований в кавалерии вообще». Школа состояла из управления и пяти отделов: офицерского, наездников, казачьего, эскадрона Офицерской кавалерийской школы, учебной кузницы. Срок обучения был установлен: для слушателей офицерского отдела – 2 года, с 15 октября по конец октября года выпуска. Курс обучения включал теоретические (теория верховой езды, иппология, теория ковки, «воинские уставы и наставления до кавалерии относящиеся», сведения по истории конницы) и практические (верховая езда на лошадях всех категорий, вольтижировка, занятия по тактике, фехтование и рубка, плавание, ковка лошадей и основы их лечения, дальние пробеги, парфорсная охота) [14]14
  Заметим, что в войсках кавалерии в начале XX в. «…не было единых взглядов на методы боевой подготовки кавалерийских частей и подразделений». Известную лепту в дискуссию по этому вопросу внес начальник кавалерийской школы (1902–1906) А. А. Брусилов, который считал, что кавалерийский офицер, главное, должен быть умелым полевым ездоком, а средством для этого являются парфорсные охоты. Ярым его оппонентом выступал видный в последующем кавалерийский начальник времен Первой мировой войны Ф. А. Келлер, выпускник этой школы, который подверг резкой критике направленность обучения в ней офицеров. По его глубокому убеждению (что отвечало главному предназначению этого учебного заведения), «Офицерская школа… создана не для испытаний, а для того, чтобы проводить во всей кавалерии нашей армии однообразие в требованиях… Школа забыла, что она воспитывает не берейтеров, а строевых офицеров, и средство (например, хорошую езду, преодоление препятствий и т. д.) превратила в цель». Цит. по: Фомин С. В.Золотой клинок империи. Свиты Его Императорского Величества генерал от кавалерии граф Федор Артурович Келлер // Граф Келлер. М., Посев, 2007. С. 287.


[Закрыть]предметы. По окончании курса проводились учения. Срок обучения для слушателей казачьего отдела – 10 с половиной месяцев, с 15 октября до конца лагерного сбора под Красным Селом.

Кавалерийскую школу по отделу эскадронных и сотенных командиров закончил А. А. Брусилов.

Глава III
Служебно-боевая деятельность главнокомандующих до начала Первой мировой войны

Ведущая роль в вооруженных силах в решении всех свойственных ей задач всегда принадлежала офицерскому корпусу, сфера деятельности которого очень многообразна. В соответствие со Сводом военных правил 1869 г. (издания 1907 г.), в русской армии XIX–XX вв. было установлено три вида офицерских должностей: строевые командные; строевые некомандные (по роду выполняемых служебных обязанностей и для удобства современного восприятия назовем их штабными); административные. Это разделение носило достаточно условный характер, так как многие должности в военной иерархии по характеру деятельности того периода можно было одновременно отнести к различным их видам. Так, например, Свод военных правил должности начальника Генерального и Главного штабов относил к строевым командным, хотя в большей степени суть выполняемых обязанностей генералами, занимающими их, относилась к штабной и административной деятельности. В такой же степени к строевым некомандным (штабным) следует, на наш взгляд, отнести должности начальников окружных военных штабов и генерал-квартирмейстеров, хотя тот же нормативный документ относил их к чисто командным строевым. С учетом этой поправки данные должности будут рассмотрены в общей совокупности штабных должностей.

В указаниях, изложенных в «Правилах о льготном производстве в генеральские чины», к строевым командным должностям (применительно к служебной практике главнокомандующих) относились должности: в стратегическом звене – Военного министра, командующего войсками военного округа; в тактическом звене – командира корпуса, коменданта крепости, начальника и командира крепостной артиллерии, командира и начальника бригады [15]15
  Если бригада входила в состав дивизии, то ее возглавлял командир бригады. Во главе отдельной бригады стоял начальник бригады.


[Закрыть], начальника военной школы, командира полка и отдельного батальона. В тех же указаниях отмечено, что перечисленные должности в определенной степени можно отнести и к административным должностям, так как они несут на себе и административные функции. Это вполне очевидно, так как в деятельности любого командира кроме выполнения его основной функции всегда присутствует административная составляющая, направленная на решение задач повседневной воинской жизни и деятельности вверенного ему воинского коллектива.

Перечень командных должностей следует дополнить должностями командиров неотдельных батальонов (дивизионов), рот (батарей), которые не вошли в вышеупомянутые «Правила…». Так как они являлись по своей сути для офицеров низовыми строевыми командными должностями, то должны быть рассмотрены и проанализированы в числе вышеупомянутых должностей данной категории.

Таким образом, строевая командная служба офицеров в указанный период проходила в должностях командира роты [16]16
  Офицерский состав императорской армии практически не назначался на должность командира взвода. Это было сложившейся практикой, вероятно возникшей из-за некомплекта офицеров младшего звена. Фактическое командование взводом было отдано унтер-офицеру или сверхсрочнослужащему (подпрапорщику). Проживая вместе с солдатами, они выполняли административные функции взводного командира по надзору за внутренним порядком, учету людей, лошадей, оружия и казенного имущества, ведению очередности нарядов. На офицеров роты (батареи, эскадрона) возлагался контроль исполнения административных обязанностей унтер-офицерами. Главной их обязанностью было обучение и воспитание солдата.


[Закрыть](батареи, эскадрона), батальона (дивизиона), полка, командира или начальника бригады, позволявших получить большой практический опыт работы с нижними чинами и офицерским составом, изучить специфику деятельности основополагающего войскового звена во всех видах боя. Далее она (строевая командная служба) продолжалась на должностях начальника дивизии и командира корпуса, что позволяло совершенствовать навыки управления и выработать у военачальника способность организовывать взаимодействие в бою (операции) всех существующих в то время родов войск, управлять тыловыми подразделениями при подготовке и ведении боевых действий (в случае выполнения корпусом отдельной задачи).

Должность командующего войсками военного округа предполагала получение военачальником опыта организации боевых действий в стратегическом масштабе, так как «Положением о полевом управлении армии в военное время» было регламентировано назначение военачальников этого ранга во время войны командующими вновь формируемых армий или главнокомандующими армиями фронтов.

Деятельность Военного министра включала весь спектр вопросов, относящихся к военному ведомству. По особому указанию императора он мог быть назначен Верховным главнокомандующим.

Прохождение строевых командных должностей предоставляло возможность офицеру последовательно получать необходимый для военачальника опыт, приобретать и совершенствовать знания и умения в управлении подчиненными войсками, а во время военных действий претендовать на роль полководца.

Генерал-майор Н. А. Корф, имевший большой боевой командный опыт, приобретенный в годы Русско-японской и Первой мировой войн, отмечал: «Важнейшее значение в деле управления войсками имеет опыт, полученный на предыдущих командных должностях. Опыт имеет троякое значение: а) он вырабатывает живые принципы деятельности; б) он создает привычки вообще; в) он дает практику в решениях, в результате которой является привычка решаться. Таким образом, опыт непосредственно воспитывает волю, надо только поставить его приобретение так, чтобы воспитание это было… в направлении, указываемом долгом».

Мировая военная история, биографии великих полководцев подтверждают очевидный факт, что успех военачальника во время войны основывался на беспрестанной практике в мирное время именно в строевой службе, на командных должностях. Чтобы в этом убедиться, достаточно проследить биографии великих русских полководцев А. В. Суворова, М. И. Кутузова, М. Д. Скобелева и многих др.

Генерал-лейтенант императорской армии П. С. Махров, также имевший богатый боевой опыт, писал: «Тот, кто хочет владеть каким-либо оружием и быть вполне уверенным в нем, должен хорошо изучить устройство его составных частей, не забывая, конечно, что практика в военном деле играет первенствующую роль. Отсюда естественный вывод – насколько опасно ставить во главе корпусов лиц, не командовавших полками, бригадами, не говоря уже о назначении на эти должности губернаторов, военных инженеров, начальников больших канцелярий и проч. Лица, не прошедшие всех командных должностей, не только никогда не справятся с корпусом на войне, но даже в мирное время не смогут подготовить его в боевом отношении». Это подтверждали и аналитические материалы немецкого Генерального штаба в период, предшествующий Первой мировой войне. В них констатировалось, что «начальники… которые не озаботились еще в мирное время самым обстоятельным образом с жизненными условиями маневрирования современных войсковых масс, должны оказаться беспомощными, когда на войне им придется разрешать такие задачи».

Им вторил известнейший советский полководец Второй мировой войны Маршал Советского Союза И. С. Конев, который в 1960-е годы изложил свое понимание того, как стать полноценным военачальником, способным командовать крупными соединениями (бригада, дивизия, корпус) и объединениями (армия). «Только долгая военная школа, прохождение всех ее ступеней – неторопливое, основательное, связанное с устойчивой любовью к пребыванию в войсках, проведению учений, к непосредственному командованию, к действиям в поле – может создать полководца». Без этого, по убеждению маршала, разносторонний человек с хорошим военным образованием, волевой и имеющий свой почерк в действиях на поле боя, не может родиться. Не покомандовав полком, дивизией, корпусом, трудно стать полноценным командующим фронтом. Подобного мнения придерживалось абсолютное большинство военачальников различных исторических эпох.

Таким образом, обязательным условием для военачальника, стремящегося стать полководцем, являлась длительная служба в строю с последовательным практическим освоением все более высоких с точки зрения военной иерархии командных должностей и получение твердых и устойчивых навыков в управлении подчиненными на каждом этапе строевой служебной лестницы.

Практическая деятельность офицеров, которые занимали должности военачальников в исследуемый период, показывает совершенно иной ее характер. С появлением в 1832 г. академии Генерального штаба в русской армии стал формироваться корпус офицеров с высшим военным образованием, который к концу XIX в. приобрел черты достаточно обособленной социальной группы – офицеров, причисленных к Генеральному штабу, – представители которой занимали ведущие посты в армии и центральных управлениях Военного министерства и Генерального штаба. Причисление к этой военной корпорации производилось с окончанием дополнительного курса академии Генерального штаба. Продвигаясь по обособленной от основной офицерской массы линии чинопроизводства, представители этой элитной группы имели небольшой практический опыт командования, считая, что их знания в области стратегии вполне могут его компенсировать. Практика показала обратное.

В ходе подготовки и проведения многоэтапной Милютинской военной реформы, явившейся следствием крайне неудачной Крымской войны (1853–1856 гг.), было высказано много здравых предложений, направленных на улучшение офицерского состава армии и корпуса офицеров Генерального штаба. В частности, Дежурный генерал Главного штаба генерал-адъютант Герштенцвейг высказал соображения, в которых предлагал, чтобы академия Генерального штаба при организации учебного процесса «приноравливалась к потребностям армии, а не Генерального штаба». Это являлось принципиальным вопросом в выборе направления подготовки офицеров с высшим военным образованием.

Вторым принципиальным соображением в плане подготовки начальствующего состава вооруженных сил была мысль Д. А. Милютина о необходимости ликвидировать образовавшуюся дистанцию между офицерами строевыми и причисленными к Генеральному штабу. По его словам, офицер Генерального штаба «признавал своей обязанностью водить, располагать батальоны, но видел в них только тактические единицы. Внутреннее же устройство войск, быт и потребности солдата едва были знакомы ему».

Для сокращения дистанции, образовавшейся между строевыми войсками и корпусом офицеров Генерального штаба, в шестидесятых годах XIX столетия в военном министерстве было принято решение, в соответствии с которым штабные офицеры по возможностиполучали практику в командовании отдельными частями войск (т. е. введен командный ценз). В 1872 г. в приказе Военного Ведомства № 236 это решение было конкретизировано и уже обязывало кандидатов на должность командира полка командовать в течение одного года ротами и батальонами в пехоте и эскадронами, дивизионами в кавалерии. Эти же условия были определены и при назначении на должность начальника штаба дивизии.

В Военном министерстве было ясное понимание недостаточности предпринятых мер. Предполагалось, что малая строевая практика офицеров Генерального штаба будет в какой-то степени компенсироваться их службой в войсковых штабах. При этом они будут организаторами занятий в поле и тактических занятий с офицерами, что позволит в определенной мере получать навыки строевой службы. Практика также показала явную несостоятельность изложенных предположений.

По мнению, сформировавшемуся в Военном министерстве, «данную проблему можно было решить при выполнении следующих условий: а) неоднократное пребывание офицера Генерального штаба в строю на различных ступенях строевой иерархической лестницы; б) при наличности высшего начальствующего состава, стоящего по своей подготовке (в том числе и теоретической) выше всех в армии и способного направлять деятельность офицеров Генерального штаба, а не подчиняться их руководству».

В этой связи были изданы приказы Военного ведомства 1884 г. № 123 и 1885 г. № 152, которыми предписывалось офицерам до получения звания подполковника в обязательном порядке командование ротой в течение одного года и батальоном в течение одного лагерного сбора. Для генералов Генерального штаба в виде исключения требовалось командование бригадами, которое происходило обычно во время лагерных сборов (т. е. в течение нескольких месяцев). Несколько позже срок командования бригадами для генералов Генерального штаба, не командовавших полками, был увеличен до года.

К концу XIX в. требования командного ценза выглядели следующим образом. Для получения чина подполковника необходимо откомандовать ротой. В течение 4 лет в звании подполковника или 2–3 лет в звании полковника требовалось вторично быть прикомандированным к строевым частям. Получение должности начальника дивизии происходило лишь после командования полком и бригадой. В кавалерии можно было быть прикомандированным для ознакомления со службой к полку, что принималось равным строевому цензу. Подобная подмена одного понятия другим значительно изменяла сущность первоначальной идеи самого ценза. Да и само «цензовое командование» по своей сути весьма отдаленно реализовывало мысли известных полководцев о формах и методах приобретения командного опыта для необходимых успехов в военное время.

Строевая служба командира в мирное время складывалась из двух составляющих. Первая из них заключалась в боевой подготовке подчиненного подразделения (части, соединения, военного округа) к войне, что и являлось основным предназначением строевого офицера (включая его личную подготовку – приобретение военных знаний и выработку навыков и умений прилагать их на практике). Вторая часть была заполнена повседневными делами, которые носили административный характер. Это относилось к организации караульной, внутренней службы и многочисленным хозяйственным делам (особенно в кавалерии по уходу за лошадьми), проверке внутреннего порядка в казармах в вечернее и ночное время, производству дознаний, заседаниям во всякого рода комиссиях, участию в гарнизонных мероприятиях и множеству других атрибутов военной службы и армейского быта мирного времени.

Очевидно, что эта вторая часть службы по своей сути не имела ничего общего с непосредственной подготовкой к будущим боевым действиям. В то же время администрирование прививало офицеру управленческие навыки вообще и формировало командира, ответственного за все многообразие деятельности вверенного ему коллектива. Характер отношений офицера к подчиненным в мирное время, к выполнению обязанностей повседневной деятельности, в свою очередь, влиял на массу рядового состава, подчиненных ему офицеров, подготавливая их по собственному подобию к боям в будущей войне.

Период между войнами Русско-турецкой (1887–1888 гг.) и Русско-японской (1904–1905 гг.) для русской армии был характерен преобладанием в ней второстепенной составной части строевой службы, что с сожалением констатировал военный писатель и педагог, генерал-майор Н. А. Морозов: «…служба мирного времени (ее административная часть. – А. П.) решительно доминирует над боевой подготовкой армии».

Личная подготовка строевого офицера в своей главной составляющей или отсутствовала или выполнялась крайне формально. Опытные боевые военачальники отмечали в строевой службе офицеров полное отсутствие занятий для их подготовки к предстоящей боевой деятельности. По их мнению, пресловутые тактические занятия (одна из форм боевой подготовки офицерского состава) являлись жалким намеком на них, так как бесполезность и неправильная постановка их в реальной службе хорошо и давно уже выяснены. «Решение тактических задач на плане в деле подготовки офицера не имеет большего значения, чем изучение букв без складывания слогов при обучении грамотности. Цель обучения офицера должна заключаться в выработке умения действовать и принимать решения в поле при различной обстановке… и в связи с другими частями: мы же приучаемся действовать в безвоздушном пространстве, без всякой обстановки, кроме местности плана…»

Обстоятельный анализ, подтверждавший крайне низкую подготовку обер-офицеров, приведен в статье, напечатанной в одном из периодических военных изданий того времени. В ней приводилась программа вступительных экзаменов в офицерской стрелковой школе. Автора статьи поразил крайне низкий уровень вопросов, выносимых на вступительные экзамены (в объеме программы унтер-офицеров), при том что в школу посылали лучших офицеров с целью подготовки резерва для замещения штаб-офицерских должностей. Автор пишет, что «не подлежит сомнению, что школа, разрабатывая программы, руководствовалась опытом ведения занятий с переменным составом и… не по капризу включила элементарные вопросы…». И это, по словам автора, с беспощадностью подтверждает тезис о крайне низком уровне подготовки младшего командного состава (обер-офицеров. – А. П.).

Занятия в поле в указанный период времени тоже имели свою специфику. Генерал от инфантерии А. Н. Куропаткин, анализируя причины неудач русских войск в Маньчжурской кампании, в своем многотомном отчете о Русско-японской войне писал: «Сама строевая служба наша с коротким летним сбором и лишь несколькими днями высокопоучительных занятий на обе стороны дает мало практики в командовании войсками в поле. По мере движения вперед наши начальствующие лица все менее и менее практикуются в непосредственном командовании войсками в поле…» Этот вывод в полной мере относился и к автору.

Приверженность к показной части в подготовке войск ощущалась даже на театре военных действий. По воспоминаниям командира Зарайского пехотного пока полковника Е. И. Мартынова, в районе сосредоточения русских войск в Маньчжурии в середине апреля 1904 г. было предписано заняться обучением войск. Во исполнении этого приказа «…управление бригады составило проект занятий, в коем видное место было отведено церемониальному маршу и уставным учениям…»?!

Главной причиной малой практики были бесконечные хозяйственные заботы командного состава и многочисленные отчеты, связанные с ними. При этом за упущения по хозяйственной части командирам грозила бо’ льшая, притом материальная ответственность, чем за недостаточную подготовку подчиненного подразделения (части, соединения). Доминирование хозяйственной составляющей армейской службы отмечали многие военачальники, в том числе и генерал от инфантерии А. Ф. Редигир. По его словам, «…хозяйственная работа поглощала массу времени у строевых начальников и невольно составляла главный предмет их заботы, так как неисправности в этом отношении больше бросались начальству в глаза и чаще влекли за собой ответственность, чем… упущения в воспитании и обучении».

В воспоминаниях авторов того периода отмечалось: «Как командир полка это был хороший хозяин, но плохой командир. И все же он был на хорошем счету у начальства, которому нравилось его хозяйство, покорность характера…» В. В. Изонов упоминает о парадоксальной ситуации, когда практически одновременно командир полка наказывался за недостаточную выучку подчиненных и поощрялся за отличное ведение полкового хозяйства. Так, командир 36-го Сибирского стрелкового полка полковник Быков одновременно получил благодарность «за расположение полка, содержащегося отлично и в полном порядке», и замечание «за неудовлетворительную подготовку обучения полка».

Должность командира неотдельной (входящей в состав дивизии) бригады не давала достаточной самостоятельности ее командиру. Специфика положения бригады в армейской иерархии позволяла ее командиру скорее отдыхать после командования полком, чем служить. Весьма актуальна была следующая мысль: «Очень часто начальники дивизий и их начальники штабов игнорируют бригадных, эту в мирное время как бы искусственно созданную и лишнюю инстанцию. Отсутствие бригадного (командира бригады. – А. П.) даже целый год… проходит совершенно незаметно для успеха подготовки подчиненных ему полков. При такой обстановке даже энергичные и желающие работать лица, попавшие в командиры бригад, опускаются, тяжелеют, облениваются».

Об этом же писал А. Ф. Редигер в бытность свою военным министром: «Столь же неудовлетворителен был состав бригадных командиров: у них было мало дела… не способные для занятия других должностей, командовали бригадами долгие годы… к этой, почти не нужной должности пригоден почти всякий генерал…» Подобное положение дел с командирами бригад бросилось в глаза и протопресвитеру Г. Щавельскому. Он пришел к выводу, что должность командира бригады существует в русской армии для того, чтобы «отучать военных людей от военного дела… В каждой дивизии имелось два бригадных командира. Никакого самостоятельного дела им не давалось… И они, обычно, занимались чем-либо случайным: председательствованием в разных комиссиях – хозяйственных, по постройке казарм и церквей и иных, имеющих слишком ничтожное отношение к чисто военному делу, а еще чаще – просто проводили время в безделье. И в таком положении эти будущие начальники дивизий и корпусов и т. д. проводили по 6–7, а то и более лет, успевая в некоторых случаях за это время совсем разучиться и забыть и то, что они раньше знали».