Текст книги "Отпор покушению на подвиг народа. Против фальсификаций истории Великой Отечественной войны"

Автор книги: Александр Репинецкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

«То, что Советский Союз в скором будущем будет сам стремиться к вооруженному конфликту с Германией, представлялось в высшей степени невероятным по политическим и военным соображениям; однако вполне обоснованным могло быть опасение, что впоследствии, при более благоприятных условиях Советский Союз может стать весьма неудобным и даже опасным соседом. Пока же у Советского Союза не было причин отказываться от политики, которая до сих пор позволяла ему почти без применения силы добиваться замечательных успехов».[86]86
  Типпельскирх К. История Второй мировой войны. М., 1956. Переиздание – СПб.: М., 1999. [Электронный ресурс] Военная литература [сайт].URL: militera.lib.ru/h/tippelskirch/index.html (дата обращения: 5.03. 2020).


[Закрыть]

Благодаря таким факторам, историография проблемы борьбы с теми, кто покушается на величие подвига ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, СПАСШЕГО МИР ОТ «КОРИЧНЕВОЙ ЧУМЫ НАЦИЗМА И ФАШИЗМА, развивалась интенсивно. Например, известный советский военачальник Маршал Советского Союза А. И. Еременко в своей брошюре разоблачает на фактическом материале фальсификаторов истории нашей Великой Победы – авторов книг о второй мировой войне, бывших гитлеровских генералов Гудериана, Манштейна, Дёрра, Типпельскирха, Меллентина и других. Особое внимание уделяется восстановлению исторической правды о Сталинградской битве, хорошо известной автору[87]87
  Еременко А. И. Против фальсификации истории второй мировой войны. М., 1958.


[Закрыть].

Советские ученые выполнили в период оттепели ряд исследований, в которых разоблачили наиболее грубые фальсификаций, созданных, в частности, исследователями из ФРГ. Были раскрыты основные направления сокрытия правды о Великой Отечественной войне в трудах консервативных историков и мемуаристов, а именно: принижение вклада Советского Союза в победу над Германией; показ антинаучного характера суждений о единоличной ответственности А. Гитлера за войну и поражения; о поворотных пунктах в развитии мирового конфликта. Также были вскрыты искажения важнейших событий войны, и подвергнуты критике неточности и преднамеренные извращения фактов и событий, имевших место в некоторых работах немецких авторов[88]88
  Синтезировано по: Мельников Д. Е. Причины поражения фашистской Германии и западногерманские фальсификаторы истории // Вопросы истории. 1958. № 3. С. 152–164; Безыменский Л. А. Изучение истории второй мировой войны в Западной Германии, //ВИЖ. 1959. № 5. С. 125–127; Мерцалов А. Н. Западногерманские историки и мемуаристы об ответственности Гитлера за поражение Германии. //Историографический сб. Воронеж, 1960. С. 5–26; Его же. Западногерманская историография о фашистском блоке во второй мировой войне. //ВИЖ. 1961. № 7. С. 106–113; Германский империализм и вторая мировая война: Материалы науч. конференции Комиссии историков СССР и ГДР в Берлине (14–19 дек. 1959 г.). М., 1961.


[Закрыть].

Вышла в свет монография А. Н. Мерцалова, в которой проанализированы основные направления немецкой исторической литературы о войне 1939–1945 годов, раскрыта источниковая база западногерманской историографии, выделены этапы ее развития и их особенности. Ученый рассматривает (наряду с другими вопросами) взгляды немецких историков на проблему решающих сражений, причины военного поражения Германии. А. Н. Мерцалов не проходит и мимо новых тенденций в развитии историографии ФРГ: отказ от наиболее грубого и примитивного искажения истории; значительное расширение проблематики исследований; опубликование большого числа документов о войне и др. Автор указывает на недостатки отечественной литературы, посвященной анализу историографии ФРГ: отсутствие необходимой оперативности; синтезированных различных историографических тенденций в немецкой литературе о войне[89]89
  Мерцалов А. Н. Западногерманские историки и мемуаристы о второй мировой войне. М., 1967.


[Закрыть].

Однако анализ немецкой историографии войны в этот период не охватывал ее многих сторон и направлений. Авторы некоторых работ не в полной мере владели методикой научного анализа трудов своих оппонентов, нередко преобладали простейшие приемы критики их суждений. Работы отечественных историков основывались нередко на критике только той немецкой литературы, которую перевели на русский язык. Слаба была и источниковая база.

Таким образом, в период хрущевской оттепели увидели свет ряд уникальных трудов, авторы которых вывели на чистую воду тех, кто покушался на ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ. На многое здесь посмотрели историки под новым углом зрения. Между тем, они так и не избавились от идеократических оков догматизированного марксизма в большевистском его измерении (читай: ленинизм). Но по-другому тогда и быть не могло.

Относительно историографии проблемы разоблачения тех, кто покушался на ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, периода второй половины 1960-х – первой половины 1980-х гг. приходиться констатировать следующее: на нее оказали негативное влияние обстоятельства, указанные выше. Более того, тема разоблачения фальсификаций истории Второй мировой и Великой Отечественной войн в буржуазной историографии находилась под усиленным контролем идеологов правившей в Советском Союзе коммунистической партии. В частности, ученым задавались исследовательские ориентиры своеобразным способом – посредством публикаций соответствующих статей в центральных партийных изданиях, которым придавался де-факто директивный характер. Например, в 1970 г. (год празднования 25-летия нашей Великой Победы) на страницах журнала «Коммунист» опубликовали статью Г. К. Жукова «Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории».

В ней прославленный Маршал Победы дал резкую отповедь американскому публицисту и историку Г. Солсбери за то, что тот «с легкостью необыкновенной сталкивает Жукова со Сталиным, с другими советскими маршалами, с подчиненными и т. д., лишь бы обосновать свою концепцию решающей роли “сильной личности” … Упражняться в водевилях на историческом материале, связанном с героизмом, кровью, жертвами и подвигом народа, гнусно и пошло». И несколько дальше прибавил: «Ох, господа фальсификаторы, до чего же вам хочется любой ценой “исправить” историю в угодном вам духе и выдать белое за черное!». Кроме того, Г. К. Жуков сформулировал обобщения, в которых нашли отражение политико-идеологические установки ЦК КПСС по проблеме борьбы с фальсификаторами истории Великой Отечественной войны[90]90
  Жуков Г. К. Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории. //Коммунист. 1970. № 1. С. 74–90.


[Закрыть].

В это время вышли в свет ряд документальных сборников, которые содержали богатый материал, в том числе и для разоблачения фальсификаторов истории Второй мировой и Великой Отечественной войн[91]91
  Тридцатилетие победы советского народа в Великой Отечественной войне: Документы и материалы. М., 1975; Неотвратимое возмездие: По материалам судебных процессов над изменниками Родины, фашистскими палачами и агентами империалистических разведок. 2-е изд., доп. М., 1979. КПСС о Вооруженных силах Советского Союза: Документы. 1917–1981. М., 1981 и др.


[Закрыть] Большое внимание уделяется изданию мемуарной литературы. Особо необходимо отметить значение впервые изданных в 60-е годы минувшего столетия мемуаров известных военачальников Великой Отечественной войны: И. С. Конева, К. К. Рокоссовского, А. И. Еременко, С. М. Штеменко[92]92
  Конев И. С. Сорок пятый. М, 1966; Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М., 1968; Еременко А. И. В начале войны. М., 1965.; Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1968.


[Закрыть], и, конечно же, Г. К. Жукова[93]93
  Жуков Г. К. Воспоминания и размышления: В 2 т. М., 1969.


[Закрыть]. Издавались и мемуары фронтовиков[94]94
  См., например: Солодарь Ц. С. Капитуляция. Из записок военного корреспондента. М., 1985.


[Закрыть]. Нельзя не отметить и выпуск фундаментального обобщающего труда «История второй мировой войны, 1939–1945»[95]95
  История второй мировой войны, 1939–1945: В 12 т. М., 1973–1982.


[Закрыть], а также энциклопедии «Великая Отечественная война 1941–1945»[96]96
  Великая Отечественная война 1941–1945: энцикл. М., 1985.


[Закрыть].

В исследуемом периоде литература, имеющая отношение к проблеме борьбы против фальсификаций и фальсификаторов истории Великой Отечественной войны, возросла в количественном отношении: появились исследования, выполненные в формате монографий, книг, исторических очерков[97]97
  Клюев С. В. Мифы и правда. Критика буржуазных измышлений о причинах экономической победы СССР в Великой Отечественной войне. Л., 1969; Большая ложь о войне. Критика новейшей буржуазной историографии Второй мировой войны. М., 1971; Кулиш В. М. История второго фронта. М., 1971; Дашчев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки, документы и материалы: В 2-х томах. М., 1973; Секистов В. А. Против буржуазных фальсификаторов второй мировой войны. М., 1974; Мерцалов А. Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. М., 1978; Якушевский А. С. Правде вопреки: Против фальсификации истории Великой Отечественной войны. Киев, 1981; Кульков Е. Н., Ржешевский О. А., Челышев А. И. Правда и ложь о Второй мировой войне. М., 1983; Во главе защиты Советской Родины. Очерк деятельности КПСС в годы Великой Отечественной войны. Изд. 2-е, доп. М., 1984; Розанов Г. Л. Конец «третьего рейха». М., 1985; Сиполс В. Я. На пути к Великой Победе. Советская дипломатия в 1941–1945 гг. М., 1985 и др.


[Закрыть], а также и защищенных диссертаций[98]98
  Ржешевский О. А. Буржуазная историография США о второй мировой войне: Дис… докт. ист. наук. М., 1977; Волынец В. В. Разоблачение современных англо-американских фальсификаций роли КПСС в обеспечении победы советского народа в Великой Отечественной войне: Дис… канд. ист. наук. Киев, 1983; Гринкевич Л. Л. Критика основных фальсификаторских концепций новейшей англо-американской историографии советского партизанского движения в 1941–1944 гг.: Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1984 и др.


[Закрыть].

Кроме того, отдельные фрагменты и сюжеты, имеющие отношение к выводу на чистую воду тех, кто опошлял ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, нашли место в ряде монографий обобщающего характера[99]99
  Советский Союз в годы Великой Отечественной войны 1941–1945. М., 1976; Подвиг партии и народа. М., 1980; Освободительная борьба против фашизма. 1939–1945 г. М., 1983; Давиденко А. З. Научная несостоятельность фальсификации истории второй мировой войны. М., 1986.


[Закрыть]. Продолжались публиковаться статьи в научной периодике[100]100
  Микрюков В. Ю. О фальсификации истории Великой Отечественной войны // Вопросы истории. 1968. № 12. С. 74–81; Комаров Н. Великая Отечественная война в измышлениях фальсификаторов истории // КВС. 1978. № 2. С. 76–82.


[Закрыть], а также в специальных сборниках[101]101
  Историография Великой Отечественной войны: Сб. статей. М., 1980.


[Закрыть]. Ученые, продолжая изучение западногерманской литературы[102]102
  Мерцалов А. Н. Западногерманские реакционные историки о причинах поражения фашистской Германии //Вопросы истории. 1969. № 11. C. 78–92 и др.


[Закрыть], стали больше уделять внимание анализу работ англоязычных авторов[103]103
  Борисов А. Ю. Новейшая англо-американская историография Великой Отечественной войны Советского Союза// История СССР. 1975. № 3. С. 154–172; Ржешевский О. А. Война и история. Буржуазная историография США о второй мировой войне. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1984. Заметим, что активизации анализа работ англо-язычных авторов способствовало то, что увидели свет ряд зарубежных переводных изданий (см., например: Верт А. Россия в войне 1941–1945 годов. Пер. с англ. М., 1967; Гарт Л. Вторая мировая война: Очерк. Пер. с англ. М., 1976; Говард М. Большая стратегия. Август 1942 – сентябрь 1943. Пер. с англ. М., 1980 и др.)


[Закрыть].

В целом военно-историческая и историко-партийная литература, посвященная проблеме разоблачения фальсификаций истории Великой Отечественной войны во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг., основывалась на тех же принципиальных концептуальных и методологических положениях, что и публикации предыдущих периодов.

Обозревая историографические источники, имеющие отношение к теме борьбы с фальсификациями истории Великой Отечественной войны, которые увидели свет в период перестройки, приходится констатировать следующее обстоятельство: ученые-историки развернули острую критику старой историографии и основных оценочных постулатов истории Великой Отечественной войны, сделав главный акцент на критике деятельности И. В. Сталина. Но здесь, из-за погони за сенсациями, скоропалительным внедрением так называемых новых перестроечных подходов, допускались нарушения принципов объективности и историзма. Например, в 1991 г. увидел свет двухтомник «Наше Отечество. Опыт политической истории».

По меткой характеристике М. А. Гареева, с которой, можно, конечно, спорить, но, трудно, в конечном итоге, не согласиться, в данной работе «вся история страны сведена, по существу, к изображению в основном того, что происходило на вершине общества, к интригам и личностным отношениям политических деятелей. Из этой книги едва ли можно получить представление о глубинных процессах жизни общества и деятельности народных масс»[104]104
  Гареев М. А. Об изучении истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1992. № 1. [Электронной ресурс]. Библиотека RIN.RU [сайт] – URL: http://lib.rin.ru/doc/i/47082p.html (дата обращения: 02.02. 2020).


[Закрыть].

Здесь во втором томе ярко прослеживается отношение его авторов к освещению вопросов военной истории. В материале, посвященном 1939–1945 гг., нет даже заголовка или подзаголовка «Великая Отечественная война». Описание этой войны дано в девятой главе, которая названа «Советский Союз в годы второй мировой войны». Здесь нет ни слова о битве под Москвой. Лишь после 40 страниц рассказа о неудачах, поражениях, репрессиях (естественно, без упоминания мер, которые предпринимались для укрепления морального духа, повышения уровня морально-психологического состояния личного состава, воинской дисциплины и правопорядка) можно найти косвенные ссылки на успехи советских войск. На десяти страницах последующего текста десять (!) строчек отведено Сталинграду, Курску. В конце главы помещены смутные выводы «о диктаторском режиме Сталина», который едва не привел страну к гибели[105]105
  См.: Наше Отечество: опыт политической истории. М., 1991. Т. 2. С. 381, 419, 420, 425, 427.


[Закрыть].

У авторов книги, о которой идет речь выше, вдруг образовались провалы в памяти при трактовке конкретных исторических событий. Так, переход советских войск в наступление в середине января 1945 г., ранее предполагавшееся до этого срока, изображается как произвол советского командования, который привел к «огромным потерям»[106]106
  См.: Наше Отечество: опыт политической истории. М., 1991. Т. 2. С. 45.


[Закрыть]. Однако авторы не могли не знать, если они, конечно, квалифицированные специалисты, что это было для нас вынужденным решением, предпринятым по просьбе союзников, оказавшихся в результате наступления вермахта в Арденнах в отчаянном положении.

Ясно, что здесь авторы льют воду на мельницу зарубежных фальсификаторов истории ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ. Вот и закладывались методологические и фактографические основы будущее школы так называемых либеральных историков, столь много сделавших сегодня для опошления исторической памяти о ВЕЛИКОМ ПОДВИГЕ ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, СПАСШЕГО НЕ ТОЛЬКО НАШУ ОТЧИЗНУ, НО И ВСЕ СООБЩЕСТВО МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ОТ «КОРИЧНЕВОЙ ЧУМЫ» НАЦИЗМА И ФАШИЗМА.

Однако на столь сложном методологическом фоне историки старой советской школы, стоящие на позициях государственного патриотизма, продолжали упорно разрабатывать проблематику борьбы с «буржуазными фальсификациями» истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. Причем они осторожно, без крайностей внедряли в своих монографиях, книгах[107]107
  Буржуазная историография второй мировой войны. М., 1985; Романовский В. Ф. Правда истории против фальсификаторов. Минск, 1985; Озеров Л. С. Источники и всемирно-историческое значение Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. М., 1985; Освободительная миссия советских вооруженных сил во второй мировой войне. М., 1985; Герман К. К. Правда истории против лжи о войне. Минск, 1986; Орлов А., Новоселов Б. Факты против мифов. М., 1986; Фролов М. И. Тщетные потуги: Против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии. Л., 1986; Ржешевский О. А. История второго фронта: Война и дипломатия. М., 1988; Мерцалов А. Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М., 1989; Вторая мировая война. Краткая история. М., 1989; Самсонов A. M. Сталинградская битва. М., 1989; Его же. Москва 1941 года: От трагедии поражений к великой победе. М., 1991 и др.


[Закрыть], статьях[108]108
  Гареев М. О мифах старых и новых. // ВИЖ 1991. № 4. С. 40–48; Петров П. С. Фактическая сторона помощи по ленд-лизу. //ВИЖ. 1990. № 6. С. 34–39 и др.


[Закрыть], а также и в защищенных диссертациях[109]109
  Палесика В. И. Англо-американская буржуазная историография идеологической деятельности ВКП (б) в годы Великой Отечественной войны: критический анализ: Автореф. дис. … канд. ист. наук М.: ВПА, 1990.


[Закрыть], те самые перестроечные подходы.

Такими образом, советская историография проблемы борьбы с теми, кто опошлял ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, спасшего мир от «коричневой чумы» нацизма и фашизма, обширна и многообразна.

Разумеется, не все историографические источники равнозначны по научной значимости. Они были подвержены деформациям, порожденным конкретно-исторической обстановкой развития советской исторической науки в обозреваемом нами историографическом периоде.

Но этот историографический опыт, имеет, безусловно, непреходящее значение. Он нуждается в осмыслении и переосмыслении с позиций новых подходов, утвердившихся в современной российской исторической науке.

Постсоветская историография

Проблема борьбы с фальсификациями и фальсификаторами истории Великой Отечественной войны развивалась в условиях становления новых подходов в отечественной исторической науке. И такое становление проходило в жесткой борьбе с советской исторической парадигмой. Научные дискуссии нередко подменялись политизированной полемикой, обостренной сложностью социально-экономической, политической и духовной ситуации в стране.

Цех служителей музы Клио после распада СССР напоминал музыкантов оркестра, потерявших ноты незадолго до выхода на сцену: от марксизма-ленинизма как универсальной методологии исторических исследований, в той или иной форме, отреклись, а взамен ничего путного не изобрели[110]110
  Об этом в свое время очень хорошо написал маститый советский/российский историк Ю. А. Поляков (см.: Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое. Полемические заметки. М., 1996).


[Закрыть]. Типичная ситуация, когда с водой выплескивают ребенка… Ситуация, между тем, не новая в истории мировых цивилизаций. Она характерна для переломных эпох.

В целом 1990-е годы ознаменовались глубоким методологическим кризисом и поиском путей выхода из него[111]111
  См.: например: Гуревич А. О. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2–3. С. 21–36; Данилов В. Л. Современная российская историография: в чем выход из кризиса // Новая и новейшая история. 1993. № 6. С. 95–101; Корнеев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4 и др.


[Закрыть]. Между тем, здесь все-таки образовался положительный фактор. Речь идет, в первую очередь о том, что произошло небывалое приращение источниковой базы, которое осуществлялось двумя путями: 1) дальнейшее рассекречивание многих архивных фондов; 2) публикация новых документов по отдельности в научной периодике или в специальных сборниках[112]112
  См.: Скрытая правда войны: 1941 год: неизвестные документы: сб. М., 1992; И. Сталин – Л. Берии: «Их надо депортировать»: документы, факты, комментарии. М., 1992; Москва военная. 1941–1945: мемуары и архивные документы. М., 1995; Сталинград – 1942–1943: сб. док.: в 2 т. М., 1994; Ленинград в осаде: Сб. док. о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны, 1941–1945. СПб., 1995 и др.


[Закрыть].

Но дело не только в количестве, но и в качестве. В сборниках появились документы без цензурных купюр по идеологическим и политическим мотивам. Причем здесь резко активизировал усилия Институт военной истории Министерства обороны РФ, силами которого выпустили в свет первые четыре тома из серии сборников документов ГКО СССР Ставки ВГК, Наркомата обороны и Наркомата ВМФ. В них ввели в научный оборот сотни новых, неизвестных историкам документов и материалов[113]113
  См.: Русский архив. Великая Отечественная: накануне войны: материалы совещания высшего руководства состава РККА, 23–31 дек. 1940 г. Т. 12 (1). М., 1993; Русский архив. Великая Отечественная: приказы народного комиссара обороны СССР. Т. 13 (2). М., 1994; Русский архив. Великая Отечественная: СССР и Польша 1941–1945. К истории военного союза: документы и материалы. Т. 14 (3). М., 1994; Русский архив. Великая Отечественная: битва за Берлин: Красная Армия в поверженной Германии. Т. 15 (4–5). М., 1995.


[Закрыть]. Увидели свет некоторые оригинальные научно-справочные издания[114]114
  См., напр.: Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование. М., 1993; Всероссийская Книга Памяти, 1941–1945: обзорный том. М., 1995; Кавалеры ордена Славы 3-х степеней: краткий биографический словарь. М., 1995; Полвека назад: цифры и факты. М., 1995; Трудные пути правды: Великая Отечественная война в книгах и документах. 1950–1980-е гг.: аннотир. каталог. М., 2000 и др.


[Закрыть]. Появилась и переводная литература[115]115
  Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М., 1997.


[Закрыть].

Представляется важным такая констатация: начался интенсивный процесс историографического осмысления и переосмысления проблем истории Великой Отечественной войны, в том числе и ее фальсификаций. Но именно тогда и начинает постепенно набрать обороты так называемая либеральная школа исследования истории Великой Отечественной войны. Ее представители самопровозгласили себя «светочами свободы». Но понятия «совесть и честь» у них быстро девальвировали, стремясь к нулевой величине. Такие деятели посчитали, что есть необходимость в радикальном переосмыслении основных концептуальных положений, выработанных советской историографией Великой Отечественной войны в предыдущие десятилетия.

Спрашивается, на каком основании? Потому что концептуальные положения, упомянутые выше, якобы тотально сфальсифицированы всей предшествующей советской военной историографией. И революционное их «переосмысление» – единственное средство приближения к «правде истории». Сказано – сделано. В сборнике «Другая война», судя по его текстологическому анализу, появились некоторые фрагменты и сюжеты, которые подстроены под западные методологические стереотипы и аксиологические суждения относительно событий 1939–1945 гг. (что и выдается за «революционное переосмысление»)[116]116
  Другая война 1939–1945 гг. М., 1996.


[Закрыть].

И, видимо, глубоко символично, что на фоне появления доморощенных самопровозглашенных «светочей свободы», насилующих историческую истину, появились лживые пасквили изменника Родины В. Б. Резуна. Иуды, набравшегося наглости и цинизма взять псевдоним «Суворов»[117]117
  Суворов В. Б. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992.


[Закрыть].

Очень хорошо, что сегодня эта ложь убедительно опровергнута российским историками[118]118
  См., например: Неправда Виктора Суворова: Сб. / А. Исаев, В. Чобиток, Б. Иринчеев, О. Рубецкий, Г. Пернавский. М., 2007; Помогайбо А. А. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. М., 2005.


[Закрыть]. Так А. В. Исаев взял на себя труд проверить ссылки В. Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам. Книга представляет собой анализ теории В. Суворова (В. Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. – это следствие планировавшегося «освободительного похода» в Европу. А. Исаев анализирует приводимые В. Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов «разведчика-аналитика» (по совместительству гнусного изменника Родины) ученый в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов военной техники[119]119
  Исаев А. В. Антисуворов. М., 2004. Ниже в книге резко-критическое освещение трудов иуды-Резуна будет продолжено. – Г. И., А. Р., Ю. Р.


[Закрыть]. Тем самым он убедительно ниспровергает ложь того, для кого слово Отечество отождествляется с банковским вкладом, на котором хранятся иудины гонорары (правда, больше, нежели тридцать сребреников, однако их суть от этого не меняется).

Но что характерно: в противовес работам тех, в ком совесть нечиста, появилось немало публикаций, в которых авторы рассматривали проблематику истории Великой Отечественной войны действительно с новых подходов, утверждающихся тогда в российской исторической науке. Они объявили бой «пожирателям исторической памяти» о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ [120]120
  См.: Мерцалов А. И. Довольно о войне? / А. И. Мерцалов, Л. Н. Мерцалова. Воронеж, 1992; Их же. Сталинизм и война. М., 1994 и др.


[Закрыть].

Причем в этом бою честные ученые избежали крайностей в оценках советского историографического опыта, что не исключало, однако, его здоровой критики. Например, М. А. Гареев сделал следующий вывод:

новейшая историография свидетельствует о том, что правдивость и объективность истории больше всего страдает из-за подчинения ее конъюнктурным интересам той или иной политики и идеологии. Под предлогом партийности, особенно в сталинско-брежневские времена, общественные науки и, в первую очередь, история, были подчинены господствовавшей политике и идеологии, «толкование исторических событий, в том числе и в области военной истории, подгонялось под определенные политические и идеологические установки»[121]121
  Гареев М. А. Об изучении истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1992. № 1. [Электронной ресурс]. Библиотека RIN.RU [сайт] – URL: http://lib.rin.ru/doc/i/47082p.html (дата обращения: 02.02.2020).


[Закрыть]. Ученый справедливо посчитал, что в послевоенные годы стремление отлакировать события 1941–1945 гг. «было довольно распространенным явлением»[122]122
  Гареев М. А. Об изучении истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1992. № 1. [Электронной ресурс]. Библиотека RIN.RU [сайт] – URL: http://lib.rin.ru/doc/i/47082p.html (дата обращения: 02.02.2020).


[Закрыть]. Однако военно-историческая наука призвана «объективно проанализировать все обстоятельства, обусловившие неудачи и победы, и дать обоснованный ответ на этот вопрос»[123]123
  Там же.


[Закрыть].

И надо сказать, что подобную методологическую установку ее автор реализовал на практике в своей работе «Неоднозначные страницы войны (очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны)[124]124
  См.: Гареев М. А. Неоднозначные страницы войны (очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны). М., 1995.


[Закрыть], а также в монографии, посвященной анализу полководческой деятельности Г. К. Жукова[125]125
  См.: Гареев М. А. Маршал Жуков. Величие и уникальность полководческого таланта М., 1996.


[Закрыть].

Подчеркнем, что М. А. Гареева, маститого советского/российского ученого, услышали авторы ряда публикаций, которые дали в них материал, в том числе и для борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ[126]126
  Паничев В. Военная прокуратура в годы войны // Законность. 1995. № 3. С. 28–34; Муранов А. Военные трибуналы в годы войны: неизвестные страницы // Законность. 1995. № 1. С. 29–36; Козлов Н. Д. Моральный потенциал народа и массовое общественное сознание в годы Великой Отечественной войны: Автореф. дис… докт. ист. наук. СПб., 1996; Фролов М. И. Великая Отечественная война 1941–1945 гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореф. дис… докт. ист. наук. СПб., 1996 и др.


[Закрыть]. Здесь наиболее заметным историографическим событием стала монография Н. И. Кондаковой[127]127
  См.: Кондакова Н. И. Духовная жизнь России и Великая Отечественная война 1941–1945 гг. М., 1996.


[Закрыть]. Побудительный мотив для автора в написании монографии – боль за судьбу России, осознание того, что «очернительство всего созданного нашими отцами и дедами, нравственный нигилизм молодежи, эгоизм и другое, что не приближает наш народ к демократии прогрессу, а может привести к одичанию нации, гибели российского государства»[128]128
  См.: Кондакова Н. И. Духовная жизнь России и Великая Отечественная война 1941–1945 гг. М., 1996. – С. 202.


[Закрыть]. Столь категоричный императив обусловил полемичность, местами резкость анализируемого труда.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что позиция Н. И. Кондаковой открытая. Ее острие направлено против тех авторов, которые «в поисках сенсационности или коммерческой выгоды стали вообще отвергать все наследие народа за последние десятилетия, в том числе и всемирно известный подвиг во Второй мировой войне. И, получается, по сути: целясь в коммунистическую идеологию, тоталитарную систему, попадают в свою Россию»[129]129
  Там же. – С. 4.


[Закрыть].

Примечательно, что в то же время, военные ученые В. А. Золотарева и С. А. Тюшкевича, тщательно проанализировали опыт и уроки отечественной военной истории, и сделали ряд кратких оценочных суждений в обобщенной историко-философской форме. Например, о моральном духе РККА в годы Великой Отечественной войны, а также о необходимости борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ[130]130
  См.: Золотарев В. А. Опыт и уроки отечественной военной истории / В. А. Золотарев, С. А. Тюшкевич. М., 1995.


[Закрыть].

Представляется принципиальным подчеркнуть, что к концу лихих девяностых наметилось историографическая тенденция более взвешенного отношения к историографическим наработкам предшественников, созданных в Советском Союзе. Стало жестче оцениваться нигилистическое отношение к советскому историографическому опыту осмысления, в том числе, накопленному в сфере разоблачения фальсификаторов истории Великой Отечественной войны.

Например, Ю. А. Поляков, подвергнув взвешенной научной критике труды, где в угоду новой политической конъюнктуре игнорируются достижения советской историографии Великой Отечественной войны, искажаются многие факты, делает глубокое обобщение о том, что «печально, когда неразумная сенсация привлекает больше внимания, чем разумное объяснение событий». Заслуживает самого пристального внимания обобщение ученого о том, что в постсоветской историографии после 1995 г. наметилась тенденция, когда «высказывания о войне в обобщающих трудах, учебниках, статьях стали более спокойными, уравновешенными»[131]131
  Поляков Ю. А. Великая война: дискуссии продолжаются // Свободная мысль – XXI. 2000 № 5. С. 7–8.


[Закрыть].

Нельзя не заметить еще одну историографическую тенденцию, сформировавшуюся к концу лихих девяностых. Значительное число историков не стало видеть оснований для отказа от всего наработанного советской военной историографией. Это не означает догматического следования прежним подходам и игнорирования документов, ставших известными исследователям в последние годы[132]132
  Чубарьян А. О. Предисловие // Война и политика, 1939–1941. М., 1999. С. 4.


[Закрыть].

Таким образом, проблема борьбы против тех, кто опошляет ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, получила дальнейшую разработку в условиях жесткого теоретико-методологического кризиса отечественной исторической науки. Кризиса, который постепенно преодолевался.

В это время фальсификаторы всех мастей и оттенков бросили в атаку большие силы и средства, воспользовавшись, в том числе, конституционным запетом на цензуру в РФ.

Однако они получили достойный отпор от честных исследователей, занимавших государственно-патриотическую позицию.

Современная историография

В ней утвердились новые подходы в отечественной исторической науке[133]133
  Применительно к рассматриваемой теме своего рода знаковой можно считать статью В. А. Золотарева «Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны». В ней автор – один самых крупных современных военных историков – заострил внимание на необходимости активизации борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ (см.: Золотарев В. А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 2000. № 2. С. 3–12).


[Закрыть]. Разрыв с советской историографической парадигмой стал не просто историографическим фактом (как это имело место в 1990-х гг.), а историографической тенденцией, принявшей устойчивый характер. Кризис исторической науки 1990-х годов преодолели[134]134
  См., например: Сахаров А. Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3–20; Искандеров А. Два взгляда на историю // Там же. 2005. № 4. С. 3–32; Междисциплинарный синтез в истории и социальной теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М., 2004 и др.


[Закрыть].

В историографии Великой Отечественной войны на данном этапе продолжалось издание оригинальных документов[135]135
  См., напр.: Нам выпало на долю… Война в письмах, дневниках, воспоминаниях: сб. документов и материалов. Тверь, 2005.


[Закрыть], а также неординарных научно-справочных изданий[136]136
  См.: Великая Отечественная война. 1941–1945 гг.: справочное пособие. М., 2005; Храмкова Е. Л. Образование, наука и культура России в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: библиографический указ. литературы (1941–2003 гг.) Самара, 2004.


[Закрыть], в которых имеются и элементы исследования[137]137
  См., например: Россия и СССР в войнах XX века: статистическое исследование. М., 2001.


[Закрыть]. Издаются и мемуары[138]138
  См., например: Сукнев М. Записки командира штрафбата. Воспоминания комбата. 1941–1945. М., 2006.


[Закрыть].

Случилось здесь и знаковое событие – выпуск в свет фундаментального обобщающего 12-ти томного научного труда «Великая Отечественная война. 1941–1945» (подготовлен в соответствии с распоряжением Президента России В. В. Путина от 5 мая 2008 г.)[139]139
  Великая Отечественная война. 1941–1945: В 12 т. М., 2011–2015.


[Закрыть]

Проблематика нового издания исключительно многопланова: в отличие от ранее выходивших в СССР фундаментальных трудов о войне перед авторским коллективом стояла задача показать не только вооруженное противоборство, но и экономическую, политическую, дипломатическую, социальную, духовную, повседневно-бытовую и другие составляющие такого сложнейшего общественного явления, каким являлась Великая Отечественная война.

К выполнению труда были привлечены практически все имеющиеся в стране научные силы. Специально сформированный под эту государственную задачу авторский коллектив составили около 200 специалистов различного профиля (военные и гражданские историки, экономисты, политологи, юристы), представляющие научные институты РАН и общественные академии[140]140
  РАРАН, АВН РФ.


[Закрыть], военные и гражданские учебные заведения[141]141
  Академия ФСБ РФ, Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ, Военный университет Министерства обороны РФ, МГИМО МИД России, МГУ им. М. В. Ломоносова, Общевойсковая академия ВС РФ, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, СПГУ и др.


[Закрыть], государственные и ведомственные архивы, оборонно-промышленный комплекс, ветеранскую общественность[142]142
  С гордостью заметим, что Г. М. Ипполитову и А. И. Репинецкому выпала честь быть включенными в состав авторских коллективов (тт. 3, 7, 11).


[Закрыть].

Новое издание вводит в оборот сотни выявленных за последние два десятилетия документов, находившихся ранее на закрытом хранении в Архиве Президента РФ, Российском государственном архиве социально-политической истории, Центральном архиве Министерства обороны РФ, других отечественных и зарубежных архивохранилищах.

На этой уникальной документальной базе вскрыты истинные причины и цели преступной войны Германии против СССР, опровергнуты мифы о «превентивной войне» с ее стороны; показано, что цели Советского Союза в войне против фашистского блока отвечали жизненным интересам как народов нашей страны, так и народов других стран; раскрыт справедливый характер войны СССР за право на существование, независимость и территориальную целостность. На основе статистических данных и фактов показано, что Великая Отечественная была главной составляющей Второй мировой войны, что Советский Союз вынес основную тяжесть борьбы с нацистской Германией и ее европейскими союзниками.

В этом труде также дан анализ стратегического взаимодействия с союзниками по антигитлеровской коалиции, роли экономической и военно-технической помощи союзников, предоставленной по ленд-лизу; раскрыт народный характер войны, проанализированы роль государственных, партийных и военных органов, общественных организаций, церкви в мобилизации всех сил страны на разгром врага, источники и движущие силы борьбы с агрессором, характер борьбы в тылу врага; определены цена войны и победы, демографические и материальные потери в ходе вооруженной борьбы и войны в целом.

Не ушли авторы и от аргументированных ответов на вопросы, по которым сегодня не прекращаются дискуссии: можно ли было предотвратить Вторую мировую войну и нападение Германии на СССР; в чем причины поражений Красной армии 1941 года и огромных потерь в войне; почему некоторая часть населения страны сотрудничала с врагом; имеют ли хоть малейшие основания попытки недругов России представить армию, освободившую полностью или частично 11 стран Европы и 2 страны Азии, захватнической, и др.

Исследователи не приемлют академическую отстраненность в оценке того, о чём они пишут. Они активно реагируют на попытки фальсификаторов отменить само понятие «Великая Отечественная война» и подставить на его место дефиниции «советско-немецкая», «нацистско-советская»; приписать Советскому Союзу равную с третьим рейхом ответственность за развязывание войны; навязать европейскому обществу вместо образа советского солдата-освободителя образ оккупанта и насильника.

Критическому осмыслению подвергнута вся сумма знаний о Великой Отечественной войне. Достоверно установленные факты отделены от вымыслов, исправлены допущенные ранее в освещении войны ошибки и просчеты.

Нельзя не отметить и еще одну качественную характеристику многотомника – его нацеленность в будущее. Коллектив авторов прямо и недвусмысленно стремился извлечь из войны и ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ практические уроки для России и развития ее вооруженных сил в XXI веке. Насколько это удалось – судить читателям. Новейший фундаментальный труд по истории Великой Отечественной войны обрел в канун 70-летия Великой Победы самостоятельную и, смеем надеяться, долгую, плодотворную жизнь.

Но этот уникальный труд был встречен в штыки доморощенными «светочами свободы». По-другому и быть не могло: ведь на страницах многотомника им дана мощная отповедь за их многочисленные извращения истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ.

Необходимо особенно подчеркнуть следующее обстоятельство принципиального характера: в современной историографии так называемые либеральные историки (читай: освобожденные от «химеры совести») начали массированную атаку на НАШИ СВЯТЫНИ И САКРАЛЬНЫЕ СИМВОЛЫ ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ.

Некоторые из них избрали здесь тактику с элементами примитивизма. Такие бессовестные деляги, прикрываясь новой фразеологией из сферы методологии истории, стали искажать установленные исторической наукой данные только на том основании, что они добыты в советский период. Например, М. Ходаренок утверждает, что политические органы Вооруженных сил выполняли исключительно деструктивную функцию. По его мнению, в годы Великой Отечественной войны они являлись «неграмотными надсмотрщиками» при командирах. Политорганы не способствовали повышению уровню морально-психологического состояния личного состава и т. д.[143]143
  См.: Ходаренок М. Политические органы в Советской армии объективно препятствовали консолидации военной элиты государства // Военно-политическое обозрение. обозрение. 2005. № 1. [Электронная версия] URL: http://www. analysisclub.ru/index.php?page=armour&art=1938 (дата обращения: 22.01.2020).


[Закрыть]

Налицо явное отступление от принципа историзма, влияние на автора политизации. А ведь роль и место политорганов в деле укрепления морального духа РККА в годы Великой Отечественной войны – многоаспектная, противоречивая проблема. И одной оценкой, а вернее оценочным ярлыком, ее никоим образом нельзя раскрыть.

Другие из доморощенных «светочей свободы», у коих совесть нечиста, все так же, как в лихие девяностые, не прекращают гонки за сенсациями, которые, извлекая вне контекста архивных документов, односторонне их трактуют. Например, К. М. Александров, проанализировав сталинские репрессии, сделал следующий вывод: Великая Отечественная война была не Отечественной войной советского народа за спасение нашей уникальной цивилизации, а всего лишь «другой войной – войной против богоборческого и античеловеческого сталинизма»[144]144
  Александров К. Другая война // Церковный вестник. 2005. № 5 (306). С. 87.


[Закрыть]. Автор в своих амбициях замахнулся на пересмотр сущности и содержания Великой Отечественной войны, но не смог обосновать свой главный вывод ни логически, ни исторически. Такую же оценку можно дать еще одной работе К. М. Александрова, в которой он пытается обелить изменника Родины генерала А. А. Власова[145]145
  Александров К. М. Армия генерала Власова, 1944–1945 на стороне Третьего рейха. М., 2006. В свое время один из авторов этой книги дал жесткую оценку подобной лживой писанине (см.: Ипполитов Г. М. Почти догнавший горизонт и пленник своей концепции. Полемические заметки по поводу двух неравнозначных научных артефактов. Голдин В. И. Роковой выбор. Русское военное Зарубежье в годы Второй мировой войны. Архангельск: Мурманск, 2005; Александров К. М. Армия генерала Власова, 1944–1945 на стороне Третьего рейха. М., 2006. // Вестник Поморского университета. Сер. «Гуманитарные науки». 2008. № 1 (13). С. 78–85).


[Закрыть].

Однако еще дальше пошел все тот же изменник Родины В. Б. Резун (В. Суворов), написавший очередной пасквиль «Тень победы». Он в нем поставил цель: всемерно дискредитировать великого советского полководца Г. К. Жукова. Кредо грязного предателя сформулировано так: Советский Союз должен остаться без героев, ибо «вожди Советского Союза, все без исключения – это банда преступников и негодяев»[146]146
  См.: Суворов В. Тень победы. Донецк, 2003. С. 3.


[Закрыть].

Но дискредитация Г. К. Жукова выглядит неубедительной даже для простого читателя, имеющего элементарные исторические знания. Например, вряд ли стоит тратить научные силы на опровержение утверждения В. Суворова, что парадом Победы должен был командовать по праву не Г. К. Жуков, а другой «герой» – генерал-предатель А. А. Власов. Ничего удивительного В. Резун, изменник Родины, оправдывает другого предателя, в чем-то себе подобного. Вся книга скомпилирована из выхваченных из контекста отрицательных высказываний о Г. К. Жукове (личность-то неоднозначная). Подобный прием не нов, но он приносит кратковременный и дешевый успех. Можно в данной связи поддержать характеристику книги В. Суворова, данную М. А. Гареевым, книга предателя – верх «бесстыдства, наглости и дремучего невежества…»[147]147
  Гареев М. А. Полководцы Победы и их военное искусство: очерки о военном искусстве полководцев, завершивших Великую Отечественную войну. 2-е изд. испр. и доп. М., 2004. С. 132.


[Закрыть].

Вот поэтому честные специалисты из цеха служителей музы Клио уже давно бьют тревогу. Так, известный военный историк Ю. В. Рубцов пишет буквально следующе:

«Сегодня нас понуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; согласиться с тем, что не военная машина Гитлера, а кремлевское руководство планомерно уничтожало во время войны советский народ… что наши полководцы – бездари, способные побеждать не иначе как большой кровью…»[148]148
  Рубцов Ю. В. Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране. М., 2008. С. 7.


[Закрыть]

И очень хорошо, что не просто бьют тревогу настоящие историки – честные ученые, стоящие на государственно-патриотических позициях, но и ведут жесткую бескомпромиссную борьбу с извращениями исторической правды о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ. В данной связи обращает на себя внимание книга М. А. Гареева «Полководцы Победы и их военное искусство». Предмет исследования, выбранный крупным военным историком для своего очередного труда, – военное искусство полководцев, завершивших Великую Отечественную и, в целом, Вторую мировую войну.