Текст книги "Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами (СИ)"
Автор книги: Александр Богатырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)
5. Увод дискуссии с предмета дискуссии
Производится этот нехитрый прием, как правило, в тех случаях, когда демагогу ничего не остаётся сказать по основному предмету спора.
Антитеза этому методу, в общем проста – настырно заворачивать дискуссию на основной предмет с обязательным указанием того, что собеседник пытается применить приём«увод дискуссии с предмета дискуссии».
5. а Подмена понятий
Внутри темы выбирается стороннее понятие и связанное с ним явление, на которое и переводится дискуссия. Причём должно создаваться впечатление, что обсуждение ведётся не по новому пакету, связанному с новым обсуждаемым понятием, а по прежнему.
Очень хитрый приём, далеко не всегда и не всеми вовремя замечаемый.
Пример:
Реплика: Ну и наконец из любезного вам Броделя: столь острая дискуссия между теми, кто допускает объяснение успехов капитализма и промышленной революции лишь внутренними причинами и преобразованием социально-экономических структур в стране, и теми, кто не желает видеть ничего другого кроме внешних причин (сводящихся, по сути дела, к империалистической эксплуатации остального мира), на мой взгляд, является беспредметной. Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних к внешних причин) оказываются неразрывно связанными.
Ответ на реплику: Типичнейшая подмена понятий. Речь шла о чём? Речь шла о "«Капитализм вовсе не может развиваться без услужливой помощи чужого труда» (Фернан Бродель).
А вы о чём? О стартовых условиях?
Комментарий: обратите внимание, что оппонент пытается завернуть на обсуждение стартовых условий разных цивилизаций, культуральных различий, следствий из них и через это увести дискуссию с неудобного утверждения Броделя и следствий из него.
5. б Увод с созданием «своей темы»
Переводится дискуссия либо на малозначащие моменты основного предмета, либо вообще, на совершенно не относящиеся к теме.
В последнем случае, грамотный демагог производит этот увод в два этапа – сначала переводится дискуссия на малозначащие моменты, а после с них же, но на совершенно не относящиеся к делу.
Например, обсуждается тема по конкретным аспектам экономики России и СССР, а демагог переводит обсуждение на тему "репрессий" при Сталине. Причём всем грамотным собеседникам вполне ясно, что кредитно-денежная политика в области стимулирования экономического роста в современной России или позднем СССР, ну совершенно не связана с крысиными боями в партноменклатуре времён Сталина.
Антитеза:
Чётко "держать" тему и не поддаваться на уводы на малозначащие аспекты и, тем более, на темы совершенно не связанные с обсуждаемой. При "уводах" весьма желательно сразу и чётко указывать на то, что собеседник пытается "убежать с темы", и далее игнорировать его попытки в этом направлении.
5. в С обсуждения фактов на обсуждение эмоций.
Выглядит это так:
Вы обсуждаете позицию оппонента, приводите факты и источники этих фактов, но тут или сам оппонент или кто-то третий вмешивается и начинает обсуждать "эмоции" диспутантов, явно или неявно становясь на позицию одного из них. Цель данного захода, увести обсуждение с неудобных фактов на обсуждение эмоций и личных качеств диспутантов.
Пример:
На пост ярого русофоба и антисоветчика, буквально напичканного ложью и клеветой на Россию, на русский народ, был дан обстоятельный ответ с приведением фактов, цифр, ссылок на конкретные труды отечественных и зарубежных историков (в т. ч. и Интернет-ссылки), которые попунктно опровергают все его экзерсисы.
Сразу же за ответом вставляется следующая несуразица:
И. И.: "…Скажу так, его эмоции можно понять, ваши же ответные эмоции я понять не могу что же вы требуете фактов, надеясь, что их либо не будут искать, либо найдут не сразу, и не до конца достоверные – это только попытка отсрочить или рассеять последствия того, что было сказано."
Комментарий: фактов было приведено «вагон и маленькая тележка». «Иван Иванович» же упирает на, совершенно не относящиеся к достоверности или ложности фактов и аргументов, «эмоции собеседников».
И. И.: "…попробуйте на эмоциональном уровне понять то, что пытался сказать ваш противник. тем более, что сами-то в ответ приводите не факты, а такие же эмоции."
Комментарий:то есть, «Иван Иванович» «одевшись во всё белое» пытается нас «примирить» и увести от обсуждения фактов. Причём, заметьте – явно лжёт ("…в ответ приводите не факты, а такие же эмоции"). Довольно распространённый приём «моралистической демагогии». Вопрос чисто риторический: зачем мне «понимать эмоции» собеседника, если я изначально спорю ПО ФАКТАМ?!
И. И.: "…вы пытаетесь защититься от той вопиющей истины, которая прозвучала в сообщении grajdanin Rossii на эмоциональном уровне, … читаю в ваших строках животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения."
Комментарий:то есть, читателя призывают ВЕРИТЬ ЭМОЦИЯМ, но не логике и фактам! Заметьте, в последней строчке, «Иван Иванович» явно приписал противной стороне то, чем выделился сам – "животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения". То есть применил ещё один приём демагогии.
Антитеза: отвергнуть предлагаемое обсуждение эмоций, а также всего того, что к делу и обсуждаемым фактам не относится, и настойчиво продвигать факты и только факты. Также весьма полезно сорвать с «миротворца» его лживые «белые одежды» указав как на его явную пристрастность, так и на явно проводимый приём демагогии призванный увести дискуссию от обсуждения Истины.
6. Переход собеседника с предмета спора на личности
Встречаются несколько разновидностей данного приёма демагогии.
6. а Явное или неявное оскорбление собеседника.
Выглядит это всегда весьма одинаково:
Сначала человек спорит по сути, а после, по исчерпанию аргументов, начинает оскорблять собеседника и переводит всю дискуссию на обсуждение личности собеседника.
В самом жёстком и ныне очень распространённом виде в Интернете – это прямое оскорбление собеседника, с навешиванием на собеседника совершенно диких ярлыков.
Наиболее часто автор встречал данный приём у так называемых "жидоборов". Как правило, у них аргументы кончаются чуть ли не со второго форумного поста на теме и они начинают вешать на собеседников ярлыки "жид", "жидовский раб", на фамилии в никах – окончания – ер, – ич и т. д.
Как правило, применение данного приёма во всех добропорядочных сообществах, является явным и непреложным признаком проигрыша спора собеседником. Причём проигрыша вчистую!
Антитеза данному способу демагогии прямо следует из этого правила – «поздравить» собеседника с полным и явным проигрышем спора. На чём дискуссию с ним прекратить.
6. б Неуместная апелляция к авторитету.
В самом мягком случае это выглядит так:
"Ты не прав, потому, что в этой теме я более компетентная личность, так как имею соответствующие научные звания".
Антитеза данному утверждению совершенно очевидна: «Причём тут ваши звания, если мы обсуждаем вполне конкретные факты вполне конкретного дела?».
Предыдущий случай довольно редкий, так как почти всегда это выражается во фразе вида: «Он (сторонний авторитет) сказал то-то, и он знает лучше тебя, так как человек уважаемый». Например: «генералу, который хорошо воевал, виднее, какая на самом деле была война…»
В НАШЕМ СЛУЧАЕ следует всегда иметь в виду, что в настоящее время имеется огромный список так называемых "уважаемых людей", которые не просто заклеймены как последние лжецы, но и как законченные негодяи.
Ярчайшим примером таких "авторитетов" являются Солженицын и академик Яковлев. Их уже тысячекратно ловили не просто на лжи, а на лжи просто чудовищной, выходящей за рамки всяких приличий. Написаны тысячи томов научных трудов попунктно опровергающих их экзерсисы. И, тем не менее, их слова и их произведения, продолжают цитировать практически все "враги совка".
Насчёт последнего примера можно заметить, что Власов тоже был генералом и тоже поначалу хорошо воевал, то есть этих двух качеств недостаточно для объявления источника достоверным.
Антитеза демагогии:
Перевести суть опять на обсуждение фактов. Причём фактов задокументированных и подтверждённых авторитетом не одного отдельного человека (даже если он не закоренелый лжец как Солженицын, он просто может ошибаться в данном вопросе), а авторитетом науки в целом. В крайнем случае, просто игнорировать "авторитетность" источника и мягко указать собеседнику на то, что тот самый авторитет не Бог и, следовательно, мог так же, как и все люди, ошибаться.
Если же авторитет, приводимый собеседником, вида Солженицына – прямо указывать на факт доказанности лживости этого источника (например, по Солженицыну, ссылкой на общепризнанные в мире труды по ГУЛАГу и репрессиям Земскова, Пыхалова, Мозохина и многих других серьёзных учёных работающих в этой области). Далее вести дискуссию только по фактам.
6. в Апелляция к личным качествам собеседника
Как правило, "заготовки", применяемые в этом приёме, призваны создать ситуацию, когда собеседник, не могущий согласиться с противной точкой зрения, уже самим своим несогласием, неявно признал бы либо свою интеллектуальную и/или моральную ущербность, либо ущербность своей позиции. Выражается это во фразах типа: «вы же умный человек и не можете не понимать, что…», «вы сами понимаете, что…», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», и так далее.
Антитеза: резко оборвать собеседника и указать ему на переход им с предмета спора на личности. После настоять на переход к фактам.
Впрочем, есть и весьма юмористический способ обрыва этого способа по типу: "Да, вы абсолютно правы, что я умный и грамотный человек и поэтому не могу не понимать, и не признать что …(и далее свои тезисы, которые пытался оспорить собеседник таким нечестным приёмом)".
Часто ложная скромность первейший враг диспутанта– и это не шутка.
6. г Приписывание собеседнику чужого мнения с последующим «разгромом» этой чужой точки зрения.
Пример: см. пример для пункта 5.2 где данный приём также присутствует.
Антитеза: указать действительное авторство той «идеи» и указать приписавшему на применение весьма предосудительного метода демагогии.
6. д «Приписывание противоположной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств».
Как правило очень похож на приём 6.1, но в данном случае всё проводится весьма мягко и далеко не всегда сопровождается оскорблениями.
Например, несмотря на многочисленные ссылки на первоисточники утверждений, приведение действительных и общепризнанных цифр и фактов, оппонент получает обвинение в том, что его точка зрения крайне слабо обоснована и цифры и факты приведённые им никогда не были общепризнанными.
Антитеза: упрямо гнуть свою линию. Добавить ссылок, если такое возможно, вообще на академические труды по разбираемой теме (всегда полезно иметь такие ссылки под рукой, даже в том случае, если сам их не читал – достаточно знать то, о чём там говорится;)). Ну и «на закуску» обязательно указать демагогу на то, что он попался на применении указанного метода демагогии. С чем его и «поздравить».
7. Нарушение Логики или Ложные Выводы
7. а Апелляция к Эмоциям
Приводится череда ярких и часто логически не связанных фактов и образов. После создания, как правило, яркой эмоциональной картинки следует "вывод" совершенно логически не вытекающий из предыдущего.
Как правило, он выглядит так, как утверждение недалёкой личности: «Этот человек одевается очень хорошо, следовательно, он честный и достойный человек».
Вполне естественно, что так выглядеть может (и обычно так и выглядит) типичный мошенник. Вполне очевидно для любого разумного человека, что глупо судить человека по костюму.
Этот приём довольно типичен для россиянских монархистов – приводится тьма фактов из жизни Николая II и его семьи о том, какой он хороший семьянин, какой он вообще хороший человек. После этого длиннющего изложения делается "вывод", о необходимости реставрации монархии в России.
7. б Факты не соответствуют выводу – вывод не соответствует фактам.
Из факта из которого "делается", совершенно "посторонний" и не связанный с содержанием и смыслом приводимого факта вывод из разряда – "Если в огороде бузина, то в Киеве – дядька."
Например:
Цитата из поста демагога (сохранены стили и выделения):
Конституция 1936 г. Статья 131. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа.
Надо ли объяснять, что это значит? Это значит, что если ты хорошо живешь, лучше чем другие «зажиточные трудящиеся», то ты, паразит, обокрал общественную собственность, и являешься врагом народа."}
Комментарий: как хорошо видно для любого мало-мальски грамотного, берётся факт (действительная статья конституции) и из него делается дичайший вывод, совершенно не соответствующий ни действительности, ни тому, что действительно следует.
Антитеза: как правило, любой, кто не полный идиот, сразу видит подобные «ошибки» логики. Надо сразу напомнить демагогу основные правила логики. В случае с приводимым примером, указать, что читатели не идиоты, чтобы они не могли заметить такое грубое нарушение всех правил логики и указать это надо в первую очередь.
во-вторых, указать, что расхищение госсобственности является государственным преступлением для любого нормального государства и карается весьма жестоко (пример – законодательство США). И с формальной формулировкой этого явления (типа "враг народа") это никак не связано (в той же США были формулировки и похлеще). Этим отпадает "весомость" первого аргумента – строки из конституции 1936 года.
В-третьих, указать на грубейшее нарушение правил логики – из статьи 131 "вывод", сделанный демагогом НИКАК не следует. Также он не следует ни из статьи конституции 1936 года, ни из обеих статей сразу.
Такой "вывод" может "прокатить" только для идиота или клинического шизофреника, обычно провокаторы используют их для того, чтобы вывести собеседника из себя или применяют в группе из нескольких идиотских утверждений по принципу "опровергнуть сложнее, чем солгать."
7. в Нарушение причинно-следственных связей.
Делается "вывод" из цикла типичных же логических ошибок известных ещё древним грекам под названием «после того, не вследствие того».
Кстати, на это нарушение логики («после того, не в следствие того»), как на весьма распространённую ошибку пенял Сталин проводя решение о введении преподавания в школах таких предметов как «Логика» и «Психология». Впоследствии эти предметы были «упразднены» Хрущёвым. Последствия среди народу этого хрущёвского «решения» мы наблюдаем сейчас.
Пример. Утверждение типа: «после того, как большевики взяли власть в России, в ней наступила разруха».
Для любого мало-мальски знакомого с историей страны, известно, что разруха в России наступила в следствие участия страны в Первой Мировой Войне, инициированной западными спецслужбами Февральской революции 1917 года, интервенции Антанты и инициирование ей же Гражданской войны в России.
К сожалению, большинство молодёжи, отравленные нынешними совершенно лживыми и дебилизирующими учебниками по истории страны, ловятся на приём "после – значит вследствие" потому, что ещё в школе в них эта дикость была вбита силой.
Антитеза: Хорошо владеть логикой и по случаю, переводя в явный вид данное грубейшее нарушение логики и причинно-следственных связей, выставлять демагога либо совершенно неграмотным в обсуждаемом вопросе, или, если он демагог особо злостный ипонимающий что делает – полным идиотом.
7. г Ложная безальтернативность.
Этот приём применяется тогда, когда имеется не одно, а несколько следствий. При этом, одно или несколько следствий сознательно игнорируются.
Антисоветчики этот приём применяют так:
"К середине восьмидесятых СССР вошёл в кризис. Кризис показал, что экономику необходимо реформировать (тезис А). Поэтому она была реформирована в более прогрессивный и доказавший свою устойчивость капитализм" (следствие В)."
На самом деле, если опустить экзерсисы о "доказанности устойчивости и прогрессивности" капитализма, то выплывает "следствие С", которое опускается "антисо": в ГОСПЛАНе был сделан детальный план реформирования некоторых частей экономики социализма с полным сохранением всего социализма, как социально-экономической и социально-политической системы. По этому проекту напрочь ликвидировались многие привилегии номенклатуры и решались все назревшие к тому времени проблемы структурного и организационного характера.
Так как кризис не носил системного характера и был в экономическом отношении незначительным (даже в принципе совершенно несравнимым с постсоветским кризисом), он вообще не был фатальным для социализма. Тем не менее, данный тезис (кризис экономики) был использован именно для слома социализма.
То, что экономическая и, особенно социально-психологическая, культурная система социализма оказалась исключительно прочной и устойчивой, говорит то, что для его действительного слома понадобились целенаправленные ломательские усилия правителей страны на протяжении около 15 лет. Капитализм, же, заметьте, без всяких на то особенных усилий по его слому падает сам. Например, как в настоящем глобальном кризисе.
Истинной же причиной разрушения СССР был управленческий кризис – перерождение управленческой верхушки страны. Но и это было совершенно поправимым делом – политическую структуру скорректировать несравненно проще, чем построить новую экономику. Кстати, подобный кризис поразил СССР в конце 30-х годов XX века и был успешно разрешён И. Сталиным и Л. Берия, та часть верхушки, которая пыталась устроить "перестройку" была репрессирована. Этим объясняется лютая ненависть партийной верхушки к Сталину и Берия.
7. д Ложный обратный вывод.
Если из А следует Б, то из Б следует А. "Если идёт дождь, то земля мокрая, если земля мокрая, следовательно идёт дождь".
Типично "жидоборский" пример: известно, что виновниками некоторых крупных бед в России были люди еврейской национальности (например, Л. Троцкий (Бронштейн)). Сейчас в России Большая Беда. Вывод делается, что в этой Беде виноваты исключительно евреи.
Антитеза этому методу: показать ложность обратного следствия на простейших примерах. В приведённом примере с тезисами «жидоборов» указать, что виновниками бед являются не только евреи как таковые, но и люди других национальностей. Из чего следует, что виновата тут не какая-то нация, а вполне конкретное политическое и идеологическое явление в обществе. В данном случае попытка построения в России капитализма за которой стоят не представители весьма отдельной нации, а люди разных национальностей сплочённые именно той самой гибельной идеей.
7. е Ложная аналогия
Внешнее сходство выдаётся за тождество.
Например, показывается внешний вид систем "Шаттл" и "Энергия-Буран", и на основе их внешней схожести "доказывается" прямое копирование нашей системы у американцев.
Антитеза: достаточно показать полное отличие внутреннего содержания и особенно КАЧЕСТВА. Не бывает лишним упомянуть в некоторых случаях одинаковость законов природы где бы то ни было, которые и диктуют многие выбираемые схемы.
В частности по вышеприведённому примеру (приведу полный расклад, так как это, как показывает опыт, очень многим интересно).
1) двойная стреловидность крыла челноков и закруглённые кромки диктуются законами обтекания аппарата воздушными потоками на сверхзвуковых и малых скоростях, что обеспечивает устойчивость летательных аппаратов. Данное решение было известно задолго до создания "Шаттла" и "Бурана".
2) компоновочные схемы систем похожи, потому что их всего в природе существует три.
а) последовательная (РН серии "Космос", "Зенит", американская "Атлас");
б) параллельная: "Шаттл", "Буран", наша же система "Буря" созданная в 1956 году. Сама по себе компоновочная схема параллельного построения ступеней предложена впервые Циолковским аж в начале 20-го века, так что по этому поводу можно также сказать что именно американцы у нас её "слизали".
в) комбинированная – последовательно-параллельная. Наиболее распространённые примеры: "Союз", "Протон", французская "Ариан", китайская "Великий поход", японская Н-5 и т. д.
3) если же рассматривать КАЧЕСТВО "Шаттла" и "Бурана" то тут же бросается в глаза принципиальное различие технологий, применённых для осуществления данных систем. В частности хорошо видно, что "Энергия" вполне самостоятельная РН, которая может быть использована для запуска объектов весом в 100–200 тонн. В то время как американский челнок не может быть "разделён" и использован для вывода полезной нагрузки более 25 тонн. К тому же ускорители "Шаттла" твёрдотопливные, в отличие от советских кислородно-керосиновых, что предполагает принципиально разные технологии. "Буран" обладает способностью летать в беспилотном режиме. Вывод может быть только один: системы не просто разные, а ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ.
Пример второй, идеологический: самое дикое заблуждение, которое используется для обоснования всех схем «реформирования» нашей, и не только, экономики состоит в том, что считается что «законы экономики для всех стран одинаковы».
На самом деле, это не просто не так, а совершенно не соответствует действительности.
Любая экономика любой страны – результат длительного исторического процесса на её территории и, что важнее всего, культуры того народа, который создал ту самую экономику.
Именно по этой причине, многие экономические механизмы, хорошо работающие в одной стране и на одном народе, будучи перенесены на иную почву работают в разы хуже или вообще не работают. В частности, практически все механизмы, жёстко завязанные на конкурентную борьбу и индивидуализм, срабатывают прямо противоположным образом ожидаемому в среде с солидарной, традиционной культурой. И наоборот – механизмы работающие в солидарной системе, часто очень плохо работают в среде конкурентной.
Так заимствование американцами японской организации труда в корпорациях закончилось провалом в корпорациях американских. Тем не менее, сами эти принципы были взяты японцами из сталинской экономики, чего сами японцы никогда не скрывали.
