Текст книги "Поэзия - магический переход"

Автор книги: Александр Гейман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 1 страниц)

Гейман Александр
Поэзия – магический переход

Александр Гейман

Поэзия: магический переход

Ъ Журнал "Наш" попросил меня сделать выжимку из эссе "ПОЭЗИЯ:МАГИЯ". Задание было сформулировано так: "написать о пути мага в литературе". Я зачесал в затылке – а где взять-то этого мага? Дожили: я – нагваль Сандро, мой череп переполнен свободой, сейчас я щедро ее расточу – так, что ли? Подумавши, я все же решил, что кое-что сделать можно: написать не о том, что знаю – я этого НЕ знаю,– а о том, что пробую знать. По совести – не то что ответов нет, я и к вопросам только подступаюсь. Ну, а тем, кому эти дела особо интересны, я советую посмотреть "ПОЭЗИЮ:МАГИЮ" – это на моей страничке у Мошкова http://lib.ru/ZHURNAL/GEJMAN – там все подробно и целостно.

1. ПУТЬ ЗАВИДУЮЩЕГО МАГАМ

Ъ Началось до Кастанеды. После 20 лет я стал круто пересматривать всю вдолбленную совковую муть – примерно в ключе "мировоззрения Востока", и с тех пор мои взгляды не особенно изменились. Уже тогда я увидел, что, скажем, наука прежде всего должна быть йогой – становлением искателя, джнанина (букв. – ведун, человек знания).

Лицезрение сотрудников кафедры философии (я там год поработал канцелярской мышкой) доказывало это живьем. Лишь об одном из преподавателей, тбилисском армянине, я мог бы сказать, что он нечто извлек для самого себя и мудрость, и любовь. Остальным шло не впрок – все то же дерганье и амбиции, а главное – ни в ком не замечалось желания что-то подвинуть в себе. И не важно, какая это была философия,– ну, был бы неотомизм вместо диамата важно, что никто из философов на деле, личностно, ей не следовал да и не собирался следовать. А это ужеЪ подлог: ну, какое право заставлять других учить то, что они сами – на деле – считают неприменимой и безжизенной чепухой? Верили бы, так держались обеими руками! Вот сейчас все в доллар верят, что это валюта, ну и, хватают, сколько могут. Здесь это есть? Отсутствует. Значит, фуфло. Ъ Это же я уяснил и применительно к литературе и искуссту в целом. Сказок-то красивых море. В жизни что-то все не то. "Хотите, я почитаю стихи?" – застенчиво спрашивает поэт Петя. Лица у присутствующих вытягиваются. "Ну, конечно!" – наконец уныло врет кто-то. Он читает. Все думают: "Ну, такое-то говно и я мог бы тоннами..." К Петиному несчастью в компании оказывается еще одна творческая личность, чающая признания. "Ну, как?" – скромно спрашивает Петя. "Серость",– говорит конкурент, опережая положенные похвалы. Петя бледнеет: "Может, у тебя лучше есть?" "Это твоей-то тягомотины? Да уж, конечно, есть!" "Ах ты!.. Ты ...!" "А ты ... и ...! и ...!!" Противников разнимают, разводят по комнатам и час уверяют в гениальности и неминуемой всемирной славе. Знакомо, да? Так, а что это у нас? – красота, творчество, устремление к идеалу... что забыл? – а, да! – духовность и культура. В общем, святое искусство. Можно, конечно, утешаться Блоковским стихотворением "Поэты", да вот меня оно не утешает: все то же вранье. Или еще другое: "на вечере артисты дарили свое искусство людям". Никак не понимаю: если это что-то ценное, то почему – дарили? Вы видели, чтобы ювелир выходил из лавки и дарил людям свое искусство? Не часто происходит, верно? Оно так, искусство – это у нас ценности нематериальные, и все равно не понимаю. Как это так – дарить? Вот так – пихать в зал куда попало и кому ни попадя? Чтобы скорей избавиться, что ли? Тогда что это за ценности? Воля ваша, а что-то не то.

Ъ Короче, и здесь я пришел к тому же: _искусство как йога_ практикование во-внутрь, на нужды самих практикующих.

Ъ Конкретных же подсказок пришлось ждать лет десять – это пошло с "Икстлана" (с Кастанедой меня свело поздно). Конечно, прямо об искусстве дон Хуан у Кастанеды говорит мало, но ключ осмысления я получил там. Остальное было только приложением знания к литературе, предмету моих занятий.

2. ЧТО И ПОЧЕМУ НЕ ТАК

Ъ Если кратко, то искусство просто-напросто воссоздает в себе все капканы и заморочки нашего времени. Принято считать, что есть эта вот плоская социальная рутина, рациональность прагматиков, а искусство – это прорыв – к высшей реальности, к неземным красотам, Духу и т.п. Увы, это снова красивые сказки. На деле, искусство (как и религия, кстати) давно утратило звено с Духом, заменило его на социальный заказ (бунт – это опять-таки деланье на заказ). В самом деле, что мы имеем в обществе:

1 – господство внешнего пути (натиск на внешнюю природу, движение вширь – новые земли, в перспективе – планеты)

2 – сильная разнесенность слова и дела, двоемыслие. Вообще, общество это как бы такое огромное устройство по обработке знаков, символов. А отсюда – опасность "ярлыковости", игры в слова без привязки к вещам, реальности (скажем, деньги – это пример такого знака,– ну, а какие игры тут бывают все знают уже не только по МММ).

3 – с т.з. энергетики общество есть устройство для контроля (изъятия, перераспределения) личной энегии граждан. Задача здесь – вовлечь энергию личности в социальный оборот и не выпускать из него – не только держать на крючке, но и "доить", заставлять тратиться на "общественные нужды".

4 – беря вместе 2 и 3, символику и энергетику, общество – это устройство по поддержанию определенной версии реальности. Это как бы такая виртуальная игра, которая всем закачивается в мозги и в среде которой все действуют и обитают.

Ъ Надо сказать, все это не то чтобы сплошь "царство мрака". Есть определенный смысл и в освоении внешнего мира, и в поддержании общей среды обитания (версии реальности). Но в отсутствии противовеса да еще доведенное до таких размеров... в общем, то и имеем: общество массового потребления (между прочим, аЪкто человек такого общества? вообще-то, человек массового потребления – это ведь проститутка,– правда, в данном случае основной пользователь государство). Искусство же, при всех своих претензиях, что оно "не такое", как раз такое: оно часть этого общества, его обслуживает и все это в себе воссоздает. Смотрите сами:

1 – внешняя направленность? – конечно же, в искусстве она всецело господствует. Современное искусство изначально существует _напоказ_. Оно само себя ставит как производство эстетических предметов (призведений) для стороннего потребления.

2 – игра в слова, символы? – спорить не о чем, в ХХ веке на этом основан весь "прогресс", "авангард".

3 – и главное, энергетически это все та же ловушка. Вот тесно человеку в нашем тусклом мире – чем он утешается? – ну, кроме водки – а как же, святым искусством. Но оно, в основном, так же посюсторонне, как и та реальность, из которой оно берется "вывести". Искусство (опять же, как и религия) – это такое устройство, чтобы перехватить запредельные порывы личности, перенаправить и удержать в границах общества, в обороте его энергетики. Фантастические миры художников тут мало чего меняют: во-1х, художник и сам-то по-настоящему в них почти не путешествует, а во-2х, и миры эти все-таки посюсторонни. Они, выражаясь языком магов, есть _тональ_ (словесно доступное, постижимое) и не есть _нагваль_ (неизреченное, неведомое).

3. АВАНГАРДИЗМ

Ъ Нельзя сказать, чтобы искусство этого совсем не понимало. Модернизмавангардизм XIX-XX – это во многом попытка ответить на вызов, что-то изменить, прорваться к незнаемому и несказанному. Успехом, однако, эти попытки не увенчались. То есть – я не склонен зачеркивать авангардизм даже самого крайнего толка. Обретения, беря в целом, ведь были:

1 – написано много прекрасных вещей (один "Сад" Хлебникова чего стоит!)

2 – был поставлен опыт – и теперь на его результаты можно ссылаться как на результаты _опыта_, а это совсем другое, чем доводы умозрения (т.е. здесь и облом в дело)

3 – наконец, в своей критике (литературы и общества) авангард часто был прав и актуален – под многим я бы и подписался.

Но если говорить о провозглашенной цели – о создании нового искусства: 1) прорыве к неизреченному и 2) перенесении искусства в "живую жизнь", то тут авангард с треском провалился.

Что до несказанного (метареальности на современный лад), то еще над символистами – я цитирую – издевались, что их несказанное пошло по рукам как стертая монета. А в части сближения искусства и жизни авангард и вовсе стал жертвой хитроумного капкана. Его не-искусство иногда переставало быть искусством, а вот жизнью не становилось. Происходило, условно рисуя, следующее: авангард выходил на сцену (сцену!) и заявлял: вы тут поете, стишки читаете, а надо просто жить. Затем начиналось: авангард прохаживался взад-вперед в издевательском наряде и говорил: вот видите? – я просто хожу. А вот – я просто ем кашу. Просто ношу одежду. Ну, поняли? – и при этом умудрялся не замечать подмены: просто есть кашу и _показывать_, как просто есть кашу – две разницы, и с пропастью между.

Сказать кратко, авангард пытался решить задачу _бытия_ символическими, словесными средствами, а это сродни квадратуре круга или вечному двигателю вот-вот, а все никак (в этой связи кстати будет отметить, что нечто продобное происходило и в науке – конструктивизм в математике, например). Для полноты картины добавлю, что нынешний, на конец ХХ, авангард – это даже и не авангард,– идет, сказать по совести, повторение задов, перепев бывшего.

4. ИНТЕРНЕТ

Доказательством того, что на внешнем пути искусство все равно будет буксовать, может служить (литературный) опыт Интернета. В нем как будто бы сняты почти все заслоны официоза, всяческого "непущания" (автора к читателю и обратно) – в общем, долгожданная свобода слова. И что же?

Судите сами. Один из капканов посюстороннести (это так и у личности, и у общества) – построение вокруг себя зеркала самоотражения. Человек как бы постоянно решает тождество, где в правой части стоит: я – лучшее, что есть в мире. Если что-то в другой части не согласуется с этим, то тем хуже для этого несогласного – исключить, проигнорировать – в общем, подогнать под ответ. Вот был Союз Писателей СССР: на уровне литературы он и служил таким зеркалом для своих членов. Корифеи словесности там были – Фадеев, Сурков, иные-прочие, я их уже и не помню. А где же поэт Гумилев, где "Котлован" Платонова? А – нету таких, совсем нету!.. Есть Фадеев-Сурков. Ладно, пришла перестройка, самиздат и авангард получили свои издания, и что же? – в миниатюре, но то же самое: круг "правильных" авторов, обвод его в лице группы поддержки (спонсоры, "свои" критики, сочувствующие из друзей-близких) – "ты меня уважаешь, я тебя уважаю, мы с тобой уважаемые люди, да"?

Наконец, появился Интернет, а в нем литература. Казалось бы, полная открытость и все без дураков. Конкурсы – в открытую. В том числе такой, как Большая Буква (для несведущих краткая справка: конкурс проводился в 1998-99, на участие там авторы заявляли себя сами, отбор работ был, но самый такой щадящий, все участник

...

конец ознакомительного фрагмента