Текст книги "Существенные нарушения в уголовном деле"
Автор книги: Александр Мельчаев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)
Вступление
Большинство уголовных дел содержат в себе какое-либо нарушение. Вопрос лишь в его существенности.
Распространенная ошибка в тактике защиты – найти «кучу» ошибок в деле и выложить её всю без разбора перед судом, надеясь поразить суд критической массой нарушений. Расчет здесь на то, что суд ужаснется количеством ошибок (значимых и не очень), проникнется глубиной «беспредела» и встанет на сторону защиты.
Такой подход очень поверхностен. В уголовном деле «зерна нужно отделять от плевел»: не всякое нарушение имеет значение для дела.
Казалось бы, тут есть противоречие – ведь существует принцип законности (ст.7 УПК). Как нарушение, если уж оно есть, вообще может быть допустимым? Это же уголовное дело, тут не «тяжба за мешок картошки», тут судьба конкретного человека решается.
Но противоречия нет. Просто есть баланс между соблюдением закона и бессмысленной бюрократической дотошностью, при которой «придирки к запятым» тоже влияют на судьбу конкретного человека (в том числе и потерпевшего) не в самую лучшую сторону.
Через весь текст Уголовно-процессуального кодекса (УПК) идет красной строкой мысль – нарушения закона должны иметь существенный характер: принципиален не столько сам факт нарушения, сколько его существенность, его способность ущемить чьи-либо права.
Существенные нарушения должны «отлавливаться» по делу в ходе всего процесса последовательно:
– прокурор должен выявить их при утверждении обвинительного заключения (ст.226.8 УПК);
– лишь существенные нарушения могут послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляции (ст.389.15 УПК);
– только существенные нарушения значимы для стадии кассации (ст.401.15 УПК) и надзора (ст.412.9 УПК).
Собственно, суть защиты по уголовному делу состоит в том, чтобы найти существенные нарушения и правильно их подать, а задача обвинения – эти нарушения не допустить (либо спрятать).
Проблема только в том, что ни в одном нормативном акте не существует общего и исчерпывающего списка нарушений, которые относятся к существенным. Отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам УПК, Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ).
Здесь мы попытаемся привести условный перечень существенных нарушений, наиболее часто встречающихся в судебной практике. В нём содержатся те нарушения, которые прямо упомянуты в нормативных источниках именно как существенные и которые подтверждаются в таком качестве судебной практикой.
Приведенные нарушения не образуют закрытый перечень – создать его невозможно либо крайне затруднительно. Все уголовные дела уникальны своими обстоятельствами, всех
возможных ситуаций не перечислишь, но обобщить некоторые случаи все же можно.
Это нарушения, которые можно реально встретить в обычных судебных процессах (не экзотических, не политически ангажированных уголовных делах, а в простой массе обычных уголовных дел). Самое главное – эти нарушения не теоретические, а признаны судами в качестве существенных в реальных уголовных делах.
У читателя может возникнуть вопрос – почему нарушения так странно систематизированы автором?
Почему, к примеру, не взять бы просто ст.389.17 УПК в которой прямо перечисляются существенные нарушения и не сделать классификацию на ее основе?
Но задача этой работы не пойти по простому пути и перечислить очевидные вещи, а обобщить часто встречающиеся на практике реальные нарушения. Да и апелляционная норма (ст.389.17 УПК) далеко не всеобъемлющая, многие нарушения с ней никак не связаны.
А почему бы просто не пойти последовательно по оглавлению УПК и не «расписывать» все нарушения, связанные с каждой статьей УПК (вот статья, а вот ее нарушение)? Потому что нарушения, зачастую, не сводятся к несоответствию одной, конкретной статьи или части УПК – они затрагивают комплекс норм, которые могут даже и рядом не находиться в структуре кодекса.
Поэтому классификация такая – обусловлена привязкой нарушений к некой общности, механизму УПК или к конкретной процедуре, которые изложены в алфавитном порядке.
Гласность и её нарушение
Гласность в уголовном процессе – это не просто какое-то абстрактное демократическое явление.
Гласность в рамках УПК – это довольно конкретное понятие, нарушение которого влечет отмену приговора.
Само это понятие регулируется ст.241 УПК. Но мы не будет статью цитировать, а выделим основные моменты, чтобы точно понимать, как эту гласность можно нарушить.
Что такое гласность
Итак, фактически гласность это один из принципов именно стадии судебного разбирательства. Стадию предварительного расследования гласность не особо затрагивает (ст.161 УПК наоборот предусматривает недопустимость разглашения данных предварительного расследования).
Гласность имеет несколько проявлений.
Первое проявление гласности: все судебные разбирательства являются открытыми (т.е. зайти и посмотреть на судебный процесс может почти любой желающий). Закрытым процесс может быть только в строго ограниченных случаях. Закрытый – значит, что в зал заседания пускают только участников процесса и никого более.
Закрытыми могут быть только дела, связанные с государственной (или коммерческой) тайной, дела в отношении детей и подростков (до 16-ти лет), дела по «половым преступлениям» (изнасилование и др.) и те дела, где есть какая-то опасность для участников процесса и их близким (например, есть угрозы свидетелям). И просто так «закрыть» процесс нельзя – суд должен факт «закрытия» мотивировать, да поконкретнее (п.2.1 ст.241 УПК).
Второе проявление гласности: любой присутствующий (а не только участник процесса) может вести аудиозапись и письменную запись. И спрашивать разрешения у судьи (и даже просто уведомлять его) не нужно. А вот вести видеозапись или прямую трансляцию можно только с разрешения судьи (п.5 ст.241 УПК).
Третье проявление гласности: суд проходит с обязательным присутствием подсудимого. Без подсудимого можно его судить только если он в международной розыске или сам просит об этом по делам небольшой и средней тяжести (ст.247 УПК).
Ну и, как положено для любого правила, есть исключения – подсудимый может в некоторых случаях присутствовать не лично, а по «телевизору» (видеоконференц-связь). Но случаи эти установлены по строго определенным статья УК (террористические и экстремистские преступления) и при строго определенных условиях (п.6.1. ст.241 УПК). И такие жесткие требования только для первой инстанции, для апелляции таких ограничений нет (ст.389.12 УПК).
И четвертое проявление гласности: приговор всегда должен быть оглашен только в открытом заседании. Даже если сам процесс был закрытым – оглашать приговор все равно нужно с допуском в зал суда всех желающих его послушать.
Приговор оглашается полностью – поэтому все присутствующие часто вынуждены стоя часами слушать тихое, нудное «бубнение» судьи, зачитывающего приговор. Требование зачитать приговор вслух полностью есть, а требования зачитать его четко и так, чтобы все слышали – нет.
Но иногда можно огласить приговор не весь, а только вводную и резолютивную части (т.е. оглашается только – кому, за что и сколько дали). Но делается это (неполное оглашение) тоже только по строго определенным статьям (экономические преступления, т.к. дела слишком объемные, террористические и др.) или в случаях, когда сам процесс был закрытый (п.7 ст.241 УПК).
Собственно, в этих проявлениях гласности и случаются нарушения, способные отменить приговор. Нарушения случаются при несоблюдении этих проявлений.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС от 13.12.2012 №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" нарушение требований о гласности является существенным нарушением закона. Но не любое нарушение, а только такое, которое повлекло незаконность приговора.
Чувствуете нечеткость этой мысли? Что значит – повлекло незаконность, как это оценивается…
Примеры нарушений
Если судья не пускает кого-то в зал заседания под выдуманным предлогом, выпроваживает за дверь журналистов – это какое нарушение? А это всего лишь нарушение судейской этики (п.23 того же Постановления Пленума). Это влечет дисциплинарную ответственность судьи, но не отмену приговора. Нарушение гласности вроде есть, но такое, «несущественное».
А теперь к тому, что реально влечет отмену:
– прямое несоблюдение ст.241 УПК (например, провели закрытый процесс без особой на то мотивации). Об отмене такого приговора прямо указано всё в том же п. 23 Постановления Пленума ВС «О гласности»
– присутствие подсудимого в заседании не лично, а через видеоконференц-связь в случаях, когда статья УК, по которой его обвиняют, не относится к статьям-исключениям (п.6.1. ст.241 УПК). Например, обвиняли по ст.158 УК (кража), но эта статья не указана в п.6.1 ст.241 УПК. А значит нельзя обеспечить участие подсудимого в заседании через «телевизор», нужно доставить его в суд. Постановление Президиума Калининградского областного суда от 07.11.2017 N 44у-52/2017
– оглашение приговора не полностью. Самый очевидный пример – когда судья не огласил мотивировочную часть, хотя основания прямых для этого не было (п.7 ст.241 УПК). А вот более вероятный пример – судья зачитал приговор, но какие-то «кусочки» из него упустил. В итоге огласил одно, а в письменной версии приговора немного добавил «материала» в текст. Это считает оглашением приговора не в полном объеме и это тоже нарушение гласности. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу N 10-2094/2019
Далее, при рассмотрении других нарушений, рассмотренных ниже, Вы постоянно будете с ключевой мыслью – само по себе нарушение мало что дает. Главное – как это нарушение ограничивает права участников процесса. Не всякое нарушение той же гласности может быть существенным.
Гражданский иск – нарушения в приговоре
По тем преступлениям, в которых потерпевшему нанесен материальный или моральный вред – он может в рамках уголовного дела подать гражданский иск.
Иногда эта мера более оправдана, чем подача отдельного иска в рамках гражданского дела. Судья, разбирающий уголовное дело, основной упор делает на уголовно-правовых моментах – на доказанности вины, на правильности квалификации… А во все эти гражданские нюансы он не особо углубляется: есть преступление, есть ущерб от него – ну так удовлетворяем гражданский иск в полном объеме и взыскиваем с осужденного, чего там мудрить.
При таком подходе случаи частичной отмены приговора не такая уж и редкость.
Согласно п.17 Постановления Пленума о кассации* нарушения по гражданскому иску прямо относятся к существенным нарушениям закона, способным повлечь отмену приговора.
Сам закон говорит о том, что при постановлении приговора суд обязательно должен разрешить вопрос о гражданском иске – в чью пользу и в каком размере его надо удовлетворить и удовлетворять ли вообще (п.10 ч.1 ст.299 УПК). В тексте приговора вопрос по гражданскому иску должен быть обязательно отражен (п.1 ч.1 ст.309 УПК).
Особенность нарушений по гражданскому иску
Особенность в том, что такие нарушения изолированы от других нарушений. Иначе говоря, эти нарушения сами по себе – они с другими моментами в приговоре не особо контактируют, не влекут за собой сомнения в доказанности вины, в правильности квалификации и пр.
Если нарушения по гражданскому иску выявлены, они не влекут полную отмену приговора. Они отменяют приговор лишь частично – в части самого гражданского иска. Такая частичная отмена не повлечет снижение наказания и никак не повлияет на квалификацию. Вышестоящие суды, если находят только такие нарушения в приговоре – предпочитают приговор частично отменять и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (т.е. «вниз», в первую инстанцию уходит только вопрос о гражданском иске, остальной приговор остается без изменений).
Таким образом – нельзя зацепиться только за нарушения по гражданскому иску и «развалить» весь приговор.
Примеры нарушений
Нарушения могут исходить из неправильного применения гражданского закона. А это неправильное применение может иметь неисчислимые проявления – для этого нужно анализировать всю гражданскую и арбитражную практику.
Учитывать нужно в первую очередь обоснованность сумм иска (с этим часто бывают проблемы). Другое дело, что в уголовном процессе не всегда получиться как арбитражном суде – взять и разложить все по бумагам. Бывает такой подход у уголовного суда – «тут дело серьезное, уголовное, а ты тут бухгалтерию со своими документами развел…»
Приведем лишь некоторые примеры для демонстрации логики именно с уголовно-правовой стороны.
– одно из самых частых нарушений: при взыскании возмещения морального вреда с соучастников преступления суд взыскал с них ущерб в солидарном порядке (ст.323 ГК). Однако, моральный вред (в отличие от материального) с соучастников преступления взыскивается только в долевом порядке – суд должен выяснять кто именно и каким образом нанес моральный вред, роли соучастников в этом моменте должны быть конкретизированы индивидуально. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 49-УД18-10.
– забывчивость суда: осужденный обвинялся в нескольких кражах и поэтому сумма иска к нему состояла из совокупной суммы похищенного. Но в приговоре суд признал его оправданным по одному из эпизодов кражи. Однако, сумму гражданского иска суд в итоге уменьшить забыл – т.е. взыскал с осужденного ущерб и по тому преступлению, за которое он был оправдан. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 56-УД18-19.
– забывчивость не только суда, но и следствия: в рамках гражданского иска с осужденных взыскана сумма ущерба от преступления. Однако выяснилось, что имеется серьезное процессуальное нарушение. Так, нельзя просто удовлетворить иск в отношении обвиняемого – его сначала нужно признать еще и гражданским ответчиком (должно быть соответствующее постановление). Гражданский ответчик – это отдельный процессуальный статус (ст.54 УПК) и ему нужно отдельно разъяснять права, даже если он одновременно является и обвиняемым. Чего не было сделано ни следователем, ни судом. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 50-УД19-2.
– забывчивость вышестоящего суда: кассационный суд смягчил наказание, поскольку признал смягчающее обстоятельство (противоправные действия потерпевшего). Но при этом забыл снизить и размер взысканного морального вреда. Справедливо – ведь если признано, что потерпевший и сам «не ангел», то, видимо, и уровень его нравственных переживаний от преступления, которое он и спровоцировал, тоже нужно пересмотреть. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 73-УД19-2
Единообразие судебной практики
Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой по принципу «кто в лес, кто по дрова».
Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий знаменатель, к которому стремится судебная практика, все же есть.
Как правовое понятие в уголовном процессе «единство (единообразие) судебной практики» – существует.
Принцип единообразия нигде не зафиксирован прямо – его нет ни в Главе 1 Уголовного кодекса (принципы уголовного законодательства) ни в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса (принципы уголовного судопроизводства).
Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Напрямую понятие единообразия упоминается во всех Постановлениях Пленума ВС.
Нарушение единообразия
Итак, нарушение единообразия проявляется в следующих формах:
а) В первую очередь: противоречие Постановлениям Пленумов Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст.126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Каждый из Пленумов (Постановлений Пленумов ВС) по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: "В целях обеспечения единообразного применения судами норм…, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения…".
Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.
Оставим студентам решать теоретическую задачу – являются ли источником права эти Постановления Пленумов или нет. В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).
Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушает конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.
б) Во вторую очередь: нарушение единообразия практики – это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).
в) В третью очередь: противоречие судебным решениям нижестоящих судов.
Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.
Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).
г) и в четвертую очередь: противоречие сложившейся практике по конкретной статье Уголовного кодекса или в конкретном регионе России. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 ст.105 УК (убийство) дают 9-11 лет. При этом, санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда. И дают "не я такой, система такая".
Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на условно-досрочное, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.
Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушение нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.
Игнорирование ходатайств
Ходатайства в рамках уголовного дела могут быть самыми разнообразными и подаваться они могут как на следствии (дознании), так и в суде.
По закону любое ходатайство должно быть рассмотрено и на него должен быть ответ. Опять-таки, строго по закону игнорировать ходатайства нельзя, это нарушение.
Разберем, насколько это нарушение существенно.
Сначала приведем правовое обоснование.
Разрешение ходатайств следователем
Каждое ходатайство, поступившее следователю, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 159 УПК). Принять решение (отказать или удовлетворить) следователь обязан в 3-х дневный срок (ст. 121 УПК) и оформить решение он обязан письменным постановлением (ст. 122 УПК).
Разрешение ходатайств судом
После поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства (этого требует ч.2 ст.271 УПК). Затем суд обязан вынести решение по ходатайству (ст.122 УПК). Решение суда по ходатайству оформляется либо отдельным постановлением (ч.2 ст.256 УПК) либо оглашается устно с занесением в протокол судебного заседания (п.7 ч.3 ст.259 УПК).
Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» – иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.
Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.
Примеры нарушений
– проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17
– на стадии ознакомления с материалами дела (ст.217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017
– суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015
А теперь к тому, что несущественно
А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» – авось что-то да попадет в цель.
Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…
Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018
– то есть для изменения приговора необходимо еще доказать, что это нарушение (игнорирование ходатайства) повлияло на исход дела.
Если обобщить – то многое зависит от обоснованности ходатайства. Например, ходатайство об ознакомлении с делом – оно, как правило, объективно обоснованно, игнорировать его просто так суду не получиться. Проще удовлетворить ходатайство, чем «бодаться» потом с этим нарушением в вышестоящем суде. А ходатайство о вызове в суд деда Мороза можно и «проигнорить» – не положено так, конечно, но за такое нарушение приговор не отменят.
Имеет значение и процессуальная стадия, на которой проигнорировано ходатайство – например, на стадии ст.217 УПК (ознакомление с делом) на ходатайство защиты лучше реагировать.
Кстати, отказ в ходатайстве, даже не обоснованный – это не игнорирование ходатайства, поскольку какая-никакая, а реакция на ходатайство есть. Но борьба с мотивом отказа – это уже другая история.
«Калькулятор» размера наказания: нарушения при определении наказания
Нарушение частое и довольно легко обнаружимое.
Чтобы его найти обычно не нужно глубоко «копать» материалы дела – оно вполне себе видно просто из текста приговора. И даже не из всего текста, а из заключительной его части – окончания описательно-мотивировочной части и резолютивной. То есть той части, в которой суд указывает все обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и в которой определяет итоговое наказание.
Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Отслеживая соблюдение этих правил можно найти ошибку суда.
А ошибка в определении вида и размера наказания относиться к существенным ошибкам (п.17 Постановления Пленума «О кассации»*).
Правила определения наказания можно обобщить в условный «калькулятор» размера наказания.
Калькулятор размера наказания
При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов определяет в итоге размер наказания.
Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.
«Калькулятор» – условный правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.
Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор» и ошибка кроется именно тут.
Что снижает «верхнюю планку» наказания:
– ч. 3 ст. 66 УК – покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока;
· п."и" ч. 1 ст. 61 УК – явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока;
· ч. 1 ст. 65 УК – вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока;
· ч. 5 ст. 62 УК – особый порядок (глава 40 УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока;
· ч. 4 ст. 62 УК – досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока;
· ч. 2 ст. 66 УК – приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока;
· ч. 2 ст. 62 УК – досудебное соглашение (глава 40.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока
· ч. 5 ст. 62 УК – дознание в упрощенной форме (глава 32.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока
Все эти обстоятельства снижают максимум и только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока). Все остальные смягчающие обстоятельства тоже «верхнюю планку» могут понизить, но вот на сколько – в законе не указывается (может месяц, может год…)
Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются.
Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды – на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).
Пример применения «калькулятора»: Назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (глава 40.1 УПК) и при наличии явки с повинной (п."и" ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, п. 2 ст. 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем гл. 40 УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч. 1 ст. 62 УК).
Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за иные смягчающие обстоятельства (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Но есть исключение из этого правила, когда понижающие коэффициенты не плюсуются.
Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УКП), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3. Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием. То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением.
К чему сводятся нарушения «калькулятора»? К тому, что суд просто не учел какой-то снижающий фактор или неправильно их сложил.
Ошибки, связанные с размером наказания
Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих «верхнюю планку».
Проверяем описательную часть приговора, ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств.
Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.
Нужное нам место в приговоре начинается с примерной фразы «При назначении наказания, суд учитывает…». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Что должно быть: если, к примеру, в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт "и" ч. 1 ст.61 УК (явка с повинной, активное способствование…).
Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.
Пример: Приговор по ст. 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017.
Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора. Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл. И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч. 4 ст. 307 УПК).
Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.
