Текст книги "Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)"

Автор книги: Панченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 12 страниц)

31. Право на защитника

…никто не подскажет, как без обращения к специалисту вырвать себе зуб? Очень болит, а хочется сэкономить. © самимынеместные

Постановление №5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. Вопрос 8: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП». Т.е. Верховный Суд однозначно за защитника. Однозначно, приглашать его должны вы сами. Это не обязательно адвокат, это может быть просто товарищ, сведущий в административной практике. КоАП обязывает такого товарища иметь доверенность – ст.25.3 КоАП. Также необходим документ, удостоверяющий личность.

В присутствии привлекаемого доверенность может быть и устной, если вы запишите его фамилию, имя, отчество в протокол, в отсутствие – только письменной (ст.185 ГК, ст.53 п.6 ГПК). Для суда заверять письменную доверенность нотариально или по месту работы доверителя (ЖЭКе, ВУЗе и т.д.) очень желательно, поскольку судья может сослаться на ГПК. Ключевое слово в доверенности “защитник” (Постановление зам.пред.ВС от 13 ноября 2006 года дело N 36-АД06-3) и полномочия согласно ст.25.5 КоАП.

Оговорюсь, что присутствие защитника при составлении протокола и при его рассмотрении существенно меняет расстановку сил. По крайней мере, трактовать ваше несогласие с правонарушением как «попытку уйти от ответственности» будет невозможно, ведь инициатива от вас перешла к защитнику.

Когда же согласно КоАП у вас появляется право на защитника?

Статья 25.1 п.1, «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника…»

Статья 25.5 п.4, «Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении».

В ст.28.1 п.4 перечисляются протоколы, с момента составления которых дело считается возбужденным.

В протоколах указывается только дата составления. Исключение ст.27.12 п.4 КоАП – в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование помимо даты указывается время. Следовательно, после проставления в протоколе даты (и времени) его составления, вы имеете право пользоваться юридической помощью защитника.

32. Обжалование мер обеспечения

Составление протокола не нарушит никаких ваших прав. А вот меры обеспечения – направление на мед. освидетельствование, задержание автомобиля, досмотр и т.д. – могут. Цель этих мер – пресечение правонарушений (например, задержание автомобиля при опьянении водителя), получение доказательств правонарушения (например, мед.освидетельствование), установленный порядок производства (например, изъятие водительского удостоверения).

В ответе на вопрос 6 за 4-ый квартал 2006 г. ВС разъяснено, что КоАП «не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении». и далее разъясняется, что:

• возражения по мерам обеспечения с целью получения доказательств – излагаются в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

• остальные меры обеспечения оспариваются в порядке гл. 25 ГПК, если производство по делу прекращено

Так же в порядке гл.25 следует оспаривать незаконные действия должностных лиц, назначивших наказание, например, арест. Иск подается в течение 3-х месяцев и рассматривается в течение 10 дней.

В обоих случаях иск следует подавать в порядке ст.131, 132 ГПК, соединив требования о признании действий незаконными на основании решения или постановления по делу об АПН и требования компенсации убытков. К убыткам следует отнести и услуги адвоката или защитника согласно договору (Пленум ВС от 24.03.05 вопрос 26), а не требовать компенсации по ст.100 ГПК. Не забудьте заплатить гос. пошлину.

Моральный вред однозначно имеет место при незаконном аресте, задержании и распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В других случаях вам придется доказывать, в чем именно заключается моральный вред, и что в этом есть вина причинителя. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 г.) Требование компенсация морального вреда также облагается гос.пошлиной.

Компенсация выплачивается за счет казны. «Для этого суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый орган». (Постановление Пленумов ВС и ВАС от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п.12)

33. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно

Если за правонарушение помимо лишения возможен штраф, то ст.23.1 п.2 КоАП говорит, что судья не имеет права рассматривать дело, если оно миновало Административный отдел ГАИ. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГАИ противоречит названию ст. 28.8 КоАП, такая передача дела не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению (ст.29.4 КоАП) и разрешается только после рассмотрения (ст.29.9 КоАП).

В суде смотрите, есть ли в деле определение ГАИ о передачи дела в суд. Если нет, то дело в ГАИ не рассматривалось. Если определение есть, то либо оно вынесено одним и тем же инспектором (см. Протокол составляет один инспектор, постановление – другой), либо без вашего участия и участия вашего адвоката, что с учетом ст.29.4 п.2 КоАП также является нарушением. Во втором случае дело не рассматривалось инспектором по существу, и в его определении не указаны «…обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (ст.29.12 п.1 пп.5 КоАП), соответственно решение о передаче дела в суд вынесено с процессуальными нарушениями.

Также следует обратить внимание, кто по должности рассмотрел ваше дело. Оно (должностное лицо) соответствует ст.23.3 п3 пп.5 КоАП? Низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты.

Далее смотрим часть 2 статьи 29.9 КоАП. Она не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении материалов органу или должностному лицу, по результатам рассмотрения дела. (ППВС №5 от 24.03.2005 вопрос 4). Т.е. на основании нарушения порядка процессуального производства после начала рассмотрения дела следует ходатайствовать о прекращении дела.

Попутно, в ГАИ – огромные очереди. Вызвали вас на разбор, вы пришли, а там – не продохнуть. Чем дольше ждете, тем больше убеждаетесь, что сегодня вы к инспектору не попадете, и дело рассмотрят без вас. Что делать? Наступите на ногу соседу справа и слева, и спросите их фамилии и телефоны, затем идете в ближайшее отделение связи и отбиваете телеграмму в ГАИ: «26 апреля очередь группе разбора Ходатайствую переносе другую дату».

34. Состязательность сторон и презумпция невиновности

Никто не может быть осужден, не будучи выслушан.

Принцип римского права.

Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение. (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – VI, 858 с.)

Принцип состязательности сторон закреплен в п.3 ст.123 Конституции РФ и распространяет свое действие и на административный процесс. Однако, в самом КоАП слово «состязательность» отсутствует. Почему?

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие одной из сторон спора – нет обвинителя.

Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. При согласии водителя с нарушением инспектор на дороге составляет постановление-квитанцию, совмещая все перечисленные функции, т.е. одновременно выступает в роли обвинителя и судьи. На практике обвинительный уклон в административном деле сохраняется при передаче дела на рассмотрение в ГАИ или суд, ведь протокол – основное доказательство по делу. В качестве компенсации КоАП содержит определенные нормы.

В первую очередь следует сказать об обязательном разъяснении прав и обязанностей ЛВОКу, как при составлении протокола (ст.28.2 п.3 КоАП), так и при рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП); обязательности участия ЛВОКа при рассмотрении дела (ст.25.1 п.2 КоАП), как следствие его обязательное уведомление (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП).

ЛВОКу необходимо предоставить время для поиска защитника, если он хочет воспользоваться его помощью (ст.25.1 п.1 КоАП).

Решение по делу не может быть вынесено, если за правонарушение предусмотрен арест, а ЛВОК  не явился на рассмотрение (ст.25.1 п.3 КоАП).

Инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Все, что от него требуется – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения. Он не имеет права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

ГАИ, как орган, составивший протокол, не имеет права обжаловать постановление по делу. Протест по делу может вынести только прокурор. Такая позиция приводит к появлению стороны обвинения, и восстанавливает состязательность сторон при обжаловании (Постановление КС № 113-О от 12.04.05 г.).

Нарушение этих принципов приводит к отсутствию состязательности при рассмотрении, что является грубым процессуальным нарушением.

Это – в теории. На практике, Верховный Суд признал законным вызов инспектора на рассмотрение, забыв при этом дать ссылку на норму, в каком порядке его следует вызывать и опрашивать. В отсутствие такой нормы последовало обращение в Конституционный Суд, который в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол». Вот так главный обвинитель – инспектор – стал свидетелем по делу.

Пленум ВС от 24.03.05 г. п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Красивая теория. Но как уже было сказано, судья получает от ГАИ основное доказательство вашей вины – протокол. Для него ваша вина уже доказана. Отсюда поговорка: «Презумпция невиновности – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде».

34.1. Нет оснований не доверять

Знание подоплеки обезоруживает оппонента.

Из разговора с a2m

Любимая фраза судей: «Нет оснований не доверять инспектору». Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д. Что стоит за этими фразами?

1. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» И именно о данных говорится в ст.28.1, где перечисляются поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. «К показаниям свидетелей защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет.

Выбор врать или не врать в суде свидетель делает аналогично выбору судьи – исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

3. Есть один очень хитрый риторический вопрос: зачем делать огромные вложения в техническое обеспечение ГАИ, если им и так безоговорочно верят на слово? Если «Нет оснований не доверять инспектору», то по большому счету и радары не нужны. Прикинул инспектор на глазок, что вы превысили скорость, и возразить ему уже нельзя.

Навести порядок на дорогах с помощью средств видеозаписи можно достаточно быстро. Записал инспектор обгон в месте, где он запрещен, – и у него на руках неоспоримое доказательство. Но следующим шагом станет требование к видеокамере, которое не позволит инспектору стереть запись. Т.е. количество записанных правонарушений должно совпасть с количеством протоколов. Как тогда брать взятки? Поэтому инспектора всячески оттягивают введение видеофиксации нарушений, а там, где камеры появились, фактически ими не пользуются. Вывод: между фразой «Нет оснований не доверять» и взятками существует прямая связь.

При таких «скользких» формулировках можно кое-что противопоставить судье:

1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС.

2. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе Составление протокола.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

3. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой – отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

4. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением, например, сюда http://forum.mvd.ru/priem/. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.

Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.

5. Если судья не хочет выносить решение по делу, он может затянуть его рассмотрение и пропустить срок давности. Самый простой способ отвести от себя угрозу наказания за пропуск срока давности – переслать дело обратно в ГАИ, найдя в нем изъяны. Вы можете обжаловать такие действия судьи – ВС, вопрос 15 за 4-ый кв. 2007 года.

34.2. Моргание фарами

Если бы инспектора честно выполняли свои обязанности, заботясь о безопасности на дороге, если бы судьи требовали от инспекторов доказательств вины водителей, а не писали бы «Нет оснований не доверять инспектору ГАИ», если бы врачи в строгом соответствии с законом проводили мед.освидетельствование, я бы никогда не моргнул фарами, предупреждая других водителей о стоящих впереди инспекторах. Но я моргаю, ибо знаю, что: «Сотрудники ГИБДД – главный источник правонарушений», – заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству А.Савельев.

1. Моргание фарами привлекает внимание других водителей. Моргание фарами встречного автомобиля на языке водителей означает: «Внимание, опасность!» И любой водитель приведет пример, когда моргание фарами к ГАИ не имело никакого отношения.

2. ПДД не запрещают моргать фарами, лишь бы это поняли другие участники движения.

3. В КоАП нет наказания за моргание фарами.

Исходя из вышесказанного, Если вас остановили за моргание фарами спокойно заявляете, что действительно хотели предупредить водителей о засаде. Если инспектор начал составлять протокол, то напомните ему, что согласно «Методическим рекомендациям», он обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, и пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».

4. Постарайтесь, чтобы инспектор обвинения в моргании фарами выдвигал при свидетелях. После этого с чистой совестью – в прокуратуру с заявлением на незаконные действия ГАИ и ссылкой на ст.12.35 – незаконная остановка.

35. Оплата штрафа

На месте совершения правонарушения вы не имеете права оплачивать штраф (ст.28.6 КоАП, Ответ на вопрос 5 за 2-ой квартал 2005 года).

В постановлении или в постановлении-квитанции должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (КоАП, 32.3 и 29.10). Если этой информации нет, то на основании ст.31.4.п.3 КоАП вы имеете право обратиться в орган, вынесший постановление, с просьбой разъяснить, куда именно следует оплатить штраф. Адрес должен быть в постановлении или постановлении-квитанции. Параллельно пишите жалобу на должностное лицо о ненадлежащем исполнении обязанностей при оформлении постановления (постановления-квитанции).

Право – не обязанность. Если информация о получателе штрафа не указана, и штраф не оплачен, то с вашей стороны отсутствует вина в неоплате штрафа – нет в ваших действиях ни умысла, ни неосторожности.

Штраф следует либо обжаловать в течение 10 дней, либо, дождавшись окончания этого срока, оплатить в течение 30 дней (КоАП, 32.2).

Если штраф большой, судья или должностное лицо может рассрочить его уплату на три месяца, либо отсрочить на 1 месяц. (ст.31.5 КоАП).

35.1. Неоплата штрафа

Попал в компьютер – не чирикай,, падло!..

Вишневский

Часто при каких-либо действиях в ГАИ (постановка на учет, тех.осмотр, возврат водительского удостоверения и т.д.) требуют оплаты неоплаченных штрафов. Это незаконно. Если штраф не оплачен, то взыскание этого штрафа – дело судебных приставов, но никак не ГАИ. Если пристав сидит рядом с инспектором, то вопросы снимаются, хотя и не все – см.ниже. А если пристава нет, то следует написать заявление с требованием проведения, например, тех.осмотра, и о незаконности отказа в его проведении из-за неоплаченного штрафа. Как правило, вопросы неоплаченного штрафа снимаются сразу. Упертого инспектора пусть воспитывает начальство: идете в приемную, и регистрируете свое заявление.

Квитанции об оплате штрафа никуда отвозить не нужно – ст. 32.2 п.4 КоАП утратила силу. Однако, настоятельно рекомендую все квитанции сохранять без срока давности, а их копии возить с собой в течение года.

Если штраф не оплачен в течение 30 дней (ст.32.2 КоАП) после вступления постановления в силу, то дело перейдет приставу, который добавит к нему свои законные 7%. За большое количество неоплаченных штрафов могут последовать и другие санкции, например, ограничение на выезд за пределы РФ. Поэтому затягивать не стоит. С другой стороны, через год после вступления в законную силу постановления никто не сможет взыскать с вас штраф (ст.31.9 КоАП). Пристав имеет право принять дело в течение всего этого года – ст.21 п.7 закона «Об исполнительном производстве».

Если штрафы не оплачивать, существует вероятность «схлопотать» 15 суток или увеличение штрафа в 2 раза по ст.20.25 КоАП. Судья в случае обнаружения неоплаты вызовет без составления протокола (ВС, вопрос 8 за 2 кв. 2004 г), орган, вынесший первоначальное постановление, при неоплате составляет протокол, который немедленно направляется в суд. Присутствие водителя при составлении протокола не обязательно, если ему «было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности». (КоАП ст.28.2 п.41, ВС вопрос 11 за 4 кв. 2006 года.) Присутствие водителя в суде обязательно, поэтому без него заседание будет отложено, но милиция или приставы побеспокоится о приводе (там же вопрос 16).

Согласно ст.32.2. п.5 КоАП протокол о неоплаченном штрафе передается в суд в течение 3-х суток. За это время успеют найти первоначальное дело и известить вас повесткой.

Согласно ППВС РФ от 24 марта 2005 г. п.14 неоплата штрафа не является длящимся правонарушением. Т.е. если водитель не оплатил штраф в течение месяца после вступления постановления в силу, то со следующего дня у ГАИ или суда 2 месяца (ст.4.5 КоАП) на то, чтобы привлечь его к административной ответственности. Считаем: 10 дней на вступление постановления в силу (ст.31.1 п.1 КоАП и ст.30.3 п.1 КоАП)) + 30 дней на уплату штрафа (ст.32.2 КоАП) = 40 дней на оплату. 40 дней + 2 месяца на привлечение = 100 дней. Итого, при неоплаченном штрафе событие правонарушения наступает на 41 день. По истечении 100 дней привлечь уже невозможно.

Напоминаю, если решение мирового судьи было обжаловано в федеральный суд, и решение не в вашу пользу, то оно вступает в силу на следующий день. Соответственно, вас можно привлечь между 31 и 90-м днем после вынесения решения федеральным судом.

Если было обжаловано решение инспектора в федеральный суд, и решение не в вашу пользу, то у вас есть 10 дней на обжалование в областной суд – письмо ВС от 20.08.03 г. N 1536-7/общ. А вот уже решение областного суда вступает в силу на следующий день, и, начиная с этого дня, вас могут привлечь между 31-м и 90-м днем.

35.2. Как избежать наказания за неуплату штрафа

– У тебя что, приятель – дурачок? Чтобы я сам себе с пола срок поднял? К.Сапрыкин В.Шарапову, «Место встречи изменить нельзя».

Аргументы в разговоре с инспектором или судьей:

1. Если вы оплатили штраф, то ходатайствуйте об отложении дела для предоставления квитанции.

2. Исходите из принципа презумпции невиновности – ст.1.5 КоАП. Это означает, что в деле должны быть представлены доказательства неоплаты штрафа. Это могут быть различные справки из банка, ответ из банка на запрос из ГАИ и т.д., доказывающие, что от вашего имени на указанные в постановлении реквизиты в указанные сроки никакой оплаты не поступало.

Ручная смена пометок в списке ваших штрафов с «неоплаченный» на «оплаченный» должна подтверждаться соответствующим регламентами ГАИ и банка, регулирующими порядок обмена информацией между ними и порядок изменения данных в вашей карточке.

Программная смена таких пометок в базе данных ГАИ на основании данных из банка должна быть подтверждена соответствующим сертификатом, что указанный алгоритм однозначно пометит штраф как «оплаченный» при прохождении платежа, и никакие действия администраторов, сбои в сети и т.д. не повлияют на работу программного обеспечения.

Распечатка из базы данных ГАИ о неоплаченных вами штрафах без указанных документов ни о чем не говорит. Ваша задача – не копать себе яму чистосердечным признанием. Вроде бы платили, а, может, и нет…

3. Используйте неоднозначность с трактовкой о месте рассмотрения дела. Постановление Пленума от 24.03.2005 г. п.3 пп.З: «При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.... если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность». Т.е. место составления протокола по ст.20.25 не обязательно должно совпадать с местом правонарушения в форме бездействия. Если приведенные ниже аргументы сработают, то дело передадут другому судье (ст.29.9 п.2 пп.2 КоАП), не сработают – есть повод для обжалования.

3.1. Свои обязательства перед государством в т.ч. оплату штрафов, водитель выполняет по месту регистрации (ст.3 закона «О свободе передвижения»). Следовательно, невыполнение обязательств перед государством, выразившееся в бездействии, происходит по месту регистрации. Это подтверждается вопросом 9 за 3-ий квартал 2005 года. Хотя он утратил силу в связи с изменениями в КоАП, но в нем обозначен общепринятый подход к правам и обязанностям гражданина перед государством. Аналогичная норма закреплена в ст.28 ГПК.

3.2. Штраф, выписанный должностным лицом, должен быть уплачен в банк (ст.32.2 п.3 КоАП), при этом реквизиты уплаты указываются в постановлении (ст.29.10 п.11 и ст. 32.3 КоАП). Т.е. штраф неуплачен по адресу того подразделения ГАИ или суда, чьи реквизиты указаны в постановлении.

3.3. В ППВС №5 от 24.03.05 г. определена территориальная подсудность при подаче жалобы: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол». Если следовать этой логике, то там, где было первоначальное рассмотрение, там же должно пройти рассмотрение по ст.20.25 КоАП. Соответственно, если было удовлетворено ходатайство о рассмотрении первоначального дела по месту жительства, то именно там должно быть рассмотрение по ст.20.25 КоАП.

4. Вряд ли сходу ГИБДД сумеет найти первоначальное постановление и приложить его к протоколу. Отметка в базе данных еще ничего не значит, и достаточным поводом для возбуждения дела по ст.20.25 КоАП не является, т.к. отсутствуют доказательства. При отсутствии первоначального постановления рассмотрение можно отложить как по вашему ходатайству, так и по инициативе судьи (ст.29.7 п.1 пп.7в КоАП). При вынесении решения без первоначального дела появляется повод для обжалования. По материалам первоначального постановления должно быть установлено:

4.1. Кем наложен штраф. Если штраф был наложен судьей, либо другим органом (например, таможней), то ГАИ не имеет права составлять протокол по ст.20.25.

Статья 32.2 п.5 КоАП: «…судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю… Кроме того должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа…составляет протокол…». Т.е. должностное лицо только того органа, который вынес первоначальное постановление, имеет право составить протокол по ст.20.25. Фраза «иного государственного органа» включена, чтобы не только у федеральных органов исполнительной власти была возможность составить протокол по ст.20.25 при неоплате их штрафов. Столь витиеватое перечисление органов призвано исключить судей и судебных приставов из числа лиц, составляющих протокол по ст.20.25.

4.2. Указана ли информация о получателе штрафа? Если ее нет, то со стороны гражданина отсутствует вина в его неоплате.

4.3. Получена ли копия постановления, или оно было обжаловано? Если копия постановления не получена, или постановление обжаловано, то оно, соответственно, в силу не вступило. Если это действительно так, ходатайствуйте о предоставлении документов, подтверждающих получение вами копии постановления. Если первоначальное постановление в суде не представлено, скажите, что не помните, получали вы копию именно этого постановления или нет.