Текст книги "Путин: агент влияния или компрадор? Части 1-7"

Автор книги: Максон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)

Максон
Путин: агент влияния или компрадор?
Части 1-7

Это можно было бы считать продолжением статьи «Заслуги Путина» и подведением итога форумных дискуссий. Но здесь будут не просто обсуждаться «деяния», а тот их ракурс, что стоит заголовком статьи – вывод либо о внешней зависимости, либо о компрадорском характере российской власти. Мне часто приходится участвовать в дискуссиях именно по этому поводу и здесь мне хотелось бы собрать вместе все факты, которые противоречат любому из этих вариантов. Тем более, что после национализации ЮКОСа и конфликта с Грузией, они очевидны. Но разгрести «авгиевы конюшни» вранья по поводу природы российской власти необходимо. Без этого правильного понимания политической ситуации быть не может.

Образцами вранья будут служить:

1. Статья Эдуарда Самойлова "Путин: агент ЦРУ или "просто" агент влияния?"

2. Статья Анатолия Баранова "План Путина – деиндустриализация страны"

3. Статья "группы экспертов" АПН "Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии".

4. Статья Андерса Аслунда "Разоблачая грандиозный миф о президенте Путине".

5. Статьи Владислава Шурыгина вроде "Послесловия к реквиему".

Можно привести огромное число публикаций в СМИ, где так или иначе обыгрываются «факты» из перечисленных статей. Причём их использует оппозиция самой разной политической ориентации – либералы-прозападники, националисты, левые. Практически все, хотя факты зачастую имеют противоположную окраску в плане идеологии. Вроде национализации ЮКОСа. Поэтому оппозиции различной политической ориентации приходится трактовать их по-своему, зачастую в противоположных смыслах. Попробуем рассмотреть те основные «факты», которые ставятся как упрёк действующей власти.

Часть 1. 05.08.2009 г.

1. «Развал» армии

– «Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными». – «Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП» – «Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая». – «Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил».

Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме. Что ещё более очернит власть, чем резкое снижение обороноспособности страны? Хотя даже после положительного вывода о её состоянии у противников Путина остаётся аргумент – "Россия – пушечное мясо против Китая и потому ей позволяют укреплять армию". Знакомый аргумент, который часто звучит уже после тщательного изучения вопроса. Но не будем забегать вперёд, а внимательно изучим "факты", якобы доказывающие вину власти в развале армии. Но сначала отметим – речь должна идти о периоде Путина, а не Ельцина, когда развал страны спровоцировал и развал армии.

Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР – российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику "забывают" рупоры оппозиции зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными – «если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков» – пишет Шурыгин. Тут сразу два подвоха – Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов. А сколько вообще должна иметь танков страна? Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай – 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс, а всего 5 тыс танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны), то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.

Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они действительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.

Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: «Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 „в случае чего“ под орех раскатают ударные бригады США...» Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. – London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. – P. 196. – ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.

Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет:

«Чтобы понять „масштаб“ этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей.»

Мне даже захотелось продолжить "математический ряд" Шурыгина: "из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков." Странно, что Шурыгин остановился в своих "половинчатых" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии – и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США – 8 тыс. танков, стран НАТО – 11 тыс., Китая – 7,1 тыс., Северной Кореи – 3,5 тыс., Южной Кореи – 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми «Абрамсами» M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии – до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

Конечно, США занимаются модернизацией – было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что «нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР». Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине – устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного «предка» в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же «грабли»? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще «агент влияния»?

Растопшин, штатный врун из "Независимой", заявляет, «что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1, „Леопард-2“, „Челенджер“ превратятся в М1А2 SEP, „Леопард-2А5“, „Челенджер-2“. Другими словами, за деньги нашего налогоплательщика будет оплачен уровень двадцатилетней давности. Заметим, что уровень бронезащиты наших танков, доведённый до уровня М1А1, будет значительно уступать танкам М1А2.»

Пардон, уважаемый Растопшин, но Т-72 и до модернизации превосходил М1А1 по защите, его условный коэффициент защиты – 3,47 против 2,71 у "Абрамса" М1А1 (Т-90 имеет коэффициент 3,94). За счёт чего? Прежде всего за счёт традиционно меньшего заброневого объёма российских танков, позволяющего делать более толстую броню, чем у западных танков. Так физическая толщина бронезащиты, которая составляет для Т-90С – 97 см, для Т-80У – 90 см, для нового «Леопард-2А5» – всего 65 см. Можно сравнить броню башни (фронт) по защите от подкалиберных снарядов:

Танк Бронезащита башни (ПКС) Т-72 410 мм Т-72М1 530 мм Т-90 830 мм М1 400 мм М1А1 430 мм М1А2 770 мм

К тому же, как я отметил, модернизировать американцы собираются отнюдь не весь свой парк М1А1 и эта модернизация врядли доведёт уровень защиты до уровня нового М1А2. Для этого придётся менять башню, что очень дорого. Но самое главное, в России в ближайшее время на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Т-95 пока не имеет аналогов в мировом танкостроении. России удалось достигнуть некоторого качественного превосходства над современными танками НАТО:

Так, с учетом новой ДЗ Т-95 превосходит «Абрамс» М1А2 по лобовому бронированию примерно на 20% (по бортам и верхней полусфере – еще больше). Энергетика нового 135 мм орудия гораздо выше, чем у 120 мм орудия «американца», однако из-за низкого качества бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) бронепробиваемость отечественной пушки ниже примерно на 15%. О преимуществе США в области систем управления огнем и БИУС не приходится и говорить. В то же время, скорострельность орудия Т-95 в полтора раза больше, сам танк почти на полметра ниже. Наконец, запускаемая через ствол новой пушки противотанковая ракета должна иметь более внушительные характеристики, чем нынешние 9М119М и 9М128, и действительно обладать возможностями для поражения танков НАТО за пределами досягаемости их пушек. Впрочем, ракеты, позволяющие делать это более-менее надежно, имеют калибр 152 мм. Иными словами, в целом паритет с текущими «Абрамсами», «Леопардами» и «Челленджерами» будет достигнут при заметном перевесе отечественной машины.

Таким образом, низкое число заказов танков можно объяснить двумя факторами – большое число танков, уже стоящих на вооружении, и скорое принятие на вооружение более совершенной и современной машины. В этих условиях заказы на Т-90 объяснялись скорее поддержкой производителя, нежели военными потребностями. К тому же меняется роль танков в современной войне, они стали уязвимы для современных противотанковых средств и нуждаются во всё большей поддержке другими видами вооружений. Так «в ходе боев в Ливане были подбиты 52 „Меркавы“ из 400 танков трех типов (Мк2, Мк3 и Мк4), участвовавших в конфликте. Из 208 членов экипажей подбитых танков погибли 23 человека. 50 танков были поражены ракетами ПТРК, два – подорвались на фугасах.»

Многие страны пересматривают своё отношение к танкам и Великобритания – страна, где 93 года назад был изобретён танк, вообще прекращает выпуск этого вида боевой техники. Россия же не прекращает, но заботится о поддержке танков другими средствами – разработана и принята на вооружение БМПТ, боевая машина поддержки танков. Как утверждают военные эксперты, "в ближайшем будущем следует ожидать роста возможностей «шлейфа» – за счёт появления тяжёлых БМП и специализированных машин, предназначенных для подавления пехоты (БМПТ)."

Тут надо отметить ещё один факт, который старательно не замечают противники Путина, считающие танки. Современная война становится всё более мобильной и в свете этого растёт роль мобильных же войск, которые у нас традиционно называются "десантными". И соответственно повышается роль лёгкой бронетехники. Россия и тут проявила себя достаточно активно – в 2005 принят на вооружение БМД-4 «Бахча-У», боевая машина десанта, соответствующая по вооружению уже лёгкому танку, и в 2006 году – "Спрут-СД" 2С25, 125-мм самоходная противотанковая пушка. Эти новейшие машины умеют плавать и могут десантироваться, и уже имеются в войсках (около 320 БМД-4 и 60 Спрут-СД). Производственные мощности "Курганмашзавода" позволяют выпускать в год около 3 тыс. таких боевых машин. Шурыгин и компания их просто не упоминают.

Часть 2. 25.08.2009 г.

Чтобы закончить о танках, замечу, что планы сокращения очевидно действительно есть, хотя и не озвучены официально. Тем более, что утилизация «лишних» идёт и только в 2008 году планировалось утилизировать около 4 тыс танков. Но и слухи об этом уже служат предметом спекуляций. Так «Независимая» напуская на себя налёт объективности заявляет, что «руководство военного ведомства сокращает количество танков в Сухопутных войсках и береговых частях ВМФ до 2 тыс.» И далее пускается во все тяжкие: «Если учесть, что на сегодняшний день, по данным открытых источников, в Российской армии и на флоте было 23 тыс. танков, то сокращение этой армады до 2 тыс. единиц можно считать своеобразной революцией во взглядах на применение в современном бою „ударной силы Сухопутных войск“.»

Надо однако заметить, что речь идёт о танках в войсках. А есть ещё танки в резерве – на базах хранения вооружения и техники (БХВТ). 22 тысячи до сокращения – это вместе с танками на хранении, а "2 тыс. после сокращения" – это без танков на хранении. Агентство Интерфакс, статья которого послужила источником шума в СМИ, часто делает подобные информационные "вбросы" для создания сенсации. Если же попробовать разобраться в этом информационном шуме, то получится совершенно иная картина. Из 22 тыс танков только 16 тыс представляли собой более или мене современные (9000 Т-72, 6500 Т-80, 430 Т-90), более 6 тыс – это совсем старые Т-54, Т-55, Т-62, Т-64. На хранении находилось 16 тыс, а в войсках соответственно было около 6 тыс танков. В подразделениях постоянной боевой готовности имеется, по разным оценкам, около 1-1,5 тысяч машин. После реформы в соответствии с бригадно-батальонной организацией в ВС будет около 2 тыс танков и все в частях постоянной боевой готовности, все – либо новые, либо модернизированные. Кроме них несколько сотен машин будет в учебных частях и на базах хранения будет 4-5 тыс танков. Общее число танков таким образом будет около 6-7 тыс, что вполне достаточно для обороны с учётом новой концепции их применения. К тому же часть из сокращаемых танков будет переделываться в БМПТ.

В сочетании с бригадной организацией эффективность боевого применения сухопутных войск должна по замыслу Генштаба заметно возрасти. Опять же это всё совершенно неофициальная информация о конкретных деталях реформ в сухопутных частях. Реформа не завершена и конкретная численность танков может ещё сильно изменится. К этому надо добавить, что страны НАТО тоже сокращают танки и в Европе к концу будущего десятилетия их число будет составлять, по разным оценкам, около 2000 машин в строю, и примерно столько же на складах. Идёт общее сокращение численности танков в войсках и это скорее следствие изменения роли танков в современной войне, нежели сокращение боевого потенциала ВС. Танк постепенно уступает своё место новым типам вооружений и наш Генштаб тут следует за общей тенденцией, приводя структуру ВС в соответствие с современными стандартами. Перейдём к самолётам. Опять Шурыгин:

Производство самолётов для собственных ВВС практически заморожено. В 1992 году поставки новых самолётов и вертолётов в Вооружённые силы РФ составили 67 самолётов и 10 вертолётов, в 1993 году – 48/18 соответственно, в 1994 году – 17/19, в 1995 году было закуплено только 17 вертолётов, а с 1995 г. и вертолёты больше в Вооружённые Силы не поступали. То есть, начиная с 1994 года до 2003 года, для собственных ВВС Россия не приобрела вообще ни одного нового боевого самолёта!

Статья старая, опубликована в АПН, но эти цифры до сих пор кочуют из одной статьи в другую по российским СМИ и тот же Эдуарда Самойлов, которого я упоминал вначале, повторяет их. Часто именно АПН служит основным источником "конкретных фактов развала" вооружённых сил России и стоит присмотреться к этому источнику. Финансирует это "агентство политических новостей" Станислав Белковский, как и "Институт национальной стратегии". Основные материалы для "агентства политических новостей" поставляет этот "институт". Откуда берёт деньги Белковский для финансирования этих проектов? Когда-то я уже исследовал этот вопрос и ответ нашёлся быстро:

«Всегда кому-то служил. А теснее и дольше, чем с кем бы то ни было, сотрудничал с Борисом Березовским (пока недавно вконец не рассорился). Через контролируемую Белковским фирму „Политтех“ осуществлялось финансирование принадлежащей Березовскому „Независимой газеты“. Говорят, Белковский очень хотел возглавить ИД „Коммерсантъ“, но олигарх не поддался на уговоры.»

То, что сотрудничество Белковского с Березовским продолжается свидетельствует тот факт, что "Независимая", принадлежащая Березовскому, постоянно публикует материалы "экспертов" АПН. Березовский финансирует всё это враньё в тщетном стремлении организовать в России "оранжевую" революцию и одним из получателей его "грантов" является Белковский. На эти "гранты" Белковский содержит штат "экспертов" в своём "Институте национальной стратегии". Состав этого штата был опубликован вместе с одним из его аналитических докладов, и тоже представляет интерес:

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии; Роман Карев, генеральный директор Института национальной стратегии; Александр Храмчихин, начальник отдела Института военного и политического анализа; Анатолий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования.

Забавно, что сам Белковский в списке авторов упомянутого доклада со столь громкими титулами упомянут очень скромно – "публицист". С другой стороны – а как представиться? Ну не "финансовый же директор"? В качестве же основных работников в институте "шуршит" всякая шушера, в том числе и очень активный Шурыгин. Работа этих "экспертов" достаточно проста: "эксперты" берут часть официальной статистики, частично придумывают свою, перемешивают и выдают в качестве "аналитических" докладов. Основное требование – цифры должны говорить о "развале". Потом наиболее впечатляющие цифры из их докладов гуляют по страницам оппозиционной прессы разного толка. Приходится проверять каждое число, чтобы разобраться где правда, а где уже выдумка. К сожалению, статистика времени Ельцина – практически вся правдива. Это действительно был период развала и придумывать экспертам ничего не надо было. Враньё начинается там, когда речь заходит о периоде Путина. Чтобы понять, как это работает, попробуем взглянуть на динамику поставок:

Вид вооружения 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 БМП и БТР 3400 3000 700 300 380 400 250 – Танки 1600 850 500 200 40 30 5 – САУ 500 300 200 100 85 15 20 – Бомбардировщики 40 30 20 10 2 2 1 – Истребители 430 250 150 100 50 20 25 – Вертолёты 450 350 175 150 100 95 75 – Крылатые ракеты 115 100 55 35 25 10 10 – Подводные лодки 12 6 6 4 4 3 2 -

Как правильно заметил пользователь ЖЖ rusanalit, составивший такую таблицу, достаточно большие поставки в армию новой военной техники в период правления Ельцина были инерционными и происходили преимущественно в первой половине 90-х: закупки военной техники СССР были столь велики, что даже серьёзнейшее урезание гособоронзаказа все равно вылилось в достаточно большие закупки новой техники. Можно заметить и следующее – к концу правления Ельцина закупки снизились почти до нуля. После прихода к власти Путина закупки новой техники опять начали увеличиваться. Так те же танки закупались: в 2004 -14 штук, в 2005 – 17, в 2006 – 31, в 2007 – 60, в 2008 – 52. Вообще же, в 2008 году по словам вице-премьера Сергея Иванова «закуплено 17 МБР, 4 комплекса „Искандер“, 52 танка Т-90, 210 современных БТР, 41 БМП, 34 ракеты для комплекса ПВО С-400 и 4,5 тыс. автомобилей». Кроме того, отремонтировано с модернизацией 6 стратегических бомбардировщиков Ту-95, 82 самолета и 31 вертолет. Продолжается так же программа модернизации танков. И это естественно отразилось на военном бюджете:

Годы Бюджет МО, в млрд. руб. Бюджет МО, в млрд. дол. % от ВВП Закупка вооружений, в млрд руб ВВП (номинальный), в млрд. руб. 1990 138 – – 71 – 1993 3,115 3,34 – – – 1994 40,626 18,43 – – – 1995 59,378 13,04 4,15 – 1428,5 1996 80,185 15,65 3,99 – 2007,8 1997 104,317 18,03 4,45 – 2342,5 1998 81,765 8,42 3.1 – 2629,6 1999 93,702 3,84 1,94 – 4823,2 2000 143 5,08 2,6 42,7 7305,6 2001 218,924 7,5 2,77 51 8943,6 2002 282,4 9,01 2,5 80 10830,5 2003 345,7 11,27 2,65 119,5 13243,2 2004 413,701 14,36 2,69 148 17048,1 2005 550,133 19,17 2,84 187 21624,6 2006 666 23,74 2,73 225 26882,9 2007 870 34,05 2.63 302,7 32988,6 2008 987,8 39,81 2.54 365 41540,4

(*) В таблице не хватает некоторых данных, которые возможно будут добавлены автором позже.

К таблице можно добавить, что «в 2010 году на оснащение Вооруженных сил России и закупку вооружений будет направлено 470 миллиардов рублей». Это несколько меньше, чем в этом, 2009 году – 592 миллиарда рублей при общем военном бюджете в 1,3 трлн. А что же пишут «эксперты» АПН по этому поводу? Тот же Шурыгин:

Сегодня поклонники Путина любят щеголять тем, что за три года военный бюджет России увеличился с 206 миллиардов долларов до 471 миллиарда. То есть, более чем в два с половиной раза. И это, мол, показатель того, как относится ВВП к армии и её нуждам. Но если отвлечься от магии больших цифр и просто проанализировать их, то очень скоро станет ясно, что на самом деле никакого реального увеличения военного бюджета не произошло. Официальная инфляция в 2001 году составила 18%, в 2002 – 14%, в 2003 году – 13%, а в 2004 – 11%. Итого – 45%. То есть только инфляция «съела» ровно половину всего путинского «повышения».

Откуда Шурыгин взял цифры 206 и 471 млрд долларов – неизвестно. Эти суммы скорее близки к военному бюджету США, то есть в десять раз больше российских. Хотя инфляция действительно съела часть повышения, и даже близкую к половине. Тем не менее рост военного бюджета неоспорим и в 2008 году, после 8 лет Путина, бюджет МО уже в 7 раз больше бюджета 2000 года. Учёт инфляции снизит это число до 3,5 раза, но и эти цифры весьма впечатляют. Однако Шурыгину во чтобы то ни стало надо было найти ущербность политики финансирования обороны и, заметив, что падает доля военных расходов в ВВП, он пишет: «Сокращается доля военных расходов и от объёма ВВП: с 2,84% в текущем году до 2,74% в будущем, хотя даже в приснопамятную эпоху Ельцина было определено, что доля оборонных расходов в ВВП должна составлять не менее 3,5%.»

Однако обратим внимание на таблицу. В таблицы использованы официальные параметры бюджетов, где учтены не все военные расходы. Так некоторые статьи бюджета по теме «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» также могут быть отнесены к военным расходам, как это делается в бюджетах других стран. И если рассмотреть бюджет 2008 года с учётом этих статей, то прямые военные расходы составят уже 1,434 трлн рублей или 3,68% от ВВП. Как отмечает Википедия: «Страны НАТО включают в военные расходы также косвенные траты, в частности, выплату военных пенсий. В этом случае российские оборонные расходы составляют в 2006 4,04 % ВВП, что ставит Россию в число стран с наиболее высокими оборонными расходами (для сравнения: США – 4,06 % ВВП, Индия – 2,5 %, Великобритания – 2,4 %, Казахстан – 0,9 %).» Как видим, и в этом Шурыгин врёт.

Другие эксперты Белковского в своём аналитическом докладе составив аналогичную табличку военных расходов, вынуждены были признать:

«Можно отметить, что лишь начиная с 2005 г. расходы на оборону РФ стали превышать таковые в период правления Б. Ельцина (если исключить катастрофические в экономическом смысле 1993 и 1998-99 гг.). В целом, разумеется, расходы на оборону в эпоху Путина выше, чем в эпоху Ельцина. Однако само по себе это не означает ничего, важно, как именно расходуются данные средства.»

При этом в их расчётах можно заметить две манипуляции – попытка сравнить общие расходы за "ельцинский" и "путинский" периоды времени, где суммарный расход за период скрывает тенденцию изменений, и расчёт в долларах, хотя девальвация рубля после дефолта 1998 года делает такое сравнение совершенно некорректным. Ну а вывод о том, что этот рост "сам по себе ничего не значит" довольно странен – зачем же тогда считали? Да и сам доклад, наполовину составленный из цитат статей из западной прессы, совершенно не ведёт к тем выводам, ради которых он составлялся. Взять например такую:

«Разведка США отмечает рост готовности российских вооруженных сил 12/01/2007 00:39 ВАШИНГТОН, 12 янв – РИА Новости, Аркадий Орлов. Военная разведка США констатирует заметный рост готовности российских вооруженных сил. „В войсках общего назначения деятельность по боевой подготовке в частях сил постоянной готовности, формирующих стержень неядерного военного потенциала России, находится на самом высоком уровне за весь постсоветский период“, – заявил в четверг на слушаниях в сенатском комитете по разведке директор разведывательного управления министерства обороны США (РУМО) генерал-лейтенант Майкл Мэйплз.»

Это совершенно противоречит основным выводам доклада. Конечно, в докладе много цифр, что иллюстрируют развал. Эти цифры занимают в самом докладе немного места и вкратце изложены Храмчихиным отдельно в той же "Независимой". Например в главе "СЯС без прикрас" ведётся подсчёт носителей и ядерных боезарядов. Что удивительно – отдельно за период Ельцина и период Путина. Ельцин принял столько-то, передал Путину столько-то. Нужно было показать, что именно Путин разваливает, Ельцин-то не разваливал. И действительно, у них получилось, что Ельцин увеличил число носителей на целых 60 штук, а Путин их сократил на 405 штук. Безобразие! Меня удивило, как это Ельцину удалось увеличить число носителей. И я кое-что пересчитал. Всё просто – когда считали носители, что Ельцин получил в наследство от СССР, то не посчитали Ту-160. А вот при передаче правления Путину их посчитали. Это 15 бомбардировщиков по 12 ракет на каждом. Так на "счёт" Ельцина положили 180 носителей дополнительно. Чтобы ужасы "развала" при Путине были помрачнее. Тем не менее процесс сокращения СЯС имеет место и обусловлен двумя важными факторами, которые не желают учитывать аналитики Белковского – это процесс разоружения по Договору о СНВ и сокращение возможностей ВПК в связи с развалом СССР.

По Договору сокращают свои СЯС и США, хотя и в меньшей степени, чем Россия. Так, по состоянию на 31 июля 1991 года у США было 2246 носителей и 10563 боезарядов, у СССР – 2288 носителей и 8757 боезарядов. В настоящее время США располагают 1195 носителями и 5573 боезарядами, Россия – 811 носителями и 3906 боезарядами. Это уже официальные данные и они заслуживают больше доверия, чем данные, высосанные из пальца "аналитиками" Белковского. Кстати, официальные данные по носителям у России даже меньше тех данных, которыми козыряют "докладчики". И снижение числа носителей нужно отнести прежде всего на разрушении кооперации ВПК, разделённого на "независимые" государства. Более всего была богата предприятиями ВПК Украина, производившая не только танки, но и баллистические ракеты. Та же знаменитая многоблочная "Сатана", производившаяся в Днепропетровске, сейчас недоступна России, зато очевидно доступна со всеми своими технологиями США. Факт разрушения кооперации в ВПК в связи с развалом СССР произвёл чудовищные последствия для производства вооружений и для СЯС особенно. Восстановление технологических цепочек внутри России было очень тяжёлой задачей и она уже частично решена командой Путина. Но об этом чуть позже.